編后記

伴隨著春天的步伐，本刊庚子年的第一期也如期而至。

本期編發(fā)了一篇特稿《怎樣才算“替”胡適“恢復(fù)名譽”？——向宋廣波等先生請教》。王錦厚先生在這篇文章中梳理了上世紀(jì)四五十年代以來，中國大陸政界、學(xué)界、文藝界以及臺灣學(xué)術(shù)界對胡適評價的有關(guān)資料，表明由于長期以來圍繞怎樣恰當(dāng)評價胡適的功過與歷史作用一直存在爭議。王錦厚先生認(rèn)為，胡適一生堅持的思想主張，都是反馬克思主義的，毛澤東當(dāng)年希望他回大陸，也主要出于讓其做學(xué)問的考慮，對其思想觀念卻是一直主張要加以批判的。宋廣波先生在其所編《胡適批紅集·序》中提出替胡適恢復(fù)名譽的問題，而王錦厚先生主張，恢復(fù)名譽不能無原則和前提，應(yīng)該在分清是非功過的基礎(chǔ)上來討論恢復(fù)其名譽。這值得引起學(xué)術(shù)界探討，我們也期待得到更多的回應(yīng)。

內(nèi)山完造因與魯迅先生的交往而為人們所熟知，蔡震先生的《郭沫若與內(nèi)山完造和內(nèi)山書店》一文借助豐富的史料，發(fā)掘、鉤沉出郭沫若與內(nèi)山完造的人際交往歷史。劉銳作者也借助一幅書法作品，在《老舍、郭沫若為丹巖先生題詩》一文中，在進(jìn)行字畫藝術(shù)審美的同時，又為人們提供了郭沫若與老舍交往的一段佳話。

本期發(fā)表了兩篇學(xué)術(shù)爭鳴文章，以期引起進(jìn)一步的探討與爭鳴：一篇是《〈郭沫若年譜〉訂補二則》，李紅薇作者以多個版本的《郭沫若年譜》作為研究對象，以翔實的史料訂補了前人的兩處錯漏，資料翔實，論證清晰；另外一篇孟文博作者對劉玉凱先生發(fā)表在《魯迅研究月刊》的一篇文章提出質(zhì)疑，并指出《未有天才之前》中的“……的說”是一種日語式的表達(dá)，頗有新意。

郭沫若的家鄉(xiāng)沙灣繼郭沫若故居、郭沫若紀(jì)念館之后，正在打造沫若戲劇小鎮(zhèn)，為文化造勢，借戲劇搭臺，開發(fā)地方文化旅游資源。為配合這一地方文化建設(shè)，本刊擬陸續(xù)編發(fā)郭沫若戲劇研究的史料整理、研究論文，歡迎廣大研究者不吝賜稿。本期首發(fā)“《孔雀膽》研究”，從民國史料中爬梳出了10篇上個世紀(jì)40年代戲劇評論家、戲劇工作者以及觀眾評論《孔雀膽》演出的文章，那些鮮活的場景描述、真實的觀后感受以及專業(yè)的燈光、布景、表演等的指點，無不令人感受到《孔雀膽》當(dāng)時演出的盛況。年輕作者段煜的《〈孔雀膽〉的版本變遷》，則對歷史劇《孔雀膽》的版本變遷進(jìn)行了詳細(xì)的描述，對照版本的修改，并對修改動因做出了一些分析。另外，于立得作者的《郭沫若的歷史劇〈屈原〉在前蘇聯(lián)的翻譯及傳播》也為我們打開了一扇窗戶，透過報刊與資料幫助我們了解到前蘇聯(lián)觀眾對郭沫若話劇《屈原》的反應(yīng)與評價。

另外，本期吳辰作者關(guān)于郭沫若自傳寫作研究的文章，喬世華、喬雨書關(guān)于郭沫若《兒童文學(xué)之管見》版本與修改的文章，金傳勝、何佩佩關(guān)于郭沫若演講的文章都值得細(xì)讀。