憑寬泛約定隨意而為行不通

魏凡

在職場(chǎng)中，經(jīng)常能遇到這種情況：公司突然調(diào)動(dòng)員工工作地點(diǎn)，如果員工不服從調(diào)動(dòng)，未按時(shí)到新地點(diǎn)報(bào)到，公司多會(huì)以曠工為由解除勞動(dòng)合同。而調(diào)動(dòng)，也似乎成為不少公司逼迫員工離職的手段。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定，工作地點(diǎn)是勞動(dòng)合同的必備條款。同時(shí)，《勞動(dòng)合同法》第三十五條又規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，才可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。所以，如果勞動(dòng)合同對(duì)于工作地點(diǎn)有明確約定，變更工作地點(diǎn)就屬于變更勞動(dòng)合同，必須由公司和員工協(xié)商一致才可以進(jìn)行變動(dòng)，并不能由公司“一手遮天”而定。

但在實(shí)踐中，不少公司在勞動(dòng)合同中對(duì)于工作地點(diǎn)一項(xiàng)，大多以約定遼寧省、北京市、中國(guó)大陸之類模糊的地點(diǎn)。目前，法院處理此類糾紛的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)合同對(duì)工作地點(diǎn)沒(méi)有約定或約定不明確的，要按照勞動(dòng)者實(shí)際出勤的地點(diǎn)來(lái)認(rèn)定工作地點(diǎn)。

本期案例就是這種情況，陳琳琳持有的勞動(dòng)合同中，約定的工作地點(diǎn)過(guò)于寬泛，屬于上述所說(shuō)中約定不明確的情況，此時(shí)法院會(huì)根據(jù)她平常的出勤地點(diǎn)來(lái)認(rèn)定工作地點(diǎn)，從而以勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際履行情況來(lái)填補(bǔ)約定不明確的勞動(dòng)合同。

工作地點(diǎn)是用人單位與勞動(dòng)者勞動(dòng)合同約定的重要內(nèi)容，也是勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同時(shí)必然考量的因素。案例中，雙方勞動(dòng)合同中約定了工作地點(diǎn)為“工作安排為準(zhǔn)”，似乎只要公司變更的工作地點(diǎn)符合“工作安排”的條件，勞動(dòng)者就應(yīng)當(dāng)服從。但這樣過(guò)于寬泛的約定，往往無(wú)法體現(xiàn)勞動(dòng)者的真實(shí)意思表示，也有失公平合理，因此，法院最終支持陳琳琳的訴訟請(qǐng)求。由此可見，公司想要借助勞動(dòng)合同的寬泛約定隨意調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)，是行不通的。

當(dāng)然，并非不允許公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要變更勞動(dòng)合同履行地。那就要求公司提出變動(dòng)勞動(dòng)者工作地點(diǎn)的行為，不能是“惡意調(diào)動(dòng)”。如果變動(dòng)工作地點(diǎn)，導(dǎo)致勞動(dòng)者增加的通勤時(shí)間不是太多，同時(shí)公司又愿意為此做出靈活性安排，如提供班車、交通補(bǔ)貼等，勞動(dòng)者仍拒絕則會(huì)產(chǎn)生較高法律風(fēng)險(xiǎn)。但如果工作地點(diǎn)變動(dòng)在距離上跨度過(guò)大，必然對(duì)工作和生活均產(chǎn)生嚴(yán)重的消極影響，可能已經(jīng)構(gòu)成《勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定的“客觀情況發(fā)生重大變化”，即已給勞動(dòng)者繼續(xù)履行勞動(dòng)合同帶來(lái)了實(shí)質(zhì)性困難，則應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)者未到新的工作地點(diǎn)上班具有正當(dāng)理由，用人單位也不得以此為由解除勞動(dòng)合同。

綜上可見，無(wú)論勞動(dòng)合同是否明確約定工作地點(diǎn)，用人單位都不能隨意將勞動(dòng)者遠(yuǎn)距離調(diào)動(dòng)，否則可能產(chǎn)生敗訴和賠償?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)。而作為勞動(dòng)者，也要體諒公司經(jīng)營(yíng)的難處，在公司已做出合理安排后，服從公司管理，將心比心，互相體諒，才能構(gòu)建和諧的勞資關(guān)系。