反思庭審直播
——以司法公開(kāi)為視角

文/左衛(wèi)民

在當(dāng)下中國(guó)法治實(shí)踐中，一個(gè)熱度頗高的話題就是庭審直播。廣義的庭審直播是指法院通過(guò)電視、互聯(lián)網(wǎng)或者其他公共傳媒對(duì)公開(kāi)開(kāi)庭審理案件的過(guò)程進(jìn)行圖文、音頻、視頻的同步記錄和實(shí)時(shí)播放，包括直播和錄播兩種形式。庭審直播最顯著的特征就是庭審過(guò)程記錄的實(shí)時(shí)性和可回放性，以視頻形式進(jìn)行的庭審直播尤其如此。庭審直播特別是互聯(lián)網(wǎng)直播自誕生起便被視作司法公開(kāi)的重要方式，也是建設(shè)陽(yáng)光司法、提升司法公信力的重要途徑。

為推廣與支持庭審直播，最高人民法院相繼出臺(tái)多份文件，從內(nèi)容、程序、方式等層面對(duì)庭審直播作出規(guī)定，并要求全國(guó)各級(jí)法院積極開(kāi)展庭審直播工作。此外，最高人民法院牽頭建立了中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)，為庭審直播工作提供了統(tǒng)一平臺(tái)。該平臺(tái)大大增加了直播案件的數(shù)量，獲得了更多的公眾關(guān)注。從網(wǎng)站直播案件數(shù)、訪問(wèn)量和法院接入率來(lái)看，最高人民法院及各級(jí)地方法院推行普遍化庭審直播的意愿似乎頗為強(qiáng)烈。

顯然，在話語(yǔ)層面上，庭審直播引起了學(xué)界和社會(huì)公眾的關(guān)注。有學(xué)者對(duì)庭審直播寄予厚望，認(rèn)為這既是司法公開(kāi)的最新形式，也是保障和監(jiān)督司法公正的有力方式。還有律師和學(xué)者認(rèn)為庭審直播不僅可以形成一種“圍觀司法”，甚至“施壓司法”的態(tài)勢(shì)，改變以往審判公開(kāi)的有限性和形式化，還能通過(guò)公共輿論制約公權(quán)力機(jī)關(guān)，防止權(quán)力濫用，達(dá)到司法公正。不過(guò)，也有學(xué)者對(duì)庭審直播持審慎態(tài)度，特別是對(duì)庭審直播可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)表示了擔(dān)憂(yōu)。為此，筆者擬基于訴訟法理并從借鑒域外法角度對(duì)庭審直播的功能、價(jià)值和形式等進(jìn)行辨析。

現(xiàn)狀：庭審直播真的已經(jīng)普遍化了嗎

就筆者掌握的材料來(lái)看，無(wú)論是在域外還是中國(guó)，出于種種條件限制，庭審直播遠(yuǎn)非普遍得到充分肯認(rèn)的司法現(xiàn)象。就域外而言，對(duì)庭審直播的限制往往與立法規(guī)范和司法裁量有關(guān)，而在中國(guó)，主要受到案件本身的特性、公開(kāi)者和受眾理性選擇的限制性影響。

（一）域外：庭審直播極為有限

大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家基本上沒(méi)有庭審直播的制度建構(gòu)，甚至不少?lài)?guó)家曾禁止或限制以視頻形式對(duì)庭審進(jìn)行直播，即便近來(lái)在一定程度上對(duì)庭審直播予以“解禁”，但這種“解禁”更多地是技術(shù)發(fā)展的自然演進(jìn)，而非司法政策積極促成的結(jié)果。具體來(lái)說(shuō)，庭審直播在域外的有限性主要在于，一方面，從制度史角度而言，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)域外一些國(guó)家和地區(qū)都禁止對(duì)庭審進(jìn)行直播；另一方面，即使當(dāng)下部分域外國(guó)家或域外國(guó)家的某些法院允許對(duì)庭審進(jìn)行直播，但也有諸多限制，從而使之無(wú)法成為一個(gè)普遍的司法現(xiàn)象。在事實(shí)層面上，對(duì)庭審過(guò)程的事后報(bào)道、圖文報(bào)道較為常見(jiàn)，但并無(wú)完整、普遍的庭審視頻直播。

可見(jiàn)，不少發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于庭審直播的關(guān)注度和推廣意愿并不強(qiáng)，沒(méi)有一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家從國(guó)家層面大力推動(dòng)庭審直播，實(shí)踐中更沒(méi)有頻繁的庭審直播，且缺乏專(zhuān)門(mén)的直播網(wǎng)站。這些國(guó)家對(duì)于有限庭審直播的嘗試更像是戴著鐐銬跳舞。何以這些發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于庭審直播的態(tài)度并不積極，甚至是加以禁止呢？筆者認(rèn)為主要有兩方面原因。

其一，與關(guān)于司法公開(kāi)的界定有關(guān)。司法公開(kāi)的內(nèi)容，在相關(guān)國(guó)際法文件中已有隱含的外延。一方面，從規(guī)范性質(zhì)上來(lái)看，司法公開(kāi)實(shí)質(zhì)上更強(qiáng)調(diào)公開(kāi)審判是被告人權(quán)利的保障性措施，一旦司法公開(kāi)的形式不當(dāng)，可能造成被告人權(quán)利的減損。另一方面，從規(guī)范內(nèi)容上來(lái)看，特別強(qiáng)調(diào)司法公開(kāi)的規(guī)范對(duì)象是法庭，規(guī)范事項(xiàng)是“審訊”（審判），主要是在法庭的物理空間和時(shí)間范圍內(nèi)，以親自在場(chǎng)的人為對(duì)象進(jìn)行公開(kāi)，以便對(duì)公開(kāi)方式和范圍予以控制。因此，關(guān)于司法公開(kāi)的認(rèn)知是蘊(yùn)含于司法傳統(tǒng)中的隱含認(rèn)知，公眾場(chǎng)合的公開(kāi)性是一種有特定背景和含義的“公開(kāi)”，并非無(wú)限制的全面公開(kāi)。即便要公開(kāi)，也大多依靠文字、圖片等方式并借助傳統(tǒng)紙媒或者社交媒體來(lái)公開(kāi)，而非無(wú)限制的視頻全程直播。

域外司法公開(kāi)的傳統(tǒng)由來(lái)已久，早在古希臘、古羅馬時(shí)期就出現(xiàn)了諸如“劇院審判”的公開(kāi)形式。即便新媒體的發(fā)展使這一古老公開(kāi)方式的輻射范圍可以拓展到全國(guó)，大多數(shù)國(guó)家還是認(rèn)為，司法公開(kāi)究其本質(zhì)就存在邊界與外延，庭審信息事無(wú)巨細(xì)地暴露在全社會(huì)面前供其審視與評(píng)論絕非司法公開(kāi)的應(yīng)有之義。因此，它們?cè)谘匾u司法公開(kāi)這一傳統(tǒng)時(shí)，依然秉持在特定空間、時(shí)間，對(duì)特定人公開(kāi)的做法。

其二，與這些國(guó)家對(duì)待司法多元價(jià)值的態(tài)度有關(guān)。司法審判的過(guò)程實(shí)際上是多元價(jià)值沖突、博弈、妥協(xié)的過(guò)程，司法公開(kāi)作為公開(kāi)價(jià)值在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，其本身也應(yīng)具有平衡諸多價(jià)值張力的功能。

一是司法公開(kāi)要受司法獨(dú)立的價(jià)值影響。司法公開(kāi)和獨(dú)立這對(duì)概念本無(wú)特殊聯(lián)系，但在個(gè)別情況下可能產(chǎn)生沖突。司法公開(kāi)強(qiáng)調(diào)司法應(yīng)以可視的方式實(shí)現(xiàn)公正，司法獨(dú)立則指司法權(quán)應(yīng)獨(dú)立運(yùn)行，不受其他主體干涉。當(dāng)司法公開(kāi)與司法獨(dú)立沖突時(shí)，這些國(guó)家認(rèn)為司法活動(dòng)本身不應(yīng)成為社會(huì)過(guò)度關(guān)注的焦點(diǎn)，否則既不利于法官?zèng)Q策，也會(huì)不當(dāng)干擾參與訴訟的當(dāng)事人。

二是司法公開(kāi)要受隱私權(quán)保障的價(jià)值影響。一方面，直播個(gè)人信息可能會(huì)使當(dāng)事人的生活遭受不當(dāng)騷擾。另一方面，與案件核心事實(shí)無(wú)關(guān)的細(xì)節(jié)可能會(huì)讓社會(huì)公眾對(duì)當(dāng)事人的道德品質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑，甚至是激烈的抗議、嘲諷和謾罵，某些極端情況下會(huì)引發(fā)“道德審判”和輿論定罪的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)司法公開(kāi)與當(dāng)事人隱私產(chǎn)生沖突時(shí)，這些國(guó)家傾向于保護(hù)當(dāng)事人的隱私。

總之，不管是司法獨(dú)立還是當(dāng)事人隱私，當(dāng)他們與司法公開(kāi)產(chǎn)生沖突時(shí)，這些國(guó)家考慮的首要因素都是庭審的順利進(jìn)行和審判結(jié)果的客觀公正，所以其更加警惕庭審直播可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）國(guó)內(nèi)：庭審直播的選擇性展開(kāi)

相對(duì)于其他國(guó)家，中國(guó)的庭審直播在政策和話語(yǔ)層面似乎是一種一開(kāi)始就朝向普遍化適用的特殊現(xiàn)象。經(jīng)仔細(xì)觀察、思考，不難發(fā)現(xiàn)庭審直播在我國(guó)也不普遍。

首先，雖然我國(guó)庭審直播案件的絕對(duì)數(shù)量很大，但相對(duì)比例較小，很難說(shuō)庭審直播的案件普遍具有典型性和代表性，且熱點(diǎn)案件進(jìn)行庭審直播的比例也不高。其次，庭審直播的案件大多是一審案件，絕大部分的二審、再審、死刑復(fù)核、特別程序的案件都未納入庭審直播的范圍。再次，庭審直播的案件大多案情簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大。即便要對(duì)爭(zhēng)議較大、社會(huì)影響力較強(qiáng)的案件進(jìn)行直播，也得精挑細(xì)選、嚴(yán)格控制。實(shí)際上絕大多數(shù)案件未被社會(huì)公眾關(guān)注。最后，庭審直播的作用不突出、不明顯。雖然一些重大疑難案件引起了社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，形成了有效的司法監(jiān)督，但畢竟只是少數(shù)，且這些案件本就比較特殊。從整體上看，絕大多數(shù)案件的庭審直播能否對(duì)司法形成有效監(jiān)督，還難以被充分評(píng)判。

何以我國(guó)在政策話語(yǔ)上如此重視司法公開(kāi)，但實(shí)踐中真正進(jìn)行直播的仍然是少數(shù)案件呢？筆者認(rèn)為原因有三。

第一，一線司法機(jī)關(guān)、司法人員大多對(duì)庭審直播持謹(jǐn)慎態(tài)度。不少一線司法人員并不樂(lè)意將普通案件（特別是對(duì)抗性強(qiáng)的案件）大量直播，而是傾向于對(duì)簡(jiǎn)單的普通案件進(jìn)行直播。對(duì)多數(shù)司法人員而言，普遍的、常態(tài)化的庭審直播易將自身置于公眾的苛求與司法責(zé)任的雙重壓力下，這將對(duì)其日常審判工作和審判心理產(chǎn)生較大負(fù)面影響，從而削弱其參與庭審直播的積極性。另外，一些年齡偏大的法官對(duì)包括網(wǎng)絡(luò)直播在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)司法存在著整體性的拒斥。

第二，公眾對(duì)司法案件存在選擇性關(guān)注的傾向。雖然少數(shù)典型案件會(huì)引起長(zhǎng)期、持續(xù)性的關(guān)注，但大多數(shù)普通案件并不能得到廣泛關(guān)注和監(jiān)督。且公眾對(duì)案件的關(guān)注多屬于媒體、輿論等影響下的“被動(dòng)”關(guān)注，而非對(duì)案件事實(shí)真相及社會(huì)公正的“主動(dòng)”追求。從某種意義上說(shuō)，公眾需求對(duì)司法直播的推動(dòng)有限。此外，即便在引發(fā)公眾關(guān)注的少數(shù)案件中，公共輿論所關(guān)注、聚焦的往往也并非案件的具體審判過(guò)程，而多是某個(gè)或某些細(xì)節(jié)。因此，僅從回應(yīng)公眾關(guān)注的角度而言，立足于公開(kāi)完整法庭審判的庭審直播可能并無(wú)必要。

第三，不少案件沒(méi)有庭審直播的必要性和價(jià)值。首先，大量案件是認(rèn)罪案件或爭(zhēng)議不大、事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確的簡(jiǎn)單案件，沒(méi)有值得公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，無(wú)直播必要。其次，即使是有爭(zhēng)議的案件，是否有直播價(jià)值也需具體案情具體分析。此外，絕大多數(shù)民事和行政案件存在當(dāng)事人特定化、私密化的特點(diǎn)，沒(méi)有公開(kāi)價(jià)值，當(dāng)事人也不愿進(jìn)行公開(kāi)。再者，涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私的案件依法不應(yīng)公開(kāi)審理，涉及商業(yè)秘密的案件當(dāng)事人可依法申請(qǐng)不公開(kāi)審理，這些案件更是無(wú)法實(shí)現(xiàn)庭審直播。

未來(lái)：庭審直播難以普遍化

在世界范圍內(nèi)，庭審直播并非主流。中國(guó)實(shí)踐中，在線訴訟很可能越來(lái)越主流化，但受司法和社會(huì)多重因素制約，面向社會(huì)公眾的庭審直播在未來(lái)很可能難以實(shí)現(xiàn)普遍化。

首先，庭審直播特別是面向社會(huì)公眾的實(shí)時(shí)視頻直播及事后錄播，在本質(zhì)上與司法公開(kāi)的實(shí)質(zhì)含義相沖突。司法公開(kāi)指在法官審判過(guò)程中允許社會(huì)公眾到法庭參與庭審過(guò)程。

一方面，司法公開(kāi)的受眾范圍存在限制，庭審直播則突破了這種限制。司法公開(kāi)希望熟悉案件當(dāng)事人的社區(qū)人士了解案件基本情況，這本質(zhì)上是一種熟人范圍內(nèi)的公開(kāi)；而視頻庭審直播則是面向全國(guó)公眾的、陌生人范圍內(nèi)的公開(kāi)，改變了司法公開(kāi)的初衷，打破了司法公開(kāi)的邊界。

另一方面，司法公開(kāi)尤其是庭審公開(kāi)是一種不可回溯、不可充分記錄的公開(kāi)，而庭審直播則是可以精確記錄并可隨時(shí)回放的公開(kāi)，這種公開(kāi)是大多數(shù)司法參與者不愿接受的。

其次，司法公開(kāi)的形式需要被規(guī)范與限制，庭審直播則突破了此種限制與規(guī)范。這一限制的具體要求有兩項(xiàng)：一是并非所有案件都允許社會(huì)公眾旁聽(tīng)；二是社會(huì)公眾在旁聽(tīng)時(shí)也不能通過(guò)錄音、錄像和拍照進(jìn)行直播。而庭審直播意味著法庭審判活動(dòng)可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)被廣泛傳播、觀看、評(píng)論和分析，這對(duì)司法公開(kāi)本身的定義是一種顛覆性的沖擊。

再次，庭審直播可能會(huì)加劇、放大司法專(zhuān)業(yè)性與公共性之間的對(duì)立、沖突。公眾往往通過(guò)樸素的正義觀來(lái)審視案件，而法官則是基于專(zhuān)業(yè)知識(shí)、社會(huì)閱歷、審判經(jīng)驗(yàn)、法律良知對(duì)案件進(jìn)行審判。當(dāng)公眾的輿論判斷與法官的專(zhuān)業(yè)審判之間存在差異時(shí)，大眾裁判可能會(huì)取代法官裁判，如此便福禍難料。就算不至于是禍，司法獨(dú)立性也會(huì)遭受沖擊。

復(fù)次，庭審直播可能會(huì)給真相的查明設(shè)置障礙，如對(duì)證人出庭作證產(chǎn)生重要影響。當(dāng)參與訴訟的相關(guān)人員意識(shí)到自己的言行正在被社會(huì)注視時(shí)，會(huì)本能地展現(xiàn)自我人格中完美的一面，刻意回避自己的缺陷和不足，或趨利避害，或混淆視聽(tīng)等。筆者認(rèn)為，中國(guó)司法目前還未做好充分準(zhǔn)備，讓自己成為全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

最后，也許最重要的是，新型司法公開(kāi)（庭審直播）的普遍適用可能會(huì)在某種程度上影響審判權(quán)的獨(dú)立行使。法官在全社會(huì)“圍觀司法”“施壓司法”時(shí)受到牽制，可能會(huì)優(yōu)先考慮案件處理結(jié)果的社會(huì)影響，這無(wú)疑會(huì)使審判獨(dú)立受到巨大干擾。毋庸置疑，司法活動(dòng)需要人民監(jiān)督，庭審直播將審判過(guò)程的每一細(xì)節(jié)都暴露在全社會(huì)的目光下，誠(chéng)然有助于司法公開(kāi)，但也會(huì)大大增加輿論干預(yù)司法的風(fēng)險(xiǎn)，從而扭曲司法公開(kāi)的原初價(jià)值。

反思：司法公開(kāi)的價(jià)值界限、本質(zhì)與實(shí)現(xiàn)方式

將庭審直播作為司法公開(kāi)的普遍形式具有潛在風(fēng)險(xiǎn)，可能成為中國(guó)司法改革的誤區(qū)。其法理上也背離了司法公開(kāi)的經(jīng)典共識(shí)，可能影響司法公正和審判獨(dú)立，故其不宜被當(dāng)作改革的目標(biāo)而推廣，而只能作為司法公信力受到廣泛挑戰(zhàn)時(shí)的例外情形。庭審直播之所以被誤認(rèn)為司法公開(kāi)的新路徑，其根源在于沒(méi)有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)司法公開(kāi)的價(jià)值界限、本質(zhì)意涵和實(shí)現(xiàn)方式，需要反思。

第一，司法公開(kāi)的價(jià)值不應(yīng)擠壓、侵入其他價(jià)值范疇。司法公開(kāi)不得影響法官獨(dú)立、公正行使審判權(quán)，也不得過(guò)分暴露當(dāng)事人的隱私及個(gè)人信息。不可否認(rèn)，公開(kāi)在傳統(tǒng)和現(xiàn)代司法中均是一種未缺席的價(jià)值維度。然而，司法公開(kāi)一直以來(lái)并非司法的核心價(jià)值，之所以要肯定其價(jià)值，實(shí)際上是為實(shí)現(xiàn)其他更重要、更核心的價(jià)值提供媒介或工具。在傳統(tǒng)社會(huì)，審判的公開(kāi)進(jìn)行在很大程度上是為了威懾民眾，彰顯司法的政策指引價(jià)值。在現(xiàn)代社會(huì)，審判的公開(kāi)進(jìn)行被賦予了更多元化的價(jià)值，如監(jiān)督價(jià)值、教育價(jià)值等。無(wú)論在何種社會(huì)形態(tài)下，司法公開(kāi)與其他司法價(jià)值都是手段與目的的關(guān)系，其必須嚴(yán)格恪守工具性?xún)r(jià)值的界限，服從、適應(yīng)司法的其他核心價(jià)值。由此觀之，庭審直播作為司法公開(kāi)的新路徑實(shí)際上是突破了此種價(jià)值界限，這會(huì)導(dǎo)致司法的價(jià)值錯(cuò)位，有舍本逐末之嫌。

第二，司法公開(kāi)的本質(zhì)是在有限時(shí)空條件下針對(duì)特定主體的公開(kāi)。這主要可作兩個(gè)不同層面的理解：一是事中公開(kāi)，即在法庭審判時(shí)，面向旁聽(tīng)群眾的公開(kāi)；二是事后公開(kāi)，是指在法庭審判后，特定受眾通過(guò)媒體獲得庭審概況和部分其他庭審信息。之所以強(qiáng)調(diào)司法公開(kāi)的范圍和限度，一方面是基于其在漫長(zhǎng)制度史上所形成的較為穩(wěn)定的“意義約定”，另一方面是由于司法審判過(guò)程涉及較多具有敏感性、隱私性、細(xì)節(jié)性的信息。這些信息要么表征著一種糾紛的社會(huì)狀態(tài)，要么蘊(yùn)含太多個(gè)人化的信息，如果將這些信息以庭審直播的方式無(wú)限制、重復(fù)性地展示在社會(huì)公眾面前，則可能將這種沖突的表征擴(kuò)散，進(jìn)而引發(fā)不必要的負(fù)面效應(yīng)，還可能因?yàn)閷?duì)庭審參與人的個(gè)人信息反復(fù)播放、提取、分析而產(chǎn)生不當(dāng)利用的后果。

第三，司法公開(kāi)主要應(yīng)當(dāng)以一種即時(shí)化、概括化、靜態(tài)化的形式實(shí)現(xiàn)。基于上述對(duì)司法公開(kāi)的價(jià)值界限與本質(zhì)的分析，可以發(fā)現(xiàn)，以細(xì)節(jié)化、動(dòng)態(tài)化、重復(fù)化形式運(yùn)作的庭審直播并不符合司法公開(kāi)的要求。不過(guò)，這并不意味著司法公開(kāi)就一定排斥新興技術(shù)的參與。筆者所要強(qiáng)調(diào)的是，司法公開(kāi)的形式應(yīng)當(dāng)順應(yīng)其價(jià)值、符合其原旨。從這一要求出發(fā)，未來(lái)司法公開(kāi)的適當(dāng)形式應(yīng)兼具三方面的要素。其一，即時(shí)化。庭審過(guò)程的同步公開(kāi)應(yīng)采用不可重復(fù)的形式，從而避免對(duì)庭審信息的過(guò)度分析和重復(fù)利用。其二，概括化。庭審內(nèi)容的公開(kāi)應(yīng)避免透露帶有細(xì)節(jié)性、敏感性的信息，尤其是在面向不特定公眾時(shí)，應(yīng)以公開(kāi)概括的庭審情況為限。其三，靜態(tài)化。公開(kāi)的媒體形式應(yīng)以圖文等靜態(tài)媒介為主，謹(jǐn)慎采用實(shí)時(shí)錄像的方式。

總之，在“互聯(lián)網(wǎng)+大數(shù)據(jù)”時(shí)代，庭審直播不只是司法公開(kāi)的一次形式變革，還可能改變、沖擊司法公開(kāi)價(jià)值格局和實(shí)質(zhì)含義，進(jìn)而引發(fā)問(wèn)題和困境。故此，人們似乎并不應(yīng)總是急于“擁抱新事物”，而應(yīng)秉持更審慎、更理性的態(tài)度。