民法典與商法通則對(duì)完善市場(chǎng)法制的分工

文/張力

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）中提出“加強(qiáng)市場(chǎng)法律制度建設(shè)，編纂民法典”。在綱領(lǐng)性文件中“編纂民法典”緊隨“加強(qiáng)市場(chǎng)法律制度建設(shè)”之后，容易被認(rèn)為是對(duì)民法之“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法”傳統(tǒng)定性的肯定。同時(shí)，商法學(xué)界亦有商法應(yīng)居于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的“核心地位”，“是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中最富有活力的法律部門(mén)”的定性之論。民法典對(duì)“加強(qiáng)市場(chǎng)法律制度建設(shè)”的任務(wù)承擔(dān)將直接影響商事法律體系的任務(wù)空間、模式選擇與功能定位。故曾長(zhǎng)期困擾民、商法學(xué)界的爭(zhēng)執(zhí)——在立法模式或?qū)嶓w部門(mén)法意義上的“民—商分離”與“民—商合一”的選擇——有望借此次法典編纂之機(jī)獲得了結(jié)。對(duì)民法及其表現(xiàn)形式與商法及其表現(xiàn)形式在“加強(qiáng)市場(chǎng)法律制度建設(shè)”進(jìn)程中的功能定位、職責(zé)分工與相互關(guān)系也將就此獲得澄清。

民法典的“市民法”表達(dá)側(cè)重

大陸法系的民法雖博大精深、體系嚴(yán)密、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但也較其他法律部門(mén)更需要特定表現(xiàn)形式——民法典——的支持。甚至有學(xué)者有意無(wú)意地混淆“民法”與“民法典”的術(shù)語(yǔ)使用：“如果把我們的法律體系當(dāng)成一個(gè)社區(qū)，從上空俯瞰，民法典就象一個(gè)典雅的中古城堡，城墻上高豎‘私法自治’的大旗。” 但“民法”與“民法典”邏輯位階不同。民法在其經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)整功能屬性之外還有“市民法”“世俗憲法”等多重含義，且各層含義對(duì)法典化表達(dá)方式的需求程度也并不相同。

“市民法”代表了民法最古老的性質(zhì)與功能定位。徐國(guó)棟先生指出，民法是市民社會(huì)的法，它首先表現(xiàn)為調(diào)整主體之間關(guān)系的工具。這里的市民社會(huì)并非我們現(xiàn)在所理解的與政治國(guó)家相對(duì)立的存在，而是“人為的人群”。“人為的人群”就是通過(guò)社會(huì)契約將人民多余的自然暴力交托給第三者——公權(quán)力——從而結(jié)合成的文明社會(huì)。而這里的法制自然是維持市民社會(huì)自治與整合的全部法。市民法因此具有了早期的立憲功能：憲法的詞源希臘文“politeia”所代表的正是對(duì)“一個(gè)社會(huì)的生活方式”的整體法律表達(dá)使然。也因此，市民法最早成為了統(tǒng)一法典編纂的場(chǎng)域，并通過(guò)查士丁尼法典匯編，最早匯為具有體系向心性的“‘市民’制度”總和。

相比之下，構(gòu)建“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法”并不是民法典編纂的首要任務(wù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法觀反映了近代以來(lái)市民社會(huì)及市民法的內(nèi)涵限縮。黑格爾將市民社會(huì)被限定為“處在家庭和國(guó)家之間的差別的階段”。馬克思與恩格斯認(rèn)為“無(wú)論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已”，民法的功能“在本質(zhì)上就是確認(rèn)各人與各人之間的現(xiàn)存的，即在一定情況下是正常的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”。但民法典編纂對(duì)民法的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法屬性的表現(xiàn)過(guò)程則更為曲折。薩維尼反對(duì)德國(guó)民法典的編纂，因?yàn)樵谒磥?lái)，法典編纂對(duì)實(shí)現(xiàn)法的確定性的表達(dá)功能闕如將妨礙德國(guó)民族精神的實(shí)現(xiàn)。后人對(duì)此評(píng)價(jià)認(rèn)為，與近代法典編纂在發(fā)現(xiàn)、囊括并系統(tǒng)化安排全部實(shí)證法方面的功能理想相比，一次快速的法典編纂的政治使命更為重要、現(xiàn)實(shí)且可能。可見(jiàn)，無(wú)論是贊成還是反對(duì)法典編纂的一方，民法典編纂的首要功能預(yù)設(shè)均被聚焦于通過(guò)對(duì)近代市民法的體系化而整合市民社會(huì)全局方面。在理想中，民法典不僅囊括了市民社會(huì)的法制基礎(chǔ)，還推動(dòng)了現(xiàn)代政治國(guó)家從市民社會(huì)的再分化進(jìn)程；民法典通過(guò)規(guī)定廣泛民事權(quán)利體系，劃定公權(quán)力不得隨意侵犯的自治性私域即市民社會(huì)，并因此“承擔(dān)了部分憲法功能”。雖然同時(shí)期民法典編纂對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制統(tǒng)一保障的客觀效果同樣毋庸質(zhì)疑，但這并不是民法典編纂史上的首要與自覺(jué)目標(biāo)。沒(méi)有歷史證據(jù)證明，通過(guò)一次哪怕是“民商合一”的民法典編纂，而不考慮法典編纂與嗣后的其他法律表現(xiàn)形式的分工配合，對(duì)完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制是決定性的。

法典化對(duì)完善市場(chǎng)法制的功能局限

市民社會(huì)系統(tǒng)整體性的鍛造歷來(lái)被作為民法法典化的傳統(tǒng)功能進(jìn)行對(duì)待，至于對(duì)于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制格序”的塑造并不是民法法典化的首要目標(biāo)。在目標(biāo)靶向定位的功能性偏差影響下，民法法典化對(duì)于完善“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制格序”更多地表現(xiàn)出功能性缺陷：

一是，法典化背景下商人法的衰落。在近代民法典編纂推動(dòng)羅馬法復(fù)興、近代民法取得一般私法的整體地位以前，商人法則由于“自身產(chǎn)生及執(zhí)行上的自助式推動(dòng)”與“規(guī)范極易獲得先行存在的世俗政權(quán)及與社會(huì)自治力量的承認(rèn)和協(xié)助”，就已然處于推動(dòng)同時(shí)期市場(chǎng)法律制度體系完善的主導(dǎo)地位。但是，商人防御性立法的動(dòng)機(jī)、借助行會(huì)立法與司法的體制，使得商法的保護(hù)對(duì)象呈現(xiàn)出封閉狹隘的內(nèi)在特質(zhì)。而當(dāng)商人社會(huì)自治又與中世紀(jì)后期登上歷史舞臺(tái)的民族國(guó)家對(duì)社會(huì)向心力與凝聚力要求之間形成矛盾時(shí)，確保商人法居于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系主導(dǎo)地位的關(guān)鍵機(jī)制——規(guī)則發(fā)現(xiàn)與適用的自治性、商人法權(quán)威的社會(huì)認(rèn)同、商人社會(huì)的自組織性——均告消解。

二是，民法典在完善市場(chǎng)法制方面的功能局限。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在社會(huì)體系中取得中心地位，近代民法完成了由市民法向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法的線性過(guò)渡。對(duì)應(yīng)的是，借助國(guó)家立法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中心化調(diào)整方法得以法制化，傳統(tǒng)商人法被整合進(jìn)民事立法體系而成為特別法。但以“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法”取代“市民法”成為民法性質(zhì)的新內(nèi)核，并作為理想市民社會(huì)的公分母，進(jìn)一步反身現(xiàn)代市民社會(huì)、市民法的整體塑造，及市民社會(huì)與政治國(guó)家、私法與公法間理想外部關(guān)系的重構(gòu)時(shí)，民法典所專(zhuān)注于提煉、識(shí)別與保存的技術(shù)公分母能否再順利回到社會(huì)實(shí)景中反倒不是其重點(diǎn)考慮。至于民法學(xué)中通過(guò)聚焦市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)中心功能，以角力與平衡政治國(guó)家的權(quán)力中心的法制理想，還可能在一定程度上誤解了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)代社會(huì)體系中的地位與作用。正如托依布納等系統(tǒng)論法學(xué)家所言，現(xiàn)代社會(huì)是由政治、經(jīng)濟(jì)、家庭、宗教、教育、慈善等相互獨(dú)立、結(jié)構(gòu)耦合與“功能分化”的“社會(huì)子系統(tǒng)”構(gòu)成，無(wú)法尋獲一個(gè)作為全系統(tǒng)共同價(jià)值中心與基礎(chǔ)的“市民社會(huì)”。那么，通過(guò)向心性的私法典編纂將私法所調(diào)整社會(huì)關(guān)系統(tǒng)整合為市民社會(huì)“整體”，再整體性地與政治國(guó)家區(qū)隔的意圖，本身就是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中私法任務(wù)的誤解。

三是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的“解法典化”危機(jī)。市民社會(huì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)各自匹配性法律表現(xiàn)形式的需求不同，導(dǎo)致統(tǒng)一法典編纂，即中心化立法模式，無(wú)法兼顧對(duì)市民社會(huì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律表達(dá)需求，也因此迎來(lái)了“解法典化”的反思。當(dāng)然，解法典化無(wú)意摧毀成文法體系，無(wú)意恢復(fù)前文明時(shí)代的習(xí)慣法、商人法主導(dǎo)下的社會(huì)法制無(wú)中心（或者叫多中心）格局，只是將法典編纂的中心化功能限定在有效引導(dǎo)、協(xié)調(diào)一般法與特別法、成文法與不成文法、硬法與軟法相互關(guān)系的控制中樞定位上。因此，解法典不是將一個(gè)民法典“解”為一個(gè)民法典與一個(gè)商法典，或?qū)⒁粋€(gè)商法典再“解”為一群商事單行法，而是漸進(jìn)與選擇性地恢復(fù)在法典編纂史上被消滅的亞社會(huì)法源多元體制的過(guò)程，是“各種有關(guān)特別類(lèi)型法人的單行法等諸種民事特別法及相關(guān)判例漸次興起的過(guò)程”。

民法典對(duì)完善市場(chǎng)法制的功能厘定

當(dāng)前我國(guó)民法典編纂的功能可被大體歸為兩點(diǎn)：一是，在法體系分化背景下追求所有法律部門(mén)的共同技術(shù)，以推動(dòng)民事立法科學(xué)化，消除規(guī)范體系內(nèi)部的矛盾與漏洞，如原則凝練與共同法律語(yǔ)言鍛造；二是，具體規(guī)范續(xù)造所勾勒的法典形式可實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的能力與合理性，如與私法自治目標(biāo)協(xié)調(diào)的法源體系的建立，與通過(guò)民法之治實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)與國(guó)家法治昌明的具體法治的路線圖。民法典編纂的體系整飭工作已水到渠成。相對(duì)缺乏準(zhǔn)備的是《決定》所提出的“實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的目標(biāo)，及“依法治國(guó)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求”的“法治路線圖”。為此，民法典編纂功能重心應(yīng)由追求體系自洽的概念法學(xué)與技術(shù)處理，向勾勒“通過(guò)民法的社會(huì)控制”的“法治路線圖”轉(zhuǎn)變。這在以下兩個(gè)方面最為重要：

一方面，提煉用于劃分公、私法邊界的基本原則與一般條款。民法對(duì)市場(chǎng)法律制度的完善意義，并非通過(guò)法典編纂提供周延的調(diào)整規(guī)范，更在于為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序所依賴(lài)的——保障市場(chǎng)主體的多元與有效參與、實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的真實(shí)與充分、保證國(guó)家以民事主體身份參與市場(chǎng)行為的可辨別與可控制等——前置條件（即營(yíng)商環(huán)境）通過(guò)法典編纂給予法制保障。對(duì)此，《民法典》提煉和規(guī)定了三類(lèi)基本原則。一是，凝練出以“意思自治”等為代表的共同性?xún)r(jià)值原則。未來(lái)對(duì)此些基本原則的解釋適用時(shí)不能僅僅方便彌補(bǔ)裁判規(guī)范之不足，必須還有助于標(biāo)注社會(huì)法治路線、闡明未來(lái)市民社會(huì)基本價(jià)值取向。二是，融入以“中庸”等為代表的中華民族之本土性原則。“中庸”更講求通過(guò)協(xié)商與調(diào)解，在即便權(quán)利未被濫用的情況下達(dá)成諒解，以鞏固長(zhǎng)遠(yuǎn)人際關(guān)系與商機(jī)。將“中庸”納入“公平原則”等內(nèi)核之中，是將傳統(tǒng)民法原則與中國(guó)傳統(tǒng)之“和”文化契合的合理方案。三是，承認(rèn)以“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”為代表的體現(xiàn)社會(huì)主義中國(guó)制度自信、道路自信的時(shí)代精神性原則。“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”在不同角度對(duì)民法各基本原則進(jìn)行了中國(guó)化闡釋?zhuān)@對(duì)立法與解釋都有著重要的指導(dǎo)意義。

另一方面，側(cè)重規(guī)定弱自治性規(guī)則體系。民法典作為中心化調(diào)整模式的法制載體，不僅是“百科全書(shū)”，更應(yīng)是私法原則法。對(duì)不適合民法典規(guī)定的“非基本性”法律制度——商法規(guī)范——應(yīng)審慎吸納。至于對(duì)“非基本性”法律制度的表現(xiàn)形式則應(yīng)根據(jù)所涉社會(huì)關(guān)系自組織化發(fā)展水平與趨勢(shì)來(lái)確定：是納入民法典，還是民事特別法，或是形成自成體系的民間法與軟法。對(duì)此，標(biāo)準(zhǔn)有三：一則，基于人格身份互換、抽象平等假設(shè)而建立的一般市民關(guān)系的整體治理規(guī)則應(yīng)整合進(jìn)民法典。民法典原則上通過(guò)基本技術(shù)規(guī)定可對(duì)任何即便處于高度職業(yè)自治體控制之下的私法關(guān)系實(shí)現(xiàn)調(diào)整，但并“不完整”。它應(yīng)容讓亞社會(huì)組織自治性法律表現(xiàn)形式的法源繼造，發(fā)展出體現(xiàn)亞社會(huì)組織職業(yè)與目的特征的最終行為與裁判規(guī)范體系。二則，對(duì)有強(qiáng)大自治傳統(tǒng)或潛力的微觀市民社會(huì)關(guān)系部分（如商事關(guān)系等），應(yīng)承認(rèn)或引導(dǎo)自治性特別法源的發(fā)展，維持其自成體系。民法典全面承擔(dān)市場(chǎng)法律制度的路徑疏導(dǎo)工作，但并非全盤(pán)吸納商事法律制度體系，而應(yīng)充分考慮和維持商事主體的職業(yè)特殊性，以及對(duì)營(yíng)商環(huán)境的特別需要。三則，在自治與他治關(guān)系交錯(cuò)之處，應(yīng)更趨向于公法的部門(mén)立法，實(shí)現(xiàn)其公共目的與利用的民法技術(shù)手段之間的關(guān)系再造。既需防止公權(quán)力借助民法技術(shù)遁入私法逃避其公法上義務(wù)，又需防止其不當(dāng)擴(kuò)張。

商法通則對(duì)完善市場(chǎng)法制的功能厘定

現(xiàn)代商法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中重歸主體地位時(shí)，并非因商法姓“商”，而是因?yàn)橄鄬?duì)民法其無(wú)須直接處理市民社會(huì)與國(guó)家之間的關(guān)系。它只須在假設(shè)民法已處理好的基礎(chǔ)上，以直接或?qū)I(yè)表現(xiàn)形式來(lái)調(diào)整核心市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，將商法的效能提高到極限。為此，商法完善應(yīng)在以下兩方面取得突破：

一則，主導(dǎo)多元法源特性的漸進(jìn)恢復(fù)。商法在市場(chǎng)法制中的核心地位形成于去中心的商事自生自發(fā)秩序中，衰落于中心化的法典編纂。抽取公分母式的商法法典化只會(huì)令商法也被納入中心化的調(diào)整模式，代價(jià)是削弱了商法對(duì)靈活多樣與先行先試的商業(yè)精神的去中心性反映能力，及遭遇更嚴(yán)重的解法典化危機(jī)。因此，民法典編纂背景下民—商法律表現(xiàn)形式的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是：弱自治需求的市民社會(huì)關(guān)系的法典化，與強(qiáng)自治需求的亞市民社會(huì)的解法典式法源組合的，制度供給的分工。至于商法通則的功能就在于，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐價(jià)值多元的商事自治規(guī)則、商事習(xí)慣、判例乃至商事合同化為司法裁判依據(jù)與說(shuō)理依據(jù)開(kāi)辟道路。同時(shí)注意吸納商事業(yè)審判中的司法解釋、指導(dǎo)性案例及法官造法，進(jìn)而主導(dǎo)“商事自治規(guī)則→商事單行法→商事判例→商事習(xí)慣→民事單行法→民法典→民事判例→民事習(xí)慣”的多元法源特性之漸進(jìn)恢復(fù)。

二則，形成指引市場(chǎng)法制完善的示范法。依前所述，商法通則其實(shí)應(yīng)側(cè)重建立具有去中心特征的商事概念選擇與制度設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，為我國(guó)商法體系的整體重構(gòu)勾勒總體規(guī)劃與路線圖，即成為引導(dǎo)完善市場(chǎng)法制完善的民法與商法功能與體系實(shí)現(xiàn)科學(xué)區(qū)分的“示范法”。對(duì)此，應(yīng)圍繞四個(gè)維度展開(kāi)。（1）商主體制度。公司與公司法的發(fā)展使商主體法得以穩(wěn)定地自成體系，而商法通則在塑造時(shí)應(yīng)著重主要框定參與商法關(guān)系的當(dāng)事人范圍，不應(yīng)附會(huì)民法上嚴(yán)格的法人與非法人組織的區(qū)隔體系，相反更應(yīng)充分滿(mǎn)足企業(yè)組織模式創(chuàng)新需要。（2）作為商主體輔助性制度的商行為制度。雖然在商事合同領(lǐng)域發(fā)生了深刻的民法商法化現(xiàn)象，其制度被大量整合進(jìn)民法典債編，但這不應(yīng)妨礙商法通則對(duì)商行為制度功能特殊性，以及某些自成體系的子類(lèi)型領(lǐng)域的總體規(guī)定。（3）商事權(quán)利結(jié)構(gòu)與營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)制度。現(xiàn)代企業(yè)的高度資本化運(yùn)作模式已超出傳統(tǒng)民法學(xué)中民事法律關(guān)系的主、客體簡(jiǎn)單框架，以及現(xiàn)有人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型體系的解釋覆蓋范圍。商事主體的權(quán)利及其所支配客體——財(cái)產(chǎn)——也發(fā)生著深刻的“結(jié)構(gòu)變動(dòng)”。對(duì)此，商法通則應(yīng)針對(duì)其中的典型現(xiàn)象形成一般規(guī)定。（4）商人自治組織。商人自治組織是傳統(tǒng)商法形成與運(yùn)行的基本組織保障，在現(xiàn)代法治國(guó)家則具有向商人群體貫徹國(guó)家規(guī)范意志與權(quán)力，抑制個(gè)別商主體走向壟斷異化，但同時(shí)又集約商人意志、更新商業(yè)習(xí)慣與規(guī)則，彌補(bǔ)與細(xì)化國(guó)家法制，參與組成現(xiàn)代社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的雙重作用。由此，商法通則應(yīng)為我國(guó)商人自治組織的形成、職權(quán)、責(zé)任等關(guān)鍵方面，勾勒與未來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的發(fā)展路線圖。

結(jié)語(yǔ)

民法從古典市民法綜合整體向一般私法的轉(zhuǎn)型，是借由民法典編纂推動(dòng)并維持的。民法典的編纂反助了市民社會(huì)與國(guó)家的二元分化，實(shí)現(xiàn)了市民社會(huì)整體的自治。但托依布納等人指出，高度自律、相互影響的社會(huì)子系統(tǒng)在不同程度對(duì)頂層大社會(huì)規(guī)則體系——市民社會(huì)——存在消解傾向。因之，民法典不應(yīng)再以締造直接調(diào)整一切私法關(guān)系的百科全書(shū)為唯一目標(biāo)，應(yīng)以“一般私法”的品性為各子系統(tǒng)的自治性規(guī)范體系之產(chǎn)生與演化提供路徑指示、統(tǒng)籌與便利，并由此成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制的前提性保障。在民法中心化調(diào)整方案之外，作為去中心化的商法通則應(yīng)提綱挈領(lǐng)地恢復(fù)自解法典化進(jìn)程中釋放的亞社會(huì)多元自治性法源特征，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐潛移默化、價(jià)值多元的商法自治規(guī)則、商事習(xí)慣、判例乃至商事合同轉(zhuǎn)化為司法裁判依據(jù)、說(shuō)理依據(jù)開(kāi)辟道路；并在商主體、商行為、商事權(quán)利與商人自治組織等制度關(guān)鍵點(diǎn)上，形成引導(dǎo)未來(lái)商法體系全面生長(zhǎng)的示范性、引導(dǎo)性規(guī)定。這樣，民法方可更為有效地使國(guó)家與社會(huì)之間相互禮讓、相得益彰，共同走向持久繁榮的保障機(jī)制；而商法才可能回歸市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的核心，堪稱(chēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法。