超越公共行政案例研究中的“定量范式”
——與于文軒教授商榷

文/宋程成

近年來，隨著大量優(yōu)秀案例研究作品被發(fā)表，國內(nèi)公共行政學(xué)界對(duì)于其基本特點(diǎn)和應(yīng)用狀況進(jìn)行了一系列回顧，大多是從方法論要素以及中國獨(dú)特環(huán)境對(duì)案例研究應(yīng)用前景的影響等角度來分析并形成辯論。然而，大部分上述文章都是從靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)角度來論述何為“好”的案例研究，未能清晰地呈現(xiàn)研究者應(yīng)該如何在案例分析動(dòng)態(tài)實(shí)踐中遵循相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)與原則。特別地，針對(duì)于文軒教授最新發(fā)表在《中國行政管理》上的《中國公共行政學(xué)案例研究：問題與挑戰(zhàn)》一文（下稱“于文”）中提及的一系列看法和建議，本文試圖在理解和把握其觀點(diǎn)背后相關(guān)學(xué)理依據(jù)的基礎(chǔ)上，開展一定程度的對(duì)話。

本文原則上同意于文對(duì)案例研究作用以及其與量化研究間關(guān)系的討論，并且無意就案例研究背后的哲學(xué)基礎(chǔ)或數(shù)理邏輯基礎(chǔ)進(jìn)行論爭，亦無意反駁于文強(qiáng)調(diào)的案例研究信效度方面的各類經(jīng)典看法，而是試圖重申和討論案例研究的“非量化”特點(diǎn)以及這一特點(diǎn)對(duì)研究起點(diǎn)、實(shí)證操作和相關(guān)發(fā)現(xiàn)的可能影響。

圍繞著上述目標(biāo)，下文主要分為四個(gè)部分：首先，從大部分案例研究重視實(shí)質(zhì)性問題、側(cè)重依因變量選擇樣本的事實(shí)出發(fā)，討論在公共行政案例分析中引入量化研究的抽樣原則和因果識(shí)別機(jī)制的可能困境，以及這類做法對(duì)于案例研究在公共行政領(lǐng)域獨(dú)特比較優(yōu)勢的潛在損害；其次，結(jié)合案例研究在操作上存在的“易學(xué)難精”問題，強(qiáng)調(diào)研究者必須特別重視數(shù)據(jù)的“三角測量”和數(shù)據(jù)呈現(xiàn)的“結(jié)構(gòu)化”，并且在此基礎(chǔ)上有效地開展敘事性分析和盡量排除競爭性假設(shè)；再次，回顧案例研究探索和發(fā)現(xiàn)新概念的功能和價(jià)值，并提出了公共行政案例研究的概念創(chuàng)新應(yīng)以機(jī)制發(fā)現(xiàn)為主要目標(biāo)，據(jù)此強(qiáng)調(diào)案例研究的結(jié)論也具備一般化的潛力；最后，嘗試在引證兄弟學(xué)科案例研究發(fā)展過程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上，就開展本土化公共行政案例研究提出可能的“理想方案”。

公共行政案例研究的起點(diǎn)：實(shí)質(zhì)的而非隨機(jī)的

首先，于文使用大量篇幅討論了從因果機(jī)制識(shí)別出發(fā)來進(jìn)行案例研究不僅具有必要性，亦具有可能性，并且重點(diǎn)提出了案例研究要盡可能地避免選擇性偏差，以及在研究中遵循量化分析控制內(nèi)生性問題的程序。于文偏重強(qiáng)調(diào)因果機(jī)制或因果效應(yīng)識(shí)別的論點(diǎn)，雖有一定的借鑒意義，卻忽視了公共行政案例研究的重要基礎(chǔ)和起點(diǎn)——實(shí)質(zhì)性問題及其非隨機(jī)分布性。

不少研究者由于受到社會(huì)科學(xué)方法論重要參考書目《社會(huì)科學(xué)中的研究設(shè)計(jì)：定性研究中的科學(xué)推理》的影響，趨于認(rèn)為量化研究和質(zhì)性研究本質(zhì)上都是為了識(shí)別因果機(jī)制，其差別只是在材料意義上；而且，這兩種研究（方法）都是系統(tǒng)的乃至科學(xué)的。遵循上述看法，于文提出了不應(yīng)該過分強(qiáng)調(diào)案例研究是質(zhì)性研究，以及案例研究也可以混合或定量的相應(yīng)判斷，這一思路就社會(huì)科學(xué)方法論發(fā)展的趨勢看，基本是合理的。必須指出的是，識(shí)別因果關(guān)系并且揭示其背后的機(jī)制，是社會(huì)科學(xué)家的基本共識(shí)之一。但是，如果太過強(qiáng)調(diào)特定強(qiáng)勢學(xué)科所規(guī)定的“因果機(jī)制”識(shí)別方案，會(huì)導(dǎo)致一部分既有現(xiàn)實(shí)意義又具備理論價(jià)值的案例研究被忽視或放棄。這是由于：

第一，從研究起點(diǎn)角度看，案例研究很難遵從嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)邏輯。從統(tǒng)計(jì)學(xué)邏輯看，為了合理識(shí)別特定的因果關(guān)系，抽樣必須是覆蓋“自變量”而非“因變量”。而按照我們一般意義的理解，案例研究往往源于有趣、特殊或者反常的社會(huì)現(xiàn)象，也即所謂的實(shí)質(zhì)性問題（如中西“大分流”等）。因此，盡管于文強(qiáng)調(diào)的量化乃至混合研究的取向，與近年來其他學(xué)科中興起的研究范式有著相互呼應(yīng)，但是在常識(shí)意義上，案例研究仍然被學(xué)術(shù)界認(rèn)為是圍繞著小樣本（即Small N）的一種研究方法（論），這意味著基于事件時(shí)間線的基本敘事是案例分析的關(guān)鍵，而量化工具則可以被視為是一種更加精確的控制—比較手段。故而，本文以為，不應(yīng)該過分強(qiáng)調(diào)案例研究的“非質(zhì)性”或“親量化”屬性。需要指出的是，并不是說量化研究不需要有趣和重要的問題，而是說在研究設(shè)計(jì)過程中的樣本選擇階段，“因變量”和“自變量”在兩種方法（論）中存在著顯著的“優(yōu)先序列”差異。

第二，進(jìn)一步地，盡管有著比較案例以及過程追蹤（Process-tracing）等分析方法和手段，但由于社會(huì)科學(xué)研究的對(duì)象本身的不可控因素過多和在因果機(jī)制上存在著的“多對(duì)一”難題，所以在很大程度上，案例研究的因果機(jī)制是需要研究者圍繞著時(shí)間軸來進(jìn)行勾勒的。當(dāng)然，有學(xué)者可以辯稱，盡量尋找可能的案例并且進(jìn)行控制實(shí)驗(yàn)，是合格的學(xué)術(shù)研究所必須重視的，而且隨著相應(yīng)技術(shù)的進(jìn)步和數(shù)據(jù)的完備，越來越多的比較案例是可以識(shí)別出單一、特定的重要因果機(jī)制的。但是，刻意去尋找自變量隨機(jī)分布的條件，往往會(huì)忽視案例研究自身獨(dú)有的優(yōu)秀傳統(tǒng)。如果僅看到強(qiáng)勢學(xué)科的量化工具在方法論上的優(yōu)勢，會(huì)導(dǎo)致案例研究出現(xiàn)一系列潛在的技術(shù)“模仿”風(fēng)險(xiǎn)而喪失其對(duì)現(xiàn)實(shí)的敏感性。

第三，在很多時(shí)候，案例研究并不具備開展一系列嚴(yán)格符合“政策效應(yīng)評(píng)估”檢驗(yàn)的條件，即案例研究本來就很難提供“純”的數(shù)據(jù)。多數(shù)時(shí)候，單案例研究只能在時(shí)間性這一單一維度上構(gòu)建出差異，因此深入情境的敘事和盡可能多地思考不同類型的因果機(jī)制在案例現(xiàn)象中起到的作用是必不可少的。就已經(jīng)發(fā)生的事件而言，試圖借助自然實(shí)驗(yàn)等思路來實(shí)現(xiàn)對(duì)潛在影響因素的控制會(huì)變得相當(dāng)困難和不現(xiàn)實(shí)。但是，在現(xiàn)實(shí)公共生活中，我們可以觀察到大量的改變整個(gè)行政體系或者行政行為的單一案例，這些情況卻又總是值得討論的，這是因?yàn)楣残姓@個(gè)專業(yè)自身的學(xué)術(shù)取向迫使我們?nèi)ド钊胩接戇@些案例。因此，必須重視案例研究的“因變量”自身或者“依因變量選擇”（Selecting on Dependent Variables）的基本屬性和特點(diǎn)。我們固然要在分析案例的過程中努力避免對(duì)于材料的選擇性使用（Cherry-picking），但是在研究最開始的起點(diǎn)選擇上，卻必須遵循案例研究那些經(jīng)典作品所秉持的“因變量抽樣”原則。

案例研究的分析與操作：結(jié)構(gòu)化而非形式化

其次，于文重點(diǎn)指出了基于歐洲傳統(tǒng)的批判式和建構(gòu)主義案例分析缺乏進(jìn)一步重復(fù)和實(shí)證的可能性，也提出了一些典型的信效度指標(biāo)來規(guī)避“洞見大于檢驗(yàn)”的風(fēng)險(xiǎn)；但是于文所列舉的案例分析并不是傳統(tǒng)意義的單案例研究，而是以量化分析為主體的一些經(jīng)典文獻(xiàn)。一味在形式和程序上遵循定量研究在數(shù)據(jù)分析時(shí)的信效度原則，并且有選擇地忽視案例研究在數(shù)據(jù)分析和收集時(shí)的差異性，則可能會(huì)真正導(dǎo)致案例分析“嚴(yán)謹(jǐn)性”的喪失和研究結(jié)論的平庸，甚至在一定程度上阻礙案例研究的可行性。

因此，盡管我們?cè)谠瓌t上認(rèn)同于文提及的大部分?jǐn)?shù)據(jù)操作建議，但是當(dāng)學(xué)者們特別是初學(xué)者遵照于文建議去著手相應(yīng)的案例研究時(shí)，必然會(huì)感到困惑且無從下手。這是由于：一方面，初出茅廬的研究者難以形成有效的問題意識(shí)，即提出的問題存在現(xiàn)實(shí)意義不足等缺陷；另一方面，初學(xué)者不會(huì)很好地整合案例材料和理論之間的關(guān)系。更重要的是，不同于量化分析有著非常嚴(yán)格的數(shù)理邏輯和軟件操作手冊(cè)，案例和質(zhì)性研究雖然也有很優(yōu)秀的指導(dǎo)作品或軟件，但初學(xué)者在模仿和利用教材過程中的“獲得感”和“熟練度”往往是差異巨大的。

可見，于文在樂觀地提及案例研究與定量研究的一致性時(shí)，忽略了案例研究或質(zhì)性研究的關(guān)鍵特點(diǎn)——“易學(xué)難精”。從這個(gè)角度看，研究者必須在研究設(shè)計(jì)階段就充分意識(shí)到困難，而不是覺得案例研究的數(shù)據(jù)收集工作相對(duì)比較簡單。例如，如果要對(duì)中國政府部門或其工作人員進(jìn)行研究，學(xué)者們不僅需要跨越“研究技巧”上的鴻溝，更需要跨越材料收集上的系統(tǒng)性難題。誠如于文所言，案例研究的材料應(yīng)該足夠多，甚至在一定程度上必須是具有“三角驗(yàn)證”（Triangulation）的特點(diǎn)，這不僅有助于學(xué)者建構(gòu)案例故事的完整性和整體性，更有助于我們從不同角度判斷學(xué)者所提出的分析框架的內(nèi)在一致性和其對(duì)因果機(jī)制的論述是否完備。

特別地，數(shù)據(jù)的三角驗(yàn)證在一定程度上排除了研究者讓受訪者自身“溯因”（Abduction）的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)被問及為何需要從事某類實(shí)踐時(shí)，受訪者回答的“原因”（其實(shí)是“理由”）往往由于自我歸因或刻意隱瞞而不可信。由于各類因素限制，公共行政研究者面對(duì)的受訪者，可能多是有著豐富臨場經(jīng)驗(yàn)和應(yīng)變能力的老練人物，其對(duì)于學(xué)者訪談目標(biāo)的識(shí)別以及對(duì)問題政治敏感度的把控都相對(duì)較強(qiáng)，而這就會(huì)加大信息“失真”的可能性。因此，每一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓残姓咐芯空叨疾荒馨呀?gòu)因果機(jī)制或者“分析敘事”（Analytical Narrative）的權(quán)力讓渡給研究對(duì)象，這既是一種方法上的“不達(dá)標(biāo)”，更是智識(shí)上的“偷懶”。

在這個(gè)意義上，案例研究得以成功的關(guān)鍵是要有一定的“家法”或標(biāo)準(zhǔn)。例如，工商管理學(xué)界近年來興起了兩個(gè)優(yōu)秀的案例研究學(xué)術(shù)傳統(tǒng)：一是以艾森哈特為代表的比較案例方案，二是以喬亞（D.Gioia）為代表的分析性敘述方案。這兩個(gè)學(xué)者有一個(gè)共同特點(diǎn)，那就是特別強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的“結(jié)構(gòu)化”。但筆者以為，要重“結(jié)構(gòu)化”但不能唯“結(jié)構(gòu)化”，真正優(yōu)秀的案例研究“重意不重形”，只要能夠?qū)?shù)據(jù)合理呈現(xiàn)并開展有效的比較分析，是否有相應(yīng)的“一級(jí)概念”“二級(jí)概念”甚至“三級(jí)概念”并不重要。不同類型的案例研究者應(yīng)該有自己的分析策略偏好，不要太拘泥于形式上的“相似度”。

確立與拓展案例研究的發(fā)現(xiàn)：一般性而非特殊性

再次，于文提及了案例研究中“分析性一般化”的作用和價(jià)值，并且重點(diǎn)論述了如何通過單案例分析來確立和拓展相應(yīng)的結(jié)論。不過，于文在強(qiáng)調(diào)案例分析可推廣價(jià)值時(shí)，未能系統(tǒng)闡述案例研究“一般化”的產(chǎn)物，即學(xué)術(shù)概念以及其如何與現(xiàn)有理論進(jìn)行合理對(duì)話等問題。換言之，由于傾向從定量研究統(tǒng)計(jì)法則角度來思考研究結(jié)論的“普適性”，于文未能就案例分析結(jié)論的一般性與特殊性之間的張力進(jìn)行有效論述。

第一，理想的案例研究，其結(jié)論往往會(huì)得出一個(gè)讓人感覺意料之外又在情理之中的“概念”。但是，案例研究的新創(chuàng)概念往往最為人詬病，這尤其以“概念拉升”（Conceptual Stretching）現(xiàn)象最為普遍。例如，學(xué)界當(dāng)前最為流行的某些“定語+核心名詞”概念，在不少案例研究中已經(jīng)完全失去了其本來的分析功能，甚至淪為了純粹的“標(biāo)簽”。當(dāng)然，這一問題幾乎是社會(huì)科學(xué)研究中的通病，不過，由于案例研究特別適合做探索性研究，這就更容易使學(xué)者有“新創(chuàng)概念”的沖動(dòng)。簡單來說，不少概念創(chuàng)新都是偏重于思考案例的獨(dú)特性而忽視了其形成原因的普遍性。有分析認(rèn)為，這是由于隨著國內(nèi)學(xué)界逐步強(qiáng)調(diào)與海外學(xué)術(shù)界的理論對(duì)話，建構(gòu)基于中國情境的概念以凸顯自身文章的理論洞見，成為了學(xué)者們最大的動(dòng)力。

就公共行政領(lǐng)域而言，大量基于案例的概念創(chuàng)新多發(fā)生在現(xiàn)象（或者因變量）層面，即案例本身有趣、吸引人是研究者對(duì)其進(jìn)行分析的重要原因。但這就會(huì)導(dǎo)致一種可能性，就是那些本來可能是同一個(gè)概念連續(xù)光譜上不同取值的點(diǎn)，被學(xué)者們強(qiáng)行通過概念建構(gòu)而成為不同的類型。從這個(gè)角度看，于文提及的Hofstede文化指數(shù)模型的確存在著過分簡化和不符合一些地區(qū)實(shí)際等不足，但是這一概念又確實(shí)在一定可比較的維度上，告訴國人“中國情境”到底特殊在何處，這與歷史學(xué)家們關(guān)于中國文化到底有多少特殊的分析思路有著“異曲同工”之妙。

針對(duì)上述難題，本文嘗試提出一個(gè)可能的折中方案。事實(shí)上，在社會(huì)科學(xué)中還存在著機(jī)制或者原因的概念創(chuàng)新，例如“弱關(guān)系的力量”“集體行動(dòng)的邏輯”等概念，本身對(duì)應(yīng)著一個(gè)或幾個(gè)具體的機(jī)制，而且在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中往往具有一定的普適性。因此，一個(gè)好的案例研究，或許應(yīng)該嘗試從因變量出發(fā)思考問題，最后找到一個(gè)合適、獨(dú)特的因果機(jī)制，并對(duì)其進(jìn)行命名。

第二，關(guān)于案例研究相關(guān)發(fā)現(xiàn)理論價(jià)值大小的判斷，筆者非常同意趙鼎新教授在其新著中提及的標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)優(yōu)秀案例研究（或質(zhì)性研究）的解釋理論，應(yīng)該是一個(gè)相對(duì)其他分析框架而言，可以解釋更多（因變量）的理論。這意味著，即使一項(xiàng)案例研究具有較好的信度和效度，但是如果其不能夠避免或者排除其他的分析框架，那么在很大程度上，這個(gè)案例研究是成立的，但是其理論價(jià)值卻是不完美的。而且，由于每一個(gè)學(xué)者都會(huì)在一定程度上受到其自身價(jià)值取向和理論偏好的影響，傾向在案例發(fā)現(xiàn)中證實(shí)而非證偽自己的理論觀點(diǎn)——在公共行政這樣特別強(qiáng)調(diào)實(shí)踐導(dǎo)向的學(xué)科中，學(xué)者過分強(qiáng)調(diào)理論貢獻(xiàn)的結(jié)果可能會(huì)引起政策和制度上的巨大偏差。本文特別且充分認(rèn)同于文強(qiáng)調(diào)的混合研究乃至量化研究在案例分析中應(yīng)用的建議，因?yàn)橥ㄟ^使用相對(duì)客觀的統(tǒng)計(jì)法則，經(jīng)由個(gè)案歸納和演繹出的分析框架和理論觀點(diǎn)，才有機(jī)會(huì)在比較中確立起自身真正的解釋力大小。

第三，案例研究的結(jié)論，在何種意義上可以概述或者一般化？這在本質(zhì)上與案例材料豐富性之間存在著矛盾。這是由于，隨著研究者掌握的案例材料越多，其解釋就越來越趨于一種特殊理論，由于社會(huì)機(jī)制的多樣性，到最后研究者會(huì)發(fā)現(xiàn)案例分析的結(jié)果是以復(fù)雜解釋復(fù)雜，而非一般經(jīng)驗(yàn)科學(xué)所希望的“簡約性”解釋。這一點(diǎn)，正如于文所提及的，在單案例研究中存在著巨大的爭議。不過，也正是單案例研究，提供給學(xué)者展示其研究水準(zhǔn)的最佳機(jī)遇。同時(shí)，深入地梳理出案例演進(jìn)的各類要素，在可以“復(fù)制”和“比較”的維度上，歸納特殊個(gè)案可能呈現(xiàn)的“一般性”標(biāo)準(zhǔn)，是案例研究一般化的前提。因此，并不是只有大樣本研究才可以形成一般化理論。

結(jié)論與討論

綜合上述，相比以往研究偏重分析公共行政領(lǐng)域案例研究需要遵循的一系列方法論要求，本文更加重視從研究者的視角來開展分析，以期彌合“靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)”和“動(dòng)態(tài)運(yùn)用”之間存在著的實(shí)踐鴻溝，進(jìn)而化解案例研究從起點(diǎn)到發(fā)現(xiàn)的一系列操作難題。換言之，公共行政學(xué)者必須要在研究實(shí)踐中保證和堅(jiān)持案例研究的“敘述邏輯”與“理論建構(gòu)”等真正的比較優(yōu)勢，避免呈現(xiàn)出對(duì)于強(qiáng)勢學(xué)科量化研究的“方法崇拜”而導(dǎo)致的自我矮化，進(jìn)而失去了評(píng)判何為好的案例研究的學(xué)科“話語權(quán)”，這甚至最終會(huì)導(dǎo)致學(xué)科認(rèn)同的一系列危機(jī)。在這個(gè)過程中，公共行政學(xué)者應(yīng)該有意識(shí)地學(xué)習(xí)和借鑒同為專業(yè)學(xué)科但發(fā)展更早且共同體意識(shí)更加濃厚的工商管理學(xué)科的一系列經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

最后，筆者特別同意于文認(rèn)為的案例研究類似偵探小說的“隱喻”（Metaphor），亦認(rèn)同其關(guān)于公開相關(guān)案例材料的倡議，這意味著案例研究也需要有一定的“可重復(fù)性”。有鑒于此，本文并不希望提供給讀者所謂的優(yōu)秀案例研究操作“菜單”，而是試圖提出一種案例分析的可能“理想方案”：在研究過程中，合格的案例研究者應(yīng)當(dāng)像是“本格派”推理小說中的偵探一樣，在掌握與其他人相同的證據(jù)和信息的基礎(chǔ)上，最終通過完備的推理和合理的分析敘事將兇手定位出來（“解釋案例現(xiàn)象”）。