“研究闡釋好”新時代重大理論：何以可能

文/徐俊忠

“研究闡釋好”新時代重大理論，是中國的哲學社會科學學人參與中華民族復興偉大事業的應有使命。問題在于：何以可能？這里僅就我國哲學社會科學的主體應有狀態的調整談點看法。筆者的基本判斷是：國內理論界對于“研究闡釋好”新時代重大理論的態度是積極的，但要在這一工作上達成“好”的境界，仍需增強價值觀的自覺，增強走出學科規制下狹小的“學科土圍子”束縛的自覺，增強走進實踐、走進生活的自覺。一句話：主體的應有狀況需要做出必要的調整。

增強與黨和人民同心同向的價值自覺

在這個問題上，需要廓清前些年在“黨”是否具有自身利益問題上的模糊認識?！包h”在中國傳統詞匯中，并不是一個好字眼。所謂“結黨營私”“黨同伐異”“君子不黨”等，都說明了這一點。在西方“政黨政治”視野下，關于“政黨”有一個被認為雖不全面但不失為最好的定義，即強調“政黨就是試圖在和一個或一個以上類似組織所進行的競選中贏得公職的組織”，因而，它本身就是一個利益集團。這些意義上的“黨”，不僅為持有正義良知的知識分子所不屑，也為中國懷有人民情懷的政治家所反對。孫中山先生晚年明確提出中國不應重蹈西方“政黨政治”覆轍的思想，就是這方面的突出代表。中國共產黨接脈于馬克思主義，公開宣示黨是中國工人階級的先鋒隊，是中國人民和中華民族的先鋒隊，并努力以這一定位塑造自身。所謂“中國工人階級的先鋒隊”，就是信奉并踐行只有解放全體中國人民，最后才能解放自己的偉大理想。所謂“中國人民的先鋒隊”，就是要超越人民這個由不同階級、階層、族群所組成的“非同質性”人群的特殊利益，在其之上聚合共同利益，并發揮好“統籌兼顧、合理安排”他們之間利益的作用。所謂“中華民族的先鋒隊”，就是帶領全國人民，對外抵御外國列強、維護國家獨立，對內以正確的民族政策協調多民族之間的關系、促進各民族共同發展和維護中華民族的大團結。因此，這樣的“黨”，既不同于中國傳統語詞中的“黨”，也不同于西方“政黨政治”中的“黨”。只有“立黨為公”“為民奉獻”，才是“先鋒隊”品格的寫照。

當然，中國共產黨不是生活在社會真空里的，各種不良社會思潮和利益關系會不斷影響它的存在，甚至腐蝕它的肌體。因此，不斷清理和純潔自身，是它存在的基本方式。從毛澤東在20世紀五六十年代提出反對“既得利益集團”，到習近平提出“黨必須勇于自我革命”等，以及在政治實踐中的強力反腐行動和制定一系列完整的反腐法規，從思想、組織和制度等方面織密、織牢了防腐和反腐之網，這體現出共產黨是一個不忘初心、永葆本色的人民利益的代表者。

中國共產黨的政治品格決定了新中國全新的政治類型。新中國是中國共產黨帶領全國人民艱苦浴血的政治成果。中國共產黨堅持立黨為公的政治品格決定了新中國的政治既不是西方式的“政黨政治”，也不是孫中山先生基于“群眾阿斗論”的“精英政治”，更不是由一黨一派壟斷政治權力的“獨裁政治”，而是中國共產黨領導下、由全體中國人民共同建設的“人民政治”。“人民政治”以人民為主體，堅決拒絕一切懷有黨派利益的集團和政治野心家對公共權力的染指；“人民政治”堅決摒棄把政治變成周期性的“選主”，即幾年一次選擇政治統治者的游戲，而努力把民主引向探索人民群眾全面參與政治、經濟、社會、文化等實際管理的試錯性、創新性和建設性的政治建設過程；“人民政治”正視人民構成的“非同質性”實際，因此，它堅持以“統籌兼顧，合理安排”的方針，去處理涉及人民內部的各種重大利益關系，有效防止社會各方陷入利益的激烈博弈與爭斗，確保社會和諧與穩定。中國共產黨不是壟斷一切資源的政治組織，它的先鋒隊作用發揮的最重要體現之一，就在于它代表全體人民利益而努力平衡“非同質性”人民中各個階層與不同人群之間的利益。沒有中國共產黨這一核心領導地位作用的充分發揮，那么“人民政治”的有效實施，以至于與這種政治密切相關的新中國獨立自信地屹立于世界民族之林，都是不可想象的。

正是基于上述意義，我們強調，在中國，堅持中國共產黨的立場就是堅持中國人民的立場。當前，在美國一些政客集團企圖在中國、中國人民與中國共產黨之間進行挑撥和挑釁性切割，在此背景下，學界必須在價值觀上廓清迷霧，堅定立場，并清醒地看到，新中國所開啟的“人民政治”，是不同于西方“政黨政治”的全新政治模式。因此，增強摒棄套用西方“政黨政治”的學術邏輯來研究分析新中國政治做法的自覺性，提高堅持黨的立場與人民立場相一致的自覺性，明晰新中國的“人民政治”與西方“政黨政治”的分野等，是“研究闡釋好”新時代重大理論問題的重要前提，因為“沒有正確的政治觀點，就等于沒有靈魂”。

增強走出學科規制下的“學科土圍子”的自覺

黨的理論創新，尤其是重大理論創新，都是著眼于革命、建設和改革的重大問題的，也是植根于歷史、國情、世情與實踐的。要有效參與、把握、闡釋、發揮這樣的重大理論，唯具有復合多元的知識結構和經驗結構才是可能的。問題在于，在時下的學術規制下，我們的人才培養、學術評價、學術規范等，都以所謂的“學科”為基本口徑。這是學界應該加以正視和反省的一個重要議題。

其實，世界發展呈現出來的只有問題，而沒有學科。學科是人們在認知世界過程中，當知識積累到一定程度，為了知識傳授的方便而做出的知識分類。習得某一學科的知識，得到的是知識世界中的某一單元，它可以有助于人們形成對于世界的認識，但僅有某一單元的知識，是不足以把握普遍聯系的復雜世界中的問題的。這個道理本應是學界應有的自覺，從而推動學界適時進行教育改革和學術管理制度改革，也推動學者不斷完善自身的知識結構。

但遺憾的是，時下許多學術部門和機構不僅沒有這種自覺，反而在各種學術指揮棒的引導下，例如以一級學科水平評估、一級學科論文審查等方式，使各學科的邊界越發清晰，甚至變成羈絆學者的“學科土圍子”。結果是，學哲學的可以不懂經濟，搞經濟學的可以不懂倫理，搞政治學的可以不懂歷史，搞社會學的可以不懂文化，搞歷史學的可以不懂人們的生產方式和生活方式，等等。在這樣的規制下，培養出來的學生往往成為知識結構上“單向度的人”。以這樣“單向度”的知識結構，去面向普遍聯系的復雜世界存在的問題，學者往往就只有束手無策了。這是嚴重降低我國哲學社會科學學者參與國家重大理論創新研究與闡釋有效性的硬核性制約因素，可以稱之為“學科性學術”與“問題性學術”的緊張。

歷史上但凡真正有所創建的學者，在知識結構上都不可能不是多元復合的。哲學家黑格爾的《法哲學原理》是一部非常具有歐洲歷史尤其是德國歷史意涵的政治學著作。他的《歷史哲學》實際上是一部內容豐富的史學著作，他的《美學》則是一部關于人類藝術發展歷史的著作。成就這樣的著作，沒有復合多元的知識結構，完全不可思議。羅爾斯如果不熟悉政治、經濟、社會與道德等，哪有可能寫出復雜問題交織的《正義論》？我們熟悉的馬克思，除了為敲開大學教授職業之門而寫的博士論文外，哪一部著作不是面向復雜的社會歷史問題的呢？自從馬克思和恩格斯在《德意志意識形態》中宣稱，隨著唯物史觀的誕生，關于意識的空話將終止，“獨立的哲學”也就失去生存環境，取而代之的，充其量只能是從對人類歷史發展考察中抽象出來的最一般的結果的概括。如果把這種概括的結果稱作哲學的話，馬克思、恩格斯認為，它只能成為研究歷史的某種方法，為人們整理社會歷史資料提供某些方便，因此，離開具體的社會歷史研究，它就沒有獨立的意義。馬克思后來一生的理論工作，幾乎就是在不斷地以唯物史觀去研究具體的社會歷史問題中，實現他的理論創造的。這與我們當下馬克思主義哲學學科的許多從業人員的學術路徑是大相徑庭的。甚至可以說，按照我們當下以學科為基本規制的學術和學術制度去衡量，馬克思一定不是一個合格的哲學家，因為除去作為職業敲門磚的博士論文，他沒有哪一部著作可以滿足時下我國馬克思主義哲學學科規制的哲學標準。

當然，探索如何走出“學科土圍子”，我國學術先驅付出了不懈的努力。在20世紀20年代，蔡元培先生曾經指出：“從理論上講，某些學科很難按文、理的名稱加以明確的劃分。要精確地限定任何一門學科的范圍，不是一件輕而易舉的事。例如，地理就與許多學科有關，可以屬于幾個系：當它涉及地質礦物學時，可歸入理科；當它涉及政治地理學時，又可歸入法科。再如生物學，當它涉及化石、動植物的形態結構以及人類的心理狀態時，可歸入理科；而當我們從神學家的觀點來探討進化論時，則又可歸入文科。至于對那些研究活動中的事物的科學進行知識范圍的劃分尤為困難。例如，心理學向來被認為是哲學的一個分支，但是，自從科學家通過實驗研究，用自然科學的語言表達了人類心理狀況以后，他們又認為心理學應屬于理科。擺在我們面前的，還有自然哲學（即物理學）這個專門名詞，它可以歸入理科，而又由于它的玄學理論，可以歸入文科。根據這些情況，我們決定不用‘科’這個名稱，盡管它在中國曾經得到廣泛的承認，但我們卻對這個名稱不滿意?！?/p>

新中國成立以來，錢學森先生也在關于中國科學院究竟是以“學科”還是以“問題”設立研究所的問題上，明確強調應以“問題”為導向設立研究所，而不應以“學科”作為設立研究所的根據。他還指出，“學科絕不是坐在房子里專門想發展學科寫出來的”，而是在不斷解決發展中的實際問題中實現的。

現實的世界只有問題，而沒有學科。學科僅是服務于人們的知識積累和傳播的一種知識分類，因而在本質上它屬于觀念形態，而不應具有獨立存在的意義。我們應根據社會發展，根據人們的生活方式和生產方式的變化以及技術進步，不斷更新和調整這種分類，以完善人類知識積累，服務人們的學術創新，而不是相反，把這種分類變成一種剛性規范，進而異化為一個個彼此相隔離的“學科土圍子”，更不應把學術工作和人才培養羈絆于各個“土圍子”，從而把自己也把學生塑造成知識結構上“單向度的人”。新時代要推動理論創新，必須改革這種以“學科”為規制的學術與學術管理制度，解決“學科性學術”與研究處于普遍聯系中的現實問題的“問題性學術”之間的張力，否則，所謂“研究闡釋好”新時代重大理論問題，就只能淪為一種難有實際效用的激情呼吁而已。

增強走進實踐與生活的自覺

呼吁走出“學科性學術”的羈絆，目的在于促進學者形成多元復合的知識結構。然而，真正的社會發展的重大創新理論，多數產生于實踐提出新的需要和實踐經驗的升華，而不是來自既往的理論演繹。缺乏對于實踐的參與和關注，無法真切感受實踐的力量與邏輯，也難以把握時代的脈搏和傾聽人民的呼聲，學術活動就只能局限于對既有理論的抽象演繹。套用一句慣常諺語：理論是灰色的，只有生活之樹長青。我們也可以說，游離于實踐和生活的學術活動，只能是一套封閉于灰色的理論王國里的概念、判斷、推理的抽象游戲。盡管有時這種活動也被冠以某種神圣的光環，但其中的絕大多數，對于人們的生活和實踐，對于社會的發展，甚至對于文化的傳承與積累而言，都是無關痛癢的自娛自樂。

自20世紀80年代以來，我國哲學社會科學界過于消極地吸取過往理論和糾纏于現實政治運動的教訓，追求所謂“純學術”，這成為許多人的基本取向。加上這些年來許多學術單位奉行以論文數量統計業績的學術評價，誘發了“為論文而論文”的嚴重現象，加重了學術研究脫離實際、閉門造車的傾向。同時，在相關學術單位包括許多承擔高層次人才培養使命的高等院校的制度安排上，基本沒有把社會實踐作為人才培養必不可少的環節?？蒲腥藛T參與社會實踐，接觸實際工作的機會不足，尤其是大量被作為教學研究人員來培養的研究生，基本上走的是一條“家門—校門—學術機構門”的路子，經驗結構的單一和單薄成為學界的普遍弱點。這也嚴重弱化了學術界理論與實踐的聯系，甚至時常出現各種背離常識、不合世理、有悖人情的雷人高論，而為社會所詬病。

其實，從20世紀“新教育”興起以來，走向社會、走向生活、走向實踐，一直是重塑我國人文知識人群的一種努力和呼聲。“新教育”的最大特點是走出“解經注經”的學術方式的束縛。把學術從“經與我”或“我與經”的狹小天地中解放出來，變成探求社會、自然和人類自身及其相互關系，進而不斷獲取新知的過程。因此，學術既是讀書、積累、不斷接受科學思維訓練的過程，更是面向外部世界（既包括人們生產方式、生活方式、思維方式等人類的世界，也包括與人的世界不斷發生能量交換的自然世界），不斷探索未知領域，獲取新知的過程。在這種新的知識方式下，疏離社會，遠離實踐，脫離生活，閉門演繹既有理論，甚至閉門造車等，就只能成為一種缺乏學術上近代化轉型的遺跡。這里還要再次提到蔡元培先生。他曾經嘆息“在西人已全用科學的方法，而我族猶囿于內省及懸想之舊習”，“茍非憑籍科學，明辨慎思，實地研究，詳考博證，即有所得，亦為偶中”。近代以來興起的面向社會、生活的各種田野工作、社會調查等的最大意義，就在于把中國學人的學術從傳統“內省”“玄想”的功夫引向面對人們生活的社會與世界的“實地研究”，使學術方式與社會、歷史、生活、生產發生關系。

值得一提的是，甚至前些年一直不怎么受待見的“教育與生產勞動相結合”，也被當時的人們認為是實現“新教育”，創造新學人的重要措施。例如蔡元培先生就認為，“人之動作，非僅憑腦，腦部之外，尚有手足。茍只憑用腦力研究學問，而不勞力，則身體上不能獲得平均之發達，以致年齡愈大，腦力愈衰……一般文學家，往往有特殊脾氣，其原因，即系腦與力不能并用，身體發達不平均，致有此種流弊”。因此，養成勞動的習慣，參與生產活動，也就成為養成新的現代學人群體的重要途徑。

新時代要推動理論創新，必須正視我國時下學術研究群體普遍存在社會實踐參與不足、疏離社會生活的短板，并努力補齊這一短板，以促進學術活動與社會實踐的脈動，提高學術群體對于實踐、生活和社會的感悟能力。本文建議“下鄉下廠下基層”應納入哲學社會科學類研究生的培養規制，加以落實；也建議對哲學社會科學領域的科研人員應有周期性參與社會實踐的制度性要求。

總之，實現新時代重大理論創新研究和闡釋，必須要有堅定不移的正確立場，有多元復合的知識結構的支撐，有多元復合的經驗結構的參與，有理論研究與社會實踐的自覺對接和密切互動。這些因素，主要屬于學術研究人員的主體狀態問題，但其優化和提升，需要推動學術思想、學術制度和學術管理規制的變革。