這個人，為何令孟子韓非子又愛又恨

劉勃

/知名歷史學者

子產是春秋后期最杰出的政治家。很自然的，子產就成了各路段子手的最愛。

戰國諸子都是自視極高的人，既然社會上的普通人，已經把子產當作了仁德和聰明的代表，他們就喜歡拿子產來給自己的觀點做陪襯，證明還是我更高明。

孟子講過一個故事：子產做鄭國執政的時候，有個地方，民眾過河比較困難，子產用自己的車幫別人渡河，大家很感動。可是孟子評論說，這叫“惠而不知為政”。子產對民眾很好，但怎么做執政者，他還根本沒入門。要過河的人那么多，你幫得過來嗎？在這個地方修座橋，問題不就都解決了？

韓非子也講過一個故事：一天早上子產出門，聽到一個女人的哭聲，他聽了一會兒，就吩咐手下去把這個女人抓起來。結果一審問，這個女人果然是個謀殺親夫的兇手。子產說，她哭去世的丈夫，可是我從她的哭聲里，聽到不是悲哀，而是恐懼，我就知道一定有問題。韓非子于是就批評：“子產之治，不亦多事乎？”子產你這么治國，不折騰嗎？如果有了類似的案子，你都要親自暗中觀察才能破案，鄭國一年到頭才能破幾個案子？還是要以法治國啊。

孟子批評子產不修橋，韓非子批評子產親自破案，都是攻其一點不及其余。子產有沒有惠民的政策？《左傳》記錄，那是有很多的，政策還沒到的地方，先以個人身份加以援手，那不是挺好嗎？子產有沒有立法？事實是講中國法律史，一定會講到子產，因為他是最早公布成文法的人物，自己碰到了一個案子，順手破一下，是錦上添花。

結果到了孟子嘴里，因為子產有助人為樂的行為，就變成了不知道推行惠民政策；到了韓非子嘴里，因為子產有福爾摩斯的本事，就變成了子產不講法治，完全是杠精思維。孟子、韓非子的觀點是對立的，但他們也非常像。他們都是那種堅信自己已經找到了解決世界上一切病灶的良方，只要照方抓藥，就可以迅速解決全部問題的人。作為政論家，他們各有精彩之處，但解決實際問題，兩個人都是抓瞎的，所以兩個人在政壇上都有點失意，和子產的成功，形成鮮明對照。

其實比較值得重視的，倒是《呂氏春秋》等書里記錄的，子產殺鄧析的故事。鄭國出了一個叫鄧析的人，研究子產的法律，研究得特別透。你只要接受他的指點，在鄭國打官司就一定贏。因為鄧析總有辦法，把法律解釋得對你有利。子產只好出臺新的司法解釋，表示鄭國的法律并不是鄧析說的那個意思。但鄧析又能把它解釋成自己想要的意思。

這么說，鄧析可以說是中國律師界的祖師爺了。于是很多人來找鄧析拜師，學習怎么打官司，鄧析的培訓班，熱鬧得不得了。最后子產怒了，就把鄧析給殺了，事態才平息下來。這個故事讓人很感慨，中國歷史上第一位公布成文法的人，殺了中國歷史上第一位律師。

但這事肯定不是真的。根據《左傳》，鄧析這人是有的，他善于鉆法律的空子，把鄭國搞得大亂也是事實。但殺他的不是子產，而是駟顓。鄧析被殺的時候，子產已經去世二十一年了。只不過駟顓雖然也是鄭國執政，但屬于那種爾曹身與名俱滅的人物，后來就沒誰記得他了。子產這個大名人，于是就被拉過來了。

如果鄧析真的能做到在辯論中把子產弄得很狼狽，社會上影響力又那么大，子產會不會寬容他？可真不好說。別忘了，子產除了“茍利社稷，生死以之”這個原則很堅定外，具體問題上他多半是實用主義者：他也是一個為了除掉政敵不惜采用一點卑鄙手段的人，也是一個主張亂世用猛刑，不惜冤枉好人的人。