《春秋名字解詁補誼》商兌二則※

曹海東 王再超

（華中師范大學 文學院，湖北 武漢430079）

黃侃先生《春秋名字解詁補誼》一文于1908 年刊發于《國粹學報》，今收入《黃侃論學雜著》。該文之小序稱：“高郵王君為《春秋名字解詁》，訓誼塙固，信美矣。蓋闕而不說者，無慮二十事。德清俞君作為《補誼》，猶未盡詮明。……居多暇日，于此二十事，亦嘗為之考索；又時有所聞于師。俞君舊解，頗有增易；要求其是，不敢自謂能補二君之闕。”①黃侃：《春秋名字解詁補誼》序言，中華書局上海編輯所編：《黃侃論學雜著》，北京：中華書局1964 年版，第402 頁。可見，該文是對王引之《春秋名字解詁》、俞樾《春秋名字解詁補義》中闕疑未說或“未盡詮明”的20 多個條目進行續補性研究，以求其是。筆者認為，該文對20 多個春秋時人名字的解詁有理有據，大多精審明備，讀之令人擊節嘆服，體現了一代語言學宗師深厚的學術功力與嚴謹的治學態度，只是少數條目的訓解似有待再行斟酌。今不揣狂愚，擇取其中二條，略陳鄙見，以就教于專家、同仁。

一、魯公夏首字乘

《史記·仲尼弟子列傳》：“公夏首，字乘。”黃侃先生《春秋名字解詁補誼》“魯公夏首，字乘”條解釋其名字之間的語義關系說：

首有上誼，（《易·大過》虞注：“頂，首也。”《方言》：“頂，上也。”以此知首可訓上。）乘亦有上誼；（《呂氏春秋·貴直篇》注：“乘，陵也。”《周語》注：“上，陵也。”乘、上同訓，以此知乘可訓上。）故名首，字乘。或曰：首也者，直也；（《郊特牲》文。）乘與繩通，（《詩·緜》：“其繩則直。”箋：“乘，聲之誤，當為繩也。”）繩者，直也。（《廣雅·釋詁三》。）

今按：關于“首”“乘”二詞之義的訓釋，黃先生在此提供了兩種說法：一是二者均有“上”義，一是二者均有“直”義。筆者認為，前一種說法的可商之處在于：“首”訓“上”，是上端、上方之意，為名詞義，而“乘”訓“上”，是登上、上升之意，為動詞義，二者之義不甚相應。相對而言，后一種說法較為可取，但亦似有再作討論的必要：“首”訓“直”，古文獻中不常見；單文孤證，還難以使人篤信不惑。再者，所舉《禮記·郊特牲》“首也者，直也”之文，其中“直”是否一定作“正直”講，還未可遽下結論，因為鄭玄曾注此云：“直，或為‘犆’也。”

筆者以為，古人的名與字在意義上往往有一定的聯系：或相同相近，或相反相對，或相因相關。此條之名“首”與字“乘”的意義關聯性應該體現在二者均表守衛、防守之義上。理由如下：

“首”當讀為“守”。“公夏首”之“首”，古籍亦有作“守”者。如《孔子家語》卷九《七十二弟子解》：“公夏守，字子乘。”清人梁玉繩《史記志疑》卷二八于《史》文“公夏首字乘”下云：“案：《索隱》謂《家語》同，而今《家語》作‘公夏守，字子乘’，疑‘首’字誤。乃唐、宋《志》并作‘首’，《通典》作‘守’，《通考》于唐之封作‘守’，宋之封作‘首’，豈古以音同借用耶？”①〔清〕梁玉繩：《史記志疑》，北京：中華書局1981 年版，第1231 頁。古代文獻資料中，常見以“首”為“守”之例。如《文選·陸倕〈石闕銘〉》“守似藩籬”，敦煌本《文選》殘卷（伯5036）作“首似蕃籬”②參見羅國威：《敦煌本〈昭明文選〉研究》，哈爾濱：黑龍江教育出版社1999 年版，第252 頁。。又如，敦煌寫本伯2226《社文》：“秉禮義以立身，首忠孝以成性。”③黃征、吳偉校注：《敦煌愿文集》，長沙：岳麓書社1995 年版，第642 頁。其中“首”顯為“守”字之訛。又如，常袞《授蔣渙鴻臚卿制》：“俾京師之河潤，守經術之循吏，司秋會府，訓夏議刑。”其中“守”字，一本作“首”④參見〔宋〕李昉等編：《文苑英華》卷397，北京：中華書局1966 年版，第2016 頁。。又如，王鳴盛《十七史商榷》卷七三“首將”條：“‘貞元元年三月，李希烈陷南陽，殺首將黃金岳。’首，當作守。”

“乘”可訓作“守”。例如，《尚書·君奭》：“汝明勖偶王，在亶乘茲大命。”吳汝綸《尚書故》引戴鈞衡曰：“乘，守也。”《史記·高祖本紀》：“興關內卒乘塞。”裴骃《集解》引李奇曰：“乘，守也。”又：“吏人自以為降必死，故皆堅守乘城。”司馬貞《索隱》引李奇曰：“乘，守也。”《文選·鮑照〈擬古〉》：“晚節從世務，乘障遠和戎。”李善注引李奇曰：“乘，守也。”《廣韻·蒸韻》：“乘，守也。”在古代漢語中，“乘”的本義為“升”“登”。如《詩經·豳風·七月》：“亟乘其屋。”毛傳：“乘，升也。”屈原《九章·涉江》：“乘鄂渚而反顧兮。”王逸注：“乘，登也。”均是其例。“乘”訓“守”，有守衛、防守之義，當是由其“升”“登”之本義引申而來。《漢書·高帝紀》：“興關中卒乘邊塞。”顏師古注：“李奇曰：乘，守也。師古曰：乘，登也。登而守之，義與上乘城同。”《漢書·韓安國傳》：“又遣子弟乘邊守塞。”顏師古注：“乘，登也。登其城而備守也。”《資治通鑒·周紀四》：“使老弱女子乘城。”胡三省注：“乘，登也。登城而守也。”

要之，“首”讀為“守”，“乘”訓作“守”，名與字在意義上正相同。

二、齊雝人巫字易牙

《史記·齊太公世家》集解引賈逵曰：“雍巫，雍人名巫，易牙字。”黃侃先生《春秋名字解詁補誼》“齊雝人巫，字易牙”條解釋其名字之間的語義關系說：

巫讀為巫鼓之巫。（《法言》注：“猶妄說也。”）通作誣，《禮記》注：“誣，罔也”，（《樂記》注。）“妄也”。（《曾子問》注。）易牙者，合聲為雅。（牙、雅同聲，古在魚類。）雅者，正也。（《毛詩序》。）名巫，字雅，相反為誼。

今按：黃先生在此將“巫”讀作“誣”，以其義為誣妄，于古有征；將字“易牙”之義解釋為雅正，與名“巫（誣）”之義相反，亦合古人名字相配之例。只是“易牙”合聲為“雅”之說，似難證實，未可確據，且于二字只合其音不合其義，終覺不安。

筆者認為：此條中“巫”指執（載）羽迎神、為人祈禱的人；“易”即“狄”，假借為“翟”，指雉羽；“牙”讀作“迓”，意為迎接，指迎神。若此，“易牙”則謂執（載）雉羽以迎接（神靈），⑤如是為解，實際上是把“易（狄）牙（迓）”視作狀謂結構，其中“易（狄）”為名詞作狀語。直譯之，即：用雉羽迎接。與“巫”在意義上相因相關。對此，分別略加申述如下。

先說“巫”。在古代，巫是以接事鬼神、替人祈福禳災為職業的人。《周易·巽卦》：“用史巫紛若。”孔穎達疏云：“史謂祝史，巫謂巫覡，并是接事鬼神之人也。”《左傳·襄公二十九年》：“乃使巫以桃茢先祓殯。”孔穎達疏云：“巫者，接神之官。”《國語·楚語下》：“家為巫史。”韋昭注云：“巫，主接神。”屈原《九歌·云中君》：“靈連蜷兮既留。”王逸注云：“靈，巫也。楚人名巫為靈子。連蜷，巫迎神導引貌也。”可見，古代巫覡的主要職司是迎接、奉祀天地鬼神。即使在現代社會，巫仍是以奉迎鬼神、替人祈禳為其職事。例如，“在黔北、黔東、黔南地區，盛行著一種‘儺’、‘巫’合流，宗教意識濃厚的活動，它以驅趕惡鬼，迎請神鬼，為人治病，又為人們納吉、祝福、禱還愿事。”①高倫：《貴州儺戲》，貴陽：貴州人民出版社1987 年版，第2 頁。

考之文獻資料可知，古代巫覡往往是通過舞蹈來娛神、通神，達到迎降神靈的目的；起舞之時，還常手執鳥羽或身載鳥羽。《說文》云：“巫，祝也。女能事無形，以舞降神者也。象人兩褎（袖）舞形。”《說文》載“雩”字之或體作“”，云“羽舞也”。清人莊有可《春秋小學》卷五釋之曰：“或從羽者，巫執以舞而招雨之物也。”漢人桓譚《新論》：“昔楚靈王驕逸輕下，簡賢務鬼，信巫祝之道：齋戒潔鮮，以祀上帝，禮群神，躬執羽紱，起舞壇前。”②〔漢〕桓譚：《新論》（輯本），上海：上海人民出版社1977 年版，第14 頁。明人王應電《周禮傳》卷三下：“巫者何？人為鬼神所降之名也。鬼神在聲氣間，非人不依，故有巫以降之。古文‘巫’字作，從二人相對而舞。蓋凡巫降神，必執干羽、皇紱而舞，相與作其氣而迎之也。”就古代文獻的記載來看，巫者執（載）羽而舞以迎神，其羽有鷺、翡翠、雉等鳥類之羽。《詩經·陳風·宛丘》：“值其鷺翿。”清人顧鎮《虞東學詩》卷五解之云：“于時巫覡之流，取鷺羽為翿，立之而舞以事神。”馬端臨《文獻通考》卷一四四：“樂師掌教國子小舞，有皇舞。蓋皇，陰類也……旱暵則欲達陰中之陽，故以皇舞舞之，與巫師、女巫之舞同意。皇舞者，以羽冒覆頭上，衣飾翡翠之羽。”巫者舞以迎神，還多用雉（野雞）羽。《詩經·衛風·簡兮》有云：“左手執籥，右手秉翟。”毛傳：“翟，翟羽也。”孔穎達疏：“傳‘翟，翟羽’，謂雉之羽也。”《簡兮》這二句雖然是描寫宮廷萬舞，但由此仍可窺見古人娛神、通神的巫舞之一斑。③王國維在《宋元戲曲考》中說：“歌舞之興，其始于古之巫乎？巫之興也，蓋在上古之世。……巫之事神，必用歌舞。”據此，《簡兮》描寫的萬舞與原始巫舞自有一定的聯系。日本學者白川靜《漢字》一書（廈門大學出版社2005 年版）認為，《簡兮》所記之舞是由祭神的巫舞發展而來，有游藝化傾向。所以，有論者說：“《簡兮》毛傳曰：‘以干、羽為萬舞，用之于宗廟山川。’意思是說，萬舞包括干舞和羽舞兩部分。‘羽舞’很自然使人聯想到它就是鳥圖騰巫術歌舞的歷史縮影。”④李麗芳、郝樸寧：《音樂圖像學的文化學闡釋》，北京：科學出版社2010 年版，第141 頁。由《簡兮》的描述可以揣知，古代巫者以羽舞迎神，常將雉羽作為巫術器具。這一古俗，我們在今天還能尋覓到它的殘存之跡。例如，羌族巫舞中的跳盔甲，“是一種古老的祭祀舞……舞者身穿生牛皮制的鎧甲，頭戴野雞翎和麥桿皮盔，手中各持弩、矛，領舞的巫師要掛上肩鈴”。⑤中國大百科全書總編輯委員會編：《中國大百科全書（音樂、舞蹈）》，北京：中國大百科全書出版社2002 年版，第525 頁。又如，“在彝族人那里，做法事的巫師被叫做畢摩……他是這個民族與世界諸神聯系的代表……頭上戴著插著野雞羽毛的高帽子，披著白色麻布縫制的披風，一看就是來自古代的人。……他騰跳著，旋轉著。”⑥于堅：《眾神之河》，西安：太白文藝出版社2009 年版，第90 頁。又如，在納西族，“跳規格等級較高的東巴宗教喪葬舞蹈……東巴祭司們首先必須齋戒沐浴，穿上專制的東巴祭司袍服、甲胄，戴上‘五幅（佛）冠’或插著雉羽的盔頭”。⑦石裕祖主編：《民族舞蹈文化傳承發展論綱》，昆明：云南大學出版社2010 年版，第292 頁。綜合各方面的資料來看，古代巫者常常手持（或身載）雉羽之類的羽毛起舞以事神，當是無可置疑之事。

次說“易牙”之“易”。“易牙”在古書中又常寫作“狄牙”。《大戴禮記·保傅》：“齊桓公……失管仲，任豎刁、狄牙，身死不葬而為天下笑。”孔廣森補注：“狄牙即易牙。”《法言·問神》：“狄牙能喊，狄牙不能齊不齊之口。”吳祕注：“狄牙，易牙也。”桂馥《說文解字義證》卷六云：“逷，古文逖。‘狄’、‘易’聲相近。本書‘惕’或從‘狄’。《白虎通》：‘狄者，易也。’《淮南子》‘俞兒、狄牙’，即易牙，賈誼《書》亦作‘狄牙’。”綜此以觀，古“易”“狄”二字可通。古書中，“狄”又常與“翟”相通借。段玉裁《古文尚書撰異》卷三云：“古‘狄’、‘翟’異部相假借。有假借‘翟’為‘狄’者，如《春秋傳》‘翟人’是也。有假借‘狄’為‘翟’者，如《尚書》之‘夏狄’。《毛詩》‘右手秉翟’，《韓詩》作‘秉狄’。”“狄”借作“翟”，可指雉或雉羽。《周禮·天官·內司服》：“袆衣揄狄闕狄。”鄭玄注：“狄當為翟。翟，雉名。”《廣雅·釋器》：“狄，羽也。”王念孫疏證：“狄與翟同。”《禮記·樂記》：“干戚旄狄以舞之。”孔穎達疏：“狄，羽也。”總之，古書中“易”通“狄”，“狄”可借為“翟”，指雉羽。

再說“易牙”之“牙”。“牙”與“迓”古音均屬疑母魚部，例得通假。《周禮·考工記·輪人》：“轂也者，以為利轉也；……牙也者，以為固抱也。”鄭玄注引鄭司農曰：“牙，讀如跛者訝跛者之‘訝’，謂輪輮也。”賈公彥疏：“先鄭讀‘牙’為訝跛者之‘訝’者，訝，迎也。此車牙亦輮之，使兩頭相迎，故讀從之。”觀鄭注、賈疏，經文中“牙”實為“訝”（亦即“迓”①《玉篇·言部》：“訝，與迓同。”《說文通訓定聲·豫部》：“迓，即訝字之俗。”）字之借，含有“迎接”之意。又《車人》：“渠三柯者三。”鄭玄注引鄭司農曰：“渠謂車輮，所謂牙。”《釋文》注云：“牙，本或作迓。”

綜合以上所論，“巫”是指以迎事鬼神、替人祈福禳災為職業的人，常執（載）雉鳥之羽起舞迎神；“易牙”當讀作“狄（翟）迓”，意謂執（載）雉羽迎接。如是而觀，“巫”與“易牙”便辭相承而義相連。附帶提及的是，后世有學者指出易牙可能是蠻夷之人。如楊樹達先生《易牙非齊人考》云：“竊疑易牙本夷戎之類，非中國之民，本其國俗以事齊桓，故進蒸子而不以為異。……《論衡·譴告篇》稱易牙曰