貧困女性化與女性貧困化：實證基礎與理論悖論

貧困女性化（feminization of poverty）和女性貧困化（impoverishment of women）是女性主義研究、女性主義社會運動和發展研究廣泛使用的兩個概念，同時也是政策倡導的重要框架。這兩個概念經常混合使用，泛指女性與男性經濟狀況的差異。事實上，雖然二者都是特指女性的經濟狀況，但二者的含義稍有差異。前者主要隱含了女性貧困化的過程，后者則主要指女性在某一個時間點的貧困狀態。

貧困的女性化自提出以來，在學術界和實踐領域的討論也頗具爭議性。事實上，性別與貧困的關系是復雜的，扶貧干預并不能必然導致女性福利狀況的提升和性別不平等的改善。貧困女性化成為全球發展的潮流實質上是全球化思潮下迎合全球化的二元性和規范性的知識生產，是“男人養家”范式巧妙的再生產的產物。問題是，一種社會文化下女性所遭遇的貧困為什么沒有一致地出現在其他的社會文化中，一個基于某種社會文化特點提出的消除女性貧困的方案是否適合全世界，在發展中以各種形式和各種學術表達框架將女性弱勢化和客體化是否是學術專業主義維護自身利益的手段，等等。這些問題的提出并非否認性別的不平等問題的客觀存在，而在于質疑其作為普適性教義的合理性，尤其是質疑將女性與貧困和賦權連成一個線性的干預框架的有效性。

貧困女性化理論的提出及相關概念和測量方式

1978年，時任美國伊利諾伊大學社會學系助理教授的戴安娜·皮爾斯（Diana Mary Pearce）在美國的《城市與社會變遷評論》（The Urban＆Social Change Review）上發表了《貧困的女性化：工作和福利》（“Feminization of Poverty：Work and Welfare”）一文，基于1950—1970年美國的就業數據，研究了美國社會再就業和收入方面的性別不平等問題，提出“盡管美國婦女的就業有所改善，但是美國16歲以上的窮人中有三分之二是婦女”的觀點。皮爾斯的貢獻不僅在于首先提出了“貧困女性化”的概念，而且通過極具說服力的數據從研究方法角度極大地影響了其后有關女性和貧困以及性別不平等的研究。

盡管貧困女性化的概念聚焦女性的貧困狀況，但這一概念仍然是與男性相比較而產生的。具體而言，貧困女性化的一種定義是女性和女性總體貧困水平差異的增加。也就是說，在一個社會中盡管男性和女性的貧困狀況都在惡化，但是如果女性群體的貧困水平比男性群體上升更快，即可認為存在貧困女性化的現象。另一種定義認為，如果女戶主家庭比男戶主家庭以及配偶家庭的貧困水平高，則可認為存在貧困女性化的現象。

貧困女性化概念的積極意義在于揭示了以貧困為視角表達的社會福利的性別差異，也揭示了性別不平等的嚴重狀況。因此，盡管對于貧困女性化是否是一個全球性的現象一直存在爭議，但是分性別呈現社會發展差異并以此制定相應政策的積極意義仍然值得肯定。

貧困女性化的研究和政策倡導首先遇到的一個問題就是如何測量女性的貧困。由于收入數據呈現性好、說服力強，所以收入成為研究女性貧困最為重要的指標之一。皮爾斯研究的主要依據就是工資收入，之后，許多學者也在此基礎上采用相對貧困線或絕對貧困線對國家貧困女性化進行研究。但是無論采用相對貧困標準還是絕對貧困標準，都需要有分性別的統計數據，這是大多數發展中國家研究貧困女性化的最大障礙。需要指出的是，雖然收入和消費的數據能夠直觀且更有說服力地說明性別的差異，但是在應用上仍然存在三個方面的問題，其一，以收入和消費為主要方法的研究很難區分收入的性別貢獻；其二，指標模糊了收入本身和對收入的控制的區別，后者可能更為重要，但是收入貧困的指標無法反映出來；其三，收入貧困指標的含義在于擁有收入即可獲得公平的社會服務和最終的收益，但事實上并非如此。除此之外，以收入為基礎的貧困測量在研究貧困女性化時也無法捕捉到女性遭遇貧困時的社會細節。

鑒于以收入為基礎的指標的局限性，非收入性指標，如人均預期壽命、教育維度的指標、醫療保障的獲得性等社會經濟類指標，以及基本權利類、政治權利類等相關指標成為研究貧困女性化的重要工具。

除上述單向性指標以外，與貧困女性化研究相關的多維度指標包括性別發展指數（Gender-related Development Index）、能力貧困測定（Capacity Poverty Measure）、人類發展指數（Human Development Index）、人類貧困指數（Human Poverty Index）等。其中，人類發展指數和性別發展指數應用最為廣泛。

即使是上述多維度指標的測量方式仍有缺陷。多維度指標所呈現的更多的是男性和女性社會經濟狀況的差異，由于這類指標的構成內容之間具有相互聯動關系，因此不同類型的指標在決定男性和女性社會地位方面存在著差異，在方法上難以很好地確認權重。針對人類發展指數和性別發展指數的另一個質疑在于，由三個部分構成的指數是否能夠具有全球普適性，而且人類發展指數和性別發展指數存在明顯的基于發達國家標準的傾向。

貧困女性化理論的實證依據

皮爾斯提出的1950—1975年美國貧困女戶主家庭數量逐漸增加的結論是貧困女性化理論最早的來自系統科學研究的實證依據。之后的研究雖然深受皮爾斯將女戶主家庭作為研究單元的方法的影響，但是大多數的研究均將皮爾斯的研究模型修正為相對于男戶主家庭的女戶主家庭的貧困變化和相對于男性貧困的女性貧困的變化。盡管皮爾斯之后的大量研究在總體上確認了女性的貧困化是一個幾乎所有社會都面臨的普遍問題，但是仍存在兩個方面的質疑：一是貧困女性化是否只發生在女戶主家庭；二是皮爾斯基于美國女戶主家庭貧困的研究所得出的貧困女性化的結論是否是一個全球性的普遍現象。

皮爾斯研究結論的重要假設是美國貧困女性化與女戶主家庭存在直接關系，進而暗示了家庭結構與貧困的關系。皮爾斯的研究對美國的扶貧政策也產生了很大的影響。在《特需家庭臨時救助法》（Temporary Assistance to Needy Families）的支持下，20世紀末期美國每年有 15 億美元用于支持鼓勵婚姻的活動。因此，男/女戶主家庭與貧困之間的關系研究還涉及美國的社會扶貧政策，這也是皮爾斯研究受到質疑的主要原因之一。薩拉·蘭特維爾特（Sara Lightenwalter）的研究對此問題做出回應。她發現，影響美國女性貧困的主要因素是低收入就業崗位女性的比例而非女戶主家庭比例，數據顯示女性貧困與女戶主家庭比例的關系并不那么顯著。為此，蘭特維爾特認為《特需家庭臨時救助法》支持下的促進婚姻和就業相關活動的有效性值得懷疑，這些項目對于縮小性別貧困差異的作用不大。事實上自1918年以來，由于美國女性的就業領域局限在有限的崗位中，從而導致了工資的性別差異，這也從歷史的斷面上某種程度地支持了蘭特維爾特的觀點。

那么，出現在美國的這一特定政治經濟社會條件下的客觀現象，是否也是其他西方國家共同的現象？杜克大學社會學系的大衛·布蘭迪和丹尼斯·卡爾估算了18個國家分性別的貧困發生率，以及貧困發生率和貧困強度的性別比。最終得出結論：在1969年到2000年間，貧困的女性化幾乎是所有18個國家普遍的現象，而且如果加入老人的樣本，貧困的女性化程度要遠遠嚴重于其他研究的估計。這一研究也認證了女性的貧困、男性的貧困和總體的貧困是相互關聯的，且在福利型國家有很多共同的特征。

貧困的女性化研究不僅涉及美國和其他西方國家，這一研究范式和政策框架也影響了中等收入國家的性別研究。巴西國際扶貧中心（現稱金磚國家研究中心）的馬塞洛·麥迪羅斯（Marcelo Medeiros）和喬安娜·考斯塔（Joana Costa）對8個拉丁美洲國家進行了研究。他們發現，在其所研究的8個國家中，總體上沒有發現女性和男性貧困差異的增加，也就是說他們沒有發現任何明顯的證據可以證明在從20世紀90年代初到21世紀初期的十年時間內，拉丁美洲國家出現了廣泛的貧困女性化的現象。

麥迪羅斯和考斯塔的研究并未挑戰皮爾斯的研究，也沒有挑戰布蘭迪和卡爾的研究，而是呈現了貧困女性化現象的復雜性。中國國內涉及婦女貧困的各種類型的研究很多，但是系統的大規模的定量研究工作并不多見。數量不多的系統性實證研究也并沒有確認中國存在系統性的貧困女性化的現象。中國國內比較系統的實證研究主要受到了皮爾斯研究范式的影響，在研究中國的貧困女性化時也往往采用女戶主家庭作為研究單元。需要指出的是，貧困的女性化并非必然呈現在女戶主家庭的貧困狀況方面，國家之間女戶主家庭的數量變化也很大，因此很難在全球范圍內形成一個女戶主家庭與貧困關系的固定模式。

貧困女性化理論觀點的討論

顯然，在特定的經濟社會條件下，貧困的女性化具有一定的客觀性。但是，按照同一指標和變量衡量的貧困女性化現象并非是全球性的普遍問題，由于不同學科的分析研究的基本單元、所使用的指標以及所聚焦的領域有所不同，因此很難得出一致的觀點。持批判視角的學者西爾維亞·闡特（Sylvia Chant）認為，與女戶主家庭生計相聯系的貧困女性化的理論假設的重要缺陷之一是，這一理論將社會政治經濟的影響不分性別地進行分析，難免忽視客觀存在的性別差異。而針對社會政治經濟對社會群體的影響的研究一旦受到已有的女性主義視角下形成的貧困女性化范式的影響，就容易進入先入為主的框架陷阱。

貧困女性化理論的起點是收入和消費維度的貧困問題。基于對以收入和消費為指標反映女性貧困的質疑，貧困女性化的研究思潮極大地推動了多維度貧困測量的研究工作。大量分性別的多維度貧困的研究主要以兩種方式構成。一種方式被稱作聯合方式（Union Approach），主要是指如果符合至少一個多維度指標即可確認為處于貧困狀態。第二種方式被稱為“交叉方式”，主要是指確定一個個體或家庭是否處于貧困需要同時滿足所有維度的貧困均處于缺失狀態。這種方式的缺點是對滿足指標的要求過于嚴格，往往會出現對貧困的低估；前一種方式的缺點則相反，容易出現對貧困的高估。當然還有一種方式是將兩種方式混合使用，只選擇若干非常重要的福利缺失的指標，但這種方式的缺點是，所選擇的指標可能會出現相互之間相關性的交叉問題。在多維度貧困的測量中，為了避免上述這些問題的發生，很多學者選擇使用要素分析的方法，其基本原理是通過回歸分析的方法來確定哪些因素影響了貧困的狀態。

正如本文反復提到的分性別框架的貧困研究，實際上在很大程度上揭示了貧困作為一個受政治社會經濟變化影響的問題的復雜性，克服了以往對社會經濟發展的評價存在性別盲視的弊端。但是，它所帶來的主要理論問題是，兩性關系作為社會關系體系中最基本的社會關系有其結構性張力，也就是我們很熟悉的性別差異甚至是性別的不平等。這種張力也會自然體現在貧困程度的差異上。但同時，性別關系又是一個兩性相互依存的社會關系，這對于研究以配偶家庭為基本單元的性別平等問題尤為重要。在以農業為主的發展中國家同時也是貧困發生率較高的國家，貧困女性化的研究無論在方法上還是在理論上都遇到了很大的挑戰。

基于女戶主家庭貧困而延伸出的貧困女性化的理論受到質疑的另一個主要原因在于，從已有的實證案例可以看出，這一理論與勞動力市場、工資等市場化的條件直接相關。所以在很多發展中國家，貧困的女性化趨勢容易在城市呈現，而一旦將農村的家庭納入研究樣本，貧困女性化的現象就變得不明顯。

需要指出的是，由于皮爾斯的研究對于貧困女性化理論產生了十分關鍵的影響，不能說貧困的女性化不是客觀存在，而應注意到貧困女性化主要的爭議在于其后的大量研究都存在某種先入為主的傾向。很多研究所選用的指標容易夸大女性貧困化的趨勢，或即便不是有意但至少在方法上容易忽略男性和其他類別群體的貧困化問題。這也是我們需要關注的在貧困女性化研究領域出現的泛貧困化思潮的問題。

貧困女性化理論在政策方面的含義也是該領域研究爭議的重要內容之一。貧困的女性化隱含了全球化條件下婦女經濟地位惡化的不可避免性以及全球化客觀存在的某種不可改變性，這一邏輯忽視了女性在改變自身狀況方面的能動性。但是，也不能將貧困的女性單純看成孤立于總體社會關系的工作機器。直接瞄準女性的很多干預性活動脫離了總體社會關系決定下的家庭、社區范圍內的社會秩序。在已有的社會關系條件下，簡單機械地強調幫助“貧困女性”，經常會在客觀上造成社會關系的緊張、婦女工作和負擔的增加以及她們社會心理的極大負擔。貧困女性化范式深受西方個體主義和經濟決定主義的影響，因此，基于這個理論提出的實踐干預往往容易脫離多樣化的文化現實。

結論

在特定的社會文化和政治經濟條件下，無論從收入和消費的維度還是從非收入和消費的維度衡量以及從多維度衡量，貧困女性化都是一個客觀存在的現象。但是，從全球范圍看，在多樣化的社會文化條件下，女性是否產生貧困化的現象至少在呈現形式上是多樣的。關注女性是否貧困需要超越狹隘的聚焦女戶主家庭這一分析單元，將一個寬化的性別甚至是不同群體的概念應用到女性與貧困的研究中。收入與消費維度的貧困評價同樣在不同程度上受到了市場化的影響，因此非收入維度的和多元維度的評價就十分重要。但多維度評價的主要問題是如何分解致貧原因和結果，這是一個在方法上的困難，因此仍需要進一步的研究。值得注意的是，貧困在更多的時候是一種狀態和感受，定性的方法可以很好地呈現這種狀態，但是定性的研究缺乏系統性，如何與定量研究相結合也尚需創新。

分性別關注貧困問題超越了平均數的影響模糊性和不準確性，但是，由此又引發了割裂社會關系的弊端。兩性之間互為沖突又相互關聯的復雜性成為性別研究的巨大困擾，也是社會政策干預的難點。克服這一難點需要多學科的研究，也需要女性主義研究范式超越“女權視角 ”。

對于正處在迅速轉型進程中的中國來說，客觀存在的性別差異問題、歷史性的性別不平等問題與轉型中出現的性別問題相互交織，特別是過去30年間中國大規模的貧困變化使得貧困與女性問題更加復雜。雖然自第四次世界婦女大會之后學界開始關注婦女的發展問題，但是從以往和現有的研究來看，多數研究還處在描述性和一般性的討論階段，針對全國的或區域的甚至一個省份的系統性實證研究極為少見；很多研究依然是在皮爾斯傳統框架的基礎之上展開的，從方法角度的創新也很少。中國多樣化的社會經濟條件提供了從定量到定性、從收入到非收入以及多元維度研究女性與貧困問題的優越條件。轉型過程中不斷出現的各類問題都在客觀上要求對貧困問題的研究要關注不同的性別、不同的群體。這意味著在未來，中國在貧困女性化的研究方面仍需要從方法上和理論上展開更多的工作。