略論近代文化保守主義者的家庭觀

萬(wàn)孝行 錢(qián)善剛

摘要：家庭是社會(huì)的基本細(xì)胞。針對(duì)近代各種激進(jìn)的毀家、廢家等言說(shuō)，以辜鴻銘、梁漱溟、馮友蘭、賀麟為代表的文化保守主義者主張對(duì)待傳統(tǒng)的尊重，對(duì)歷史應(yīng)該有同情地理解，倡導(dǎo)在尊重傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上汲納新知，重估家庭的價(jià)值、理解家庭的真精神。辜鴻銘認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)家庭具有宗教的功能，家庭價(jià)值優(yōu)先于個(gè)體的生存，人的優(yōu)良品性是與儒家倡導(dǎo)的家庭教化分不開(kāi)的。梁漱溟認(rèn)為家庭為一關(guān)系實(shí)體，關(guān)系優(yōu)先于個(gè)體的存在，家庭精神突出地表現(xiàn)在其互助精神上。在對(duì)家庭倫理的新詮中，馮友蘭側(cè)重于倫理的相對(duì)主義，基于歷史主義視角注重倫理的當(dāng)下性、時(shí)代性;賀麟側(cè)重于倫理的絕對(duì)主義，注重倫理精神的神圣性、超越性。上述的思考能夠?yàn)榇撕笾匦吕斫夂徒?gòu)家庭價(jià)值觀帶來(lái)有益的啟示。

關(guān)鍵詞：文化保守主義;家庭精神;五倫;三綱

中圖分類(lèi)號(hào)：C913.11? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1001-862X（2020）05-0116-006

1905年的科舉制廢除，1911年的辛亥鼎革，1919年的五四新文化運(yùn)動(dòng)——社會(huì)變化之巨、變化之速往往超過(guò)了人們的想象，在此巨變之中，許多人與時(shí)俱進(jìn)，緊隨時(shí)代的步伐，與傳統(tǒng)作斷然的切割，否則將被目之為保守（抱殘守缺）而遭時(shí)代之唾棄。與此相應(yīng)，儒學(xué)失去了政治和體制的保障，成了無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的“游魂”（余英時(shí)語(yǔ)），處處昭示著儒家命運(yùn)的終結(jié)，然而在此時(shí)代大背景下，仍有部分“固執(zhí)”之人，持守傳統(tǒng)儒學(xué)之價(jià)值，逆時(shí)代而動(dòng)，堅(jiān)信一陽(yáng)來(lái)復(fù)的一天終會(huì)到來(lái)。作為傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)儒學(xué)基礎(chǔ)的家庭及其觀念，在這部分人看來(lái)仍有值得守護(hù)的意義，人們常用保守主義者稱(chēng)呼之。保守主義并非落后、守舊、頑固的代名詞，正如湯一介所說(shuō)：“文化上的保守主義并非一味守舊，而是要維護(hù)傳統(tǒng)，并在此基礎(chǔ)上繼往開(kāi)來(lái)。”[1]因此，廣義上說(shuō)，凡從根本上認(rèn)同傳統(tǒng)并基于傳統(tǒng)而從事創(chuàng)新者均可目為保守主義。具體到家庭問(wèn)題上，此一時(shí)期，各種毀家論、廢家說(shuō)、無(wú)家說(shuō)、家庭乃萬(wàn)惡之源說(shuō)等一再形諸時(shí)人筆下而見(jiàn)諸報(bào)端，家庭成為千夫所指，家庭虛無(wú)主義言說(shuō)備受側(cè)目。而文化保守主義者則主張對(duì)歷史應(yīng)該有同情之理解，呼吁人們重估家庭的價(jià)值、理解家庭的真精神，回應(yīng)時(shí)代的關(guān)切。

一、正視傳統(tǒng)家庭不足：“廢家論”者的立場(chǎng)

以血緣為中心的家庭是傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的基本社會(huì)細(xì)胞，在數(shù)千年的中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)中承擔(dān)著整合社會(huì)、穩(wěn)定人心的重要功能。但是，近代以來(lái)，由于社會(huì)的劇烈變動(dòng)，這一傳統(tǒng)社會(huì)細(xì)胞的功能被重新審視，尤其是在清末民初。這是一個(gè)主義紛呈的時(shí)代，但國(guó)家的獨(dú)立和自由幾乎是所有主義的共同追求。在此前提下，進(jìn)一步的問(wèn)題就是，如何達(dá)致這一理想？也即達(dá)致理想的具體途徑、方式是什么？從家庭來(lái)說(shuō)，就是是否要以犧牲家庭為入手和代價(jià)？無(wú)政府主義及某些啟蒙者均將家庭（族）主義看作是政治革命、國(guó)家獨(dú)立的障礙，必欲除之而后快，至少要對(duì)其進(jìn)行深刻的全面的改造。

廢除家庭與改造家庭是常見(jiàn)的兩種策略，但不管哪一種方式，其前提都是對(duì)家庭價(jià)值的重新認(rèn)識(shí)和定位。

廢家論在清末民初的歷史中數(shù)見(jiàn)不鮮，有所謂無(wú)政府主義者，如鞠普等，認(rèn)為只有毀家才能救世;有所謂理想主義者，如康有為等，認(rèn)為在未來(lái)的理想社會(huì)中，家庭將不復(fù)存在;也有保守主義者如章太炎，他倡導(dǎo)“五無(wú)”： 無(wú)政府、無(wú)聚落、無(wú)人類(lèi)、無(wú)眾生、無(wú)世界，家庭當(dāng)然也沒(méi)有容身之處。相較于廢家論而言，更多的人主張改造家庭，其改造的路徑多種多樣：由大家庭改造為小家庭，由家長(zhǎng)專(zhuān)制改造為民主家庭，由重父子關(guān)系改造為重夫婦關(guān)系，由重視長(zhǎng)輩改造為重視子輩，由夫尊妻卑改造為夫婦平等等，不妨以家長(zhǎng)制為例來(lái)窺其一斑。

除去我們熟知的啟蒙者對(duì)家長(zhǎng)制家庭的批評(píng)外，社會(huì)中層之人對(duì)家庭的態(tài)度耐人尋味。有一個(gè)叫黎濛的人在著作中斷言：“中國(guó)的家庭既是家長(zhǎng)的家庭，但究竟有沒(méi)有存的價(jià)值呢？我們可以敢說(shuō)一聲，應(yīng)該打倒它！我們倘若不把家長(zhǎng)制制度打倒，我們對(duì)于一切的家庭問(wèn)題，完全沒(méi)有解決的希望;因?yàn)榧议L(zhǎng)問(wèn)題是現(xiàn)在中國(guó)家庭問(wèn)題的核心，我們不把這問(wèn)題解決，其他的問(wèn)題都是等于空談，家長(zhǎng)的制度，實(shí)是家庭一切罪惡的發(fā)源，我們倘若不把這罪惡之源泉打倒，則其他的問(wèn)題就很難于解說(shuō)了。”[2]這種觀點(diǎn)大體代表著社會(huì)中層以上所謂先進(jìn)知識(shí)分子對(duì)家庭的態(tài)度和觀點(diǎn)。

與上述家庭廢除論和改造論相對(duì)應(yīng)的，清末民初仍有一些思想者堅(jiān)持認(rèn)為，家庭不僅是傳統(tǒng)中國(guó)的文化綿延，在歷史發(fā)展中有其功績(jī)，且有其現(xiàn)實(shí)的正面價(jià)值。其中有人完全認(rèn)同傳統(tǒng)的家庭價(jià)值，如辜鴻銘;更多的人對(duì)待家庭采取辯證的態(tài)度，一方面指陳其弊，另一方面更著力闡揚(yáng)其中的能夠適應(yīng)時(shí)代需求的價(jià)值。

家庭地位及其觀念的強(qiáng)弱是中西文化區(qū)別的核心之一。在傳統(tǒng)的日常生活中，家實(shí)而國(guó)虛，家甚至可以取代國(guó)，家庭具有西方宗教的地位和功能。辜鴻銘認(rèn)為：“中國(guó)國(guó)教之教堂者，家庭也。”[3]50辜鴻銘（1857—1928）學(xué)貫中西，受過(guò)良好的西學(xué)教育，但其思想以中學(xué)為底色，他以為儒家提倡的仁義之道，可以拯救在弱肉強(qiáng)食的競(jìng)爭(zhēng)中出現(xiàn)的冷酷與毀滅。他認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化恰是拯救世界的良方，而儒學(xué)即是這個(gè)文化精髓所在。作為強(qiáng)調(diào)家庭價(jià)值的儒家雖不是宗教也不需要宗教，但卻能具有宗教的功能，所以他仍然堅(jiān)持治國(guó)先齊家的傳統(tǒng)理念。他說(shuō)：“實(shí)言相告，欲成真正之國(guó)家或公民秩序之觀念者，必先有真正之家庭觀念。”[3]62真正的家庭觀念和精神表現(xiàn)為“無(wú)我”，無(wú)我并非指放棄自我獨(dú)立性，而是人們心中根本沒(méi)有獨(dú)立的意識(shí)，“個(gè)人主義”的概念對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)人來(lái)說(shuō)不知所云，所以說(shuō)個(gè)體獨(dú)立性不是中國(guó)人的理想追求。“公民者，非為己而活也，其始而為家而活，繼而為公民秩序而活，終而為國(guó)而活。”[3]62個(gè)人存在的價(jià)值通過(guò)他者（家、國(guó)）得以體現(xiàn)。男人之無(wú)我表現(xiàn)在不惜一切以庇護(hù)全家之幸福，女人之無(wú)我更為強(qiáng)烈，所謂三從，“實(shí)為三種自我犧牲或‘為他人而活者也。”“做孝女，當(dāng)賢妻、為良母，此三者，乃中國(guó)婦女人生之主要旨?xì)w也。”[3]55-56家庭價(jià)值優(yōu)先于個(gè)體的生存，家庭是個(gè)體生存的意義之所在。不僅如此，家庭也是陶養(yǎng)品性的場(chǎng)所，辜鴻銘比較不同國(guó)度人的品性，認(rèn)為美國(guó)人豁達(dá)、純樸但不沉潛，英國(guó)人沉潛、純樸但不豁達(dá)，德國(guó)人沉潛、豁達(dá)但不純樸，法國(guó)人沉潛不如德國(guó)人、豁達(dá)不如美國(guó)人、純樸不及英國(guó)人，但其擁有特異的品質(zhì)即優(yōu)雅，而中國(guó)人不但沉潛、豁達(dá)、純樸而且優(yōu)雅。[4]中國(guó)人優(yōu)良的品性是與儒家倡導(dǎo)家庭教化分不開(kāi)的，家庭存在對(duì)于中國(guó)人具有不可替代的意義。辜鴻銘一方面批判了輸入中國(guó)的近代西方個(gè)人主義思潮，另一方面對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的以家庭為單位的集體主義的對(duì)陶鑄中國(guó)人的品質(zhì)加以褒揚(yáng)。

劉師培（1884—1919）是經(jīng)學(xué)大師，也是近代著名的文化保守主義者，主張發(fā)揚(yáng)國(guó)學(xué)，會(huì)通中西。他認(rèn)為中西文化因家庭地位的不同而造成彼此倫理的差異，“西洋以人為本位，個(gè)體直接關(guān)聯(lián)于社會(huì);中國(guó)以家為本位，個(gè)體與社會(huì)間有家為中介”。[5]23西方是人本主義，把人的思考放在個(gè)體與社會(huì)的對(duì)立兩維中，執(zhí)其兩端，或者表現(xiàn)為極端的個(gè)人主義，或者表現(xiàn)為極端的團(tuán)體主義;中國(guó)是家本主義，以家的視角看待個(gè)體與社會(huì)，執(zhí)其兩端而用其中，不偏不頗，中正平和。在家本主義的理路下，家庭倫理受到社會(huì)的推崇，幾欲遮蔽個(gè)體與社會(huì)，所以家本主義之弊也是顯而易見(jiàn)。劉師培認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)家庭倫理有兩大弊端，一是范圍過(guò)窄，僅及于家族，從而導(dǎo)致國(guó)人有私德而無(wú)公德;二是不平等。但對(duì)其弊端只宜改造不宜廢除，其改造之策，或是借鑒西方人本主義之優(yōu)點(diǎn)，擴(kuò)大其范圍，加強(qiáng)社會(huì)倫理、國(guó)家倫理的建設(shè);或是糾補(bǔ)五倫之偏，剔除其不平等的人格壓制，發(fā)揚(yáng)其中原本蘊(yùn)含的相互對(duì)待精神。然而此時(shí)的劉師培不認(rèn)為家庭當(dāng)廢，他說(shuō)：“今以家族倫理為可廢，非欲自縱其身絕家庭之禁束，即欲自惰其身以脫室家之累耳。”[5]2換言之，認(rèn)為家庭倫理可廢的人往往從一己之私欲出發(fā)，當(dāng)私欲無(wú)法滿(mǎn)足時(shí)，將其私忿泄于家庭及其倫理，從而詆毀家庭之價(jià)值。家庭或者允許其外在的形式作適當(dāng)?shù)淖兓彝?nèi)蘊(yùn)的精神——其完美體現(xiàn)者是五倫——不僅不可也不應(yīng)廢棄，反倒應(yīng)深刻地體知、領(lǐng)悟和發(fā)揚(yáng)。姚永概在《五倫》[6]的文章中指出：“圣賢之言五倫使之各盡其道，故雖有上下而無(wú)不均平。天合者主愛(ài)，而以敬為極;人合者主敬，而以愛(ài)為歸。”愛(ài)與敬交相為用，確保家庭倫理張弛有度、親昵且活潑。五倫離散的直接后果是家庭的破裂，最終影響社會(huì)的聚合和團(tuán)結(jié)，五倫的價(jià)值是整個(gè)社會(huì)的價(jià)值基礎(chǔ)。劉氏主張汲納西方人本主義的思想特質(zhì)，發(fā)揚(yáng)人的主體性精神，彌補(bǔ)中國(guó)家庭倫理思想的弊端，在繼承中剔除糟泊，在改造中推陳出新，從而發(fā)揮家庭對(duì)社會(huì)的聚合作用。

二、開(kāi)掘傳統(tǒng)家庭價(jià)值：保守主義者的態(tài)度

以闡揚(yáng)儒家傳統(tǒng)為己任的文化保守主義者一方面清醒地看到了傳統(tǒng)家庭的不足，另一方面更著力于對(duì)其進(jìn)行正面的闡發(fā)，指出其適應(yīng)時(shí)代的新意義。

梁漱溟（1893—1988）是近代新儒家的重要代表人物，在梁漱溟看來(lái)，傳統(tǒng)中國(guó)文化有見(jiàn)于人類(lèi)生命之和諧，達(dá)致和諧的方式即是處處克己、無(wú)我，以對(duì)方為中心，從對(duì)方考慮問(wèn)題。在欲望與感情的關(guān)系中，中國(guó)人看重感情，往往只見(jiàn)對(duì)方而忘了自己，這種感情超越一般生物性的欲望，而感情的培養(yǎng)、發(fā)端就是家庭。所以梁漱溟談?wù)搨鹘y(tǒng)中國(guó)文化其入手處即是“從中國(guó)人的家說(shuō)起”[7]32，從家庭出發(fā)理解和詮釋傳統(tǒng)中國(guó)文化之優(yōu)長(zhǎng)和不足。傳統(tǒng)中國(guó)文化包括中國(guó)家庭之所以呈現(xiàn)獨(dú)特的異彩，是由于傳統(tǒng)中國(guó)文化在進(jìn)化中走入了一條和西方不一樣的道路。西方偏重于集團(tuán)生活，中國(guó)偏重于家族生活。集團(tuán)生活是超家族的，家族生活也是不融于集團(tuán)的。“家庭誠(chéng)非中國(guó)人所獨(dú)有，而以缺乏集團(tuán)生活，團(tuán)體與個(gè)人的關(guān)系輕松若無(wú)物，家庭關(guān)系就自然特別顯著出了。——西洋人未始無(wú)家庭，然而他們集團(tuán)生活太嚴(yán)重太緊張，家庭關(guān)系遂為其所掩。”[7]79家庭為一關(guān)系實(shí)體，而凡關(guān)系均表現(xiàn)出一種倫理關(guān)系，倫理始于家庭但不限于家庭，傳統(tǒng)中國(guó)正是從家庭倫理關(guān)系出發(fā)將其推衍到整個(gè)社會(huì)，整個(gè)社會(huì)家庭化。只有理解了傳統(tǒng)中國(guó)家庭，才能理解整個(gè)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)及文化。

人生存于各種關(guān)系中，關(guān)系優(yōu)先于個(gè)體的存在，而家就是一種天然的基本的關(guān)系。“家為中國(guó)人生活之源泉，又為其歸宿地。人生極難安穩(wěn)得住，有家維系之乃安。人生恒樂(lè)不抵苦，有家其情斯暢乃樂(lè)。”[8]86由于家庭在傳統(tǒng)中國(guó)人的生活中的重要性，它是傳統(tǒng)中國(guó)文化的出發(fā)點(diǎn)，所以任何文化的創(chuàng)新和發(fā)展都不能不顧及傳統(tǒng)中國(guó)文化的家庭精神這一本質(zhì)特征。正如梁漱溟所說(shuō)，“一民族真生命之所寄，寄于其根本精神，拋開(kāi)了自家根本精神，便斷送了自家前途。自家前途，自家新生命，全在循固有精神而求進(jìn)，而向上，不能離開(kāi)向外以求，不能退墜降格以求。只有發(fā)揮自己特長(zhǎng)，站在自家原來(lái)立腳地上以?shī)^斗，離開(kāi)不得這里一步。”[8]109-110梁漱溟雖未明言“自家根本精神”就是家庭精神，但我們通過(guò)其對(duì)“倫理本位”“倫理始于家庭”等的強(qiáng)調(diào)，認(rèn)為所謂“自家根本精神”內(nèi)在地蘊(yùn)涵有家庭精神。

柳詒徵（1880—1956）是傳統(tǒng)中國(guó)文化學(xué)的奠基人，也是一代儒學(xué)宗師。他則把傳統(tǒng)中國(guó)的根本精神——家庭精神歸結(jié)為互助精神。當(dāng)達(dá)爾文的進(jìn)化論之弊顯現(xiàn)之時(shí)，有人力倡克魯泡特金的互助論，而在柳詒徵看來(lái)，傳統(tǒng)中國(guó)的倫理文化中早已涵有互助精神，所謂五倫 “孰非提倡人之互助、促進(jìn)人之互助、維持人之互助者”？在西方，父有養(yǎng)子之義務(wù)，子卻不必養(yǎng)其父，這是單方面之助，而非互助。中國(guó)則強(qiáng)調(diào)父慈子孝之互助：“故論互助之義，以中國(guó)夫婦之道為最善。”“婦之助夫，天職也;夫之助婦，亦天職也;父母之助子女更天職也。”[9]家庭精神的核心即互助精神，正是家庭及其內(nèi)在的互助精神才是傳統(tǒng)中國(guó)文化綿延澤長(zhǎng)之所在，這對(duì)于災(zāi)害頻仍、社會(huì)保障不發(fā)達(dá)的傳統(tǒng)中國(guó)來(lái)說(shuō)更顯示其意義。

與柳詒徵“互助論”相適應(yīng)，文化學(xué)者杜亞泉（1873—1933）認(rèn)為中西家庭的不同不僅表現(xiàn)在規(guī)模、形制的不同，更主要是其內(nèi)在的家庭精神的不同，西方小家庭是一種獨(dú)立的制度，而中國(guó)的大家庭是一種互助的制度。在傳統(tǒng)中國(guó)慈善事業(yè)不發(fā)達(dá)、災(zāi)荒頻發(fā)、社會(huì)分配不平等的國(guó)情下，如果沒(méi)有家庭的接濟(jì)，許多人往往無(wú)法自存，正是在家庭的互助精神下，許多人才得以免饑避死。所以杜亞泉認(rèn)為：“對(duì)于我國(guó)之家庭制度，固主張保存而不敢輕言破壞。”然而大家庭制度之弊也是顯而易見(jiàn)，故杜亞泉主張參酌、調(diào)和中西，在保持大家庭互助制度的前提下采用小家庭的獨(dú)立精神。[10]其具體方式有四，其四即父母子?jì)D間應(yīng)負(fù)互相輔養(yǎng)之義務(wù)。[11]杜亞泉參酌、調(diào)和的態(tài)度就是其一貫主張的接續(xù)主義，接續(xù)主義既有開(kāi)新的一面，也有保守的一面;既不同于一味否定的虛無(wú)主義，也不同于冥頑不化、拒絕開(kāi)新的極端頑固派，而是在保守中求開(kāi)新，開(kāi)新中蘊(yùn)涵保守，所以接續(xù)主義的實(shí)質(zhì)就是揚(yáng)棄，是對(duì)待傳統(tǒng)的不二法門(mén)。杜亞泉在《接續(xù)主義》中重點(diǎn)談國(guó)家之接續(xù)主義、政治之接續(xù)主義，但他認(rèn)為，接續(xù)主義原則同樣適用于家庭。[12]“適用于家庭”顯然看中的是家庭互助精神。