《西游記》孫悟空故事的印度淵源說

葛維鈞

孫悟空的形象在中國婦孺皆知。這一形象的文學來源自上世紀初即已有許多學者進行探討，最著名的有胡適、魯迅、陳寅恪和季羨林的考證。

胡適考證的前提是：《西游記》以《大唐三藏取經詩話》為淵源。他在《中國章回小說考證》“西游記考證”一章中認定“這部書確是《西游記》的祖宗”。相應地，《西游記》中的孫悟空無疑也就來自于《大唐三藏取經詩話》中的猴行者。那么，“何以南宋時代的玄奘神話里忽然插入了一個神通廣大的猴行者？這個猴子是國貨呢，還是進口貨呢？”他自己回答道：“……但我總疑心這個神通廣大的猴子不是國貨，乃是一件從印度進口的。也許連無支祁的神話也是受了印度的影響而仿造的。因為《太平廣記》和《太平寰宇記》都根據《古岳瀆經》，而《古岳瀆經》本身便不是可信的古書。因此，我依著鋼和泰博士的指引，在印度最古的紀事詩《拉麻傳》里尋得一個哈奴曼，大概可以算是齊天大圣的背影了。”因此，“我假定哈奴曼是猴行者的根本。”胡適在他的文章里沒有明確強調哈奴曼、猴行者和孫悟空的演進關系，但是他的意思是非常清楚的。

此說出來以后，即遭魯迅反對。此前，魯迅在其《中國小說史略》中已經談到過他的觀點，認為孫悟空的形象源自淮渦水神無支祁。“明吳承恩演《西游記》，又移其（按即無支祁）神變奮迅之狀于孫悟空，于是禹伏無支祁故事遂以堙昧也。”（見《魯迅全集》第八卷，67頁，人民文學出版社，1959年）無支祁故事見載于多書。《太平廣記》卷四六七《李湯》稱，唐代宗永泰（765）年間李湯任楚州刺史時曾有人“見一獸，狀有如猿，白首長鬐，雪牙金爪，闖然上岸，高五丈許，蹲踞之狀若猿猴，但兩目不能開，兀若昏昧。目鼻水流如泉，涎沫腥穢，人不可近。久乃引頸伸欠，雙目忽開，光彩若電，顧視人焉，欲發狂怒。觀者奔走……”針對胡適的說法，魯迅在他《中國小說的歷史的變遷》第三講中作了評論，提出無支祁的故事“影響也很大，我以為《西游記》中的孫悟空正類無支祁，但北大教授胡適之先生則以為是由印度傳來的;俄國人鋼和泰教授也曾說印度也有這樣的故事。可是由我看去：⒈作《西游記》的人，并未看過佛經;⒉中國所譯的印度經論中，沒有和這相類的話;⒊作者——吳承恩——熟于唐人小說，《西游記》中受唐人小說影響的地方很不少。所以我還以為孫悟空是襲取無支祁的。但胡適之先生仿佛并以為李公佐就受了印度傳說的影響。這是我現在還不能說然否的話”。

對于胡適和魯迅的觀點，比較起來，還是以傾向胡適之說的居多。客觀地說，魯迅的說法中，確有不妥之處。說吳承恩沒有看過佛經，顯然失之武斷。說“中國所譯的印度經論中，沒有和這相類的話”，也是同樣。這里所謂“印度經論”，自然是指佛經。而佛經里講到獼猴，講到獼猴的機敏和善業的，卻不是沒有。（吳）康僧會編譯《六度集經》中故事四七即為獼猴本生，講它慈悲濟人的故事;第四六講猴人相助的故事;第五六講猴王愛護猴眾的故事。康僧會生活于三國時代，到《西游記》誕生，其所譯故事在中國流傳已達千年以上。說吳承恩知道猴子故事比說他不知道，恐怕更符合實際情況。

注意《西游記》的印度淵源而又言之有據的學者中，陳寅恪先生也是十分著名的一位。1930年，陳先生發表《西游記》玄奘弟子故事之演變》一文，討論了唐僧借三個徒弟的形象和名號來源等問題，其中尤以豬八戒和孫悟空的考訂最為精彩巧妙。豬八戒的形象，簡言之，就是來自義凈譯《根本說一切有部毗奈耶雜事》第三《佛制苾芻發不應長緣》中的牛臥苾芻。這位比丘住在水林山出光王一處園林的豬窟里，由于衣衫襤褸而驚嚇了王妃宮女，只好逃回窟內。國王執劍前來究問。原來住在邊上的一位天神憐憫比丘，便化作一頭大豬奔竄而出，引得國王急忙追趕，牛臥比丘因此得救。陳先生認為，在后來的流傳中，牛臥比丘與天神所化大豬合而為一，加上驚犯王妃宮女的情節，即成《西游記》高老莊招親故事;而高老莊之“高”，即來自原故事的發生地憍閃毗國。憍閃毗今人常譯作“高善必”。至于孫悟空，陳先生舉出兩個故事，一個是《賢愚經》第十三《頂生王緣品》第六十四所述故事：頂生王欲升忉利天，一路上先擾得五百仙人不寧，后又在天門前吹貝張弓扣彈，與阿修羅大戰，最后因為想加害天帝釋，墮落而回原來自己的宮殿，委頓而死。另一個是史詩《羅摩衍那》中猿猴那羅造橋渡海，入楞伽國的故事。兩者原來并不相干，但是在《大莊嚴經論》中，它們適相連接。講說者有意無意間將它們并合為一，即成孫悟空鬧天宮的故事。此事可見于鳩摩羅什譯《大莊嚴經論》卷三故事十五：“昔者頂生王，將從諸軍眾，并象馬七寶，悉到于天上。羅摩造草橋，得至楞伽城。吾今欲升天，無有諸梯蹬。欲詣楞伽城，又復無津梁。我今無方計，持寶至后世。”不難看到，經過陳寅恪先生的考證，事情已經愈益接近真相。他還有另一句話涉及猿猴，也很值得注意，那就是，他說：“支那亦有猿猴故事，然以吾國昔時社會心理，君臣之倫，神獸之界，分別至嚴，若絕無依籍，恐未必能聯想及之。”（見《金明館叢稿二編》192～197頁，上海古籍出版社，1980年）這實際上是對魯迅先生孫悟空形象“襲取無支祁”說法的否定。相反，在陳寅恪看來，《西游記》小說與印度故事的啟發承襲關系卻是肯定無疑的。

現在，我們可以看看季羨林先生是如何看待《西游記》孫悟空與《羅摩衍那》中猴子的關系了。

在1978年發表的《<西游記>里面的印度成分》一文中，他說：“我的意見是，不能否認孫悟空與《羅摩衍那》的那羅與哈奴曼等猴子的關系。那樣做是徒勞的。但同時也不能否認中國作者在孫悟空身上有所發展，有所創新，把印度神猴與中國的無支祁結合了起來，再加以幻想潤飾，塑造成了孫悟空這樣一個勇敢大膽、敢于斗爭、生動活潑、為廣大人民所喜愛的藝術形象。”后來，在《羅摩衍那初探》一書中，他又重申了自己的觀點，說：“過去有兩種看法：一種認為二者（按即哈奴曼和孫悟空）各不相涉，是獨立地在中國和印度產生的;一種認為哈奴曼就是孫悟空的原型，這個人物形象最初產生于印度，傳至中國，經過改造與發展，就成了孫悟空。我過去是，現在仍然是主張第二種說法的……連豬八戒這個人物形象都可以在佛典里找到它的副本。為什么單單這個孫悟空就不能是從印度借來的呢？有人說，孫悟空的前身是無支祁。這真使我有點大惑不解。除了無支祁的樣子像猿猴之外，二者毫無共同之處。孫悟空能騰云駕霧，變化多端，好像沒有聽說無支祁有這種本領……我看，孫悟空這個人物形象基本上是從印度《羅摩衍那》中借來的，又與無支祁傳說混合，沾染上一些無支祁的色彩。這樣看恐怕比較接近于事實。”

季羨林先生的論斷我以為是客觀而符合事實的，因此是正確的。我的這篇短文，目的也在為他的論斷增加一些具體的例證。

此外，季羨林先生還有另外一段話容易被人忽視，那就是：“也許有人會說，《羅摩衍那》沒有漢文譯本，無從借起。這是一種誤會。比較文學史已經用無數的事例證明了，一個國家的人民口頭創作，不必等到寫成定本，有了翻譯，才能向外國傳播。人民口頭創作，也口頭傳播，國界在這里是難以起到阻攔作用的。故事的流傳是不管什么海關的。”這段話同樣值得我們從事比較文學研究的人認真思考。比較文學研究中，文字的證據固然極其重要，但一切必待文字證據出現而后方予采信，似乎是不必要的。

原載于《明清小說研究》002年第4期

（摘自中國大百科全書出版社《印度古代文化及其經典傳譯》）