對北京“孫小果案”的三個追問

殷國安

沸沸揚揚的郭某思減刑案有了最新消息，兩名獄警涉嫌職務犯罪被立案調查。郭某思故意殺人被判無期徒刑，入獄后連續九次減刑，實在蹊蹺。果不其然，事出反常必有妖！這種違法操作不只是縱惡，更腐蝕了司法公信。堵住減刑的腐敗后門，絕不容司法公正被交易掉！央視評論追問：郭某思真是“孫小果”？

3月14日15時許，刑滿釋放人員郭某思在北京市東城區一超市內排隊結賬時摘下口罩，將制止其摘下口罩的七旬老者毆打致死。郭某思在逃離現場過程中，又打傷兩名超市員工，后被當場抓獲。3月28日，北京市人民檢察院第二分院依法對犯罪嫌疑人郭某思以涉嫌故意傷害罪批準逮捕。

據此前報道，郭某思是2000年轟動一時的“北工大女生被害案”行兇者。據北京市第一中級人民法院刑事裁定書，2005年，北京市第二中級人民法院以郭某思犯故意殺人罪，判處其無期徒刑，剝奪政治權利終身。郭某思入獄后，曾獲得改造積極分子獎勵、監獄嘉獎獎勵等，并于2007至2018年間多次減刑。郭某思剛剛出獄七個月，竟然劣性未改，繼續行兇傷人致死。

郭某思殺人被判無期徒刑，出獄后立即再犯新罪，公眾于是推測其獄中的九次減刑可能有鬼。果然，北京市委決定成立由市委政法委牽頭，市監委、市檢察院參加的聯合調查組，對郭某思前科犯罪、多次減刑等問題依法依紀開展全面調查。聯合調查組發現相關單位和人員存在執法不規范、違反工作紀律和失職瀆職等問題，現北京市監委已對監獄干警劉某某、隋某某等人立案調查并采取留置措施。經查，在郭某思服刑期間，劉某某、隋某某等人受郭某思親屬及有關社會人員請托，利用職務便利，違規為郭某思獲得減刑創造條件、提供幫助，涉嫌徇私舞弊減刑、受賄等犯罪。

真是“不作死就不會死”。一樁因為超市結賬引發的矛盾，竟然導致人命案，進而暴露監獄管理在減刑問題上的腐敗交易，人們在震驚之余，更多的是不安和恐懼：這樣一個“偶然性”背后究竟暗藏著多少的“必然性”。假如郭某思真的從此做一個“良民”，這隱藏在背后的司法腐敗豈不是“石沉大海”？在云南出了“孫小果”案之后，北京還會發生“郭某思”案，實在讓公民對司法公正的信心大打折扣。

北京市人民檢察院、北京市高級人民法院也發布通報稱，將主動自查。舉一反三，我們也有三個問題需要追問：一是郭某思的減刑，真是只是劉某某、隋某某兩名監獄干警的責任？我們不知道罪犯減刑的具體程序規定，但我們覺得，減刑應該有嚴格的審批程序。如果沒有經過審批程序而可以靠腐敗減刑，難道沒有領導需要承擔責任？如果減刑真的就可以由兩名干警一錘定音，這樣的程序豈不是存在漏洞？所以，追責不能到干警為止”，而需要“從干警開始”。我們希望知道，干警把減刑變成腐敗的手段，在監獄有著怎樣的“土壤”。

二是，郭某思家庭的能量，難道只是用于減刑？既然在監獄都可以通過家人買通關系，誰又能保證腐敗在其他環節不能發揮作用？照此推論，我們希望此案向前追溯，查一查當初判處無期徒刑是否存在不正常的交易。確實，當初的故意殺人也可能被判處無期徒刑，但是，如果郭家的關系網足夠大，就如同當年的孫小果一樣，這個無期徒刑是否也是“寬大”的結果？這也應該給公眾一個交代。

三是，通過關系而減刑，難道只是一個偶然暴露的郭某思案？我們也有理由推論，劉某某、隋某某幫助減刑的應該不僅是郭某思一個;我們更猜測，就在郭某思服刑的監獄，靠關系而減刑的也肯定不只是郭某思一個;只是那些違規減刑者沒有暴露而已。我們常說“一個蛆子壞了一缸醬”， 但事實上，一缸醬里如果生蛆了，肯定不止一個。不能因為暴露了一個郭某思，于是“就事論事”地保守治療，只承認這一個蛆子。

中央政法委規定：“對減刑、假釋、暫予監外執行各個環節的承辦人、批準人等執法司法人員，實行“誰承辦誰負責、誰主管誰負責、誰簽字誰負責”制度，執法司法人員在職責范圍內對執法辦案質量終身負責。”因此，北京應該以此案為突破口，不怕疼、不怕丑，真正做到舉一反三，清楚司法腐敗的土壤，嚴厲懲治司法腐敗，徹底肅清腐敗減刑的“病毒”。

插圖 / 腐敗 / 佚 名

【原載《徐州雜文》】