激活正當防衛 守護社會正義

阿計

9月3日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯合制定的“關于依法適用正當防衛制度的指導意見”正式發布。這一新規以全面系統的規則設計，傳遞了“法不能向不法讓步”的法治信號。至此，社會爭議已久的正當防衛認定懸念，終于有了清晰的答案。

作為一項重要的現代法律制度，正當防衛寄托著民眾樸素的正義觀念，更是公民無法及時獲得“公力救濟”的危急之時，以“私力救濟”對抗不法侵害的天然權利。

然而，這一早已載入我國刑法的法律武器，卻是現實中常常難以兌現的奢侈品。

從十多年前的“鄧玉嬌刺殺淫官案”，再到近幾年的“于歡刺死辱母者案”“昆山龍哥案”“淶源反殺案”“趙宇見義勇為案”等，因正當防衛認定爭議所引爆的公共事件連綿不斷，洶涌的輿論浪潮傾訴著民間對公平、正義和權利的集體焦慮，也揭開了正當防衛制度在現實司法生態中的種種困境。

譬如，司法實踐中涉正當防衛案件的裁決，時時陷入有違常理的機械思維、悖離實際的教條誤區，以事后的冷靜理性取代事發時的緊迫情境，對防衛人近乎潔癖的苛求，導致諸多理應認定的正當防衛，被誤判為防衛過當甚至互毆案件。更有甚者，“人死為大”等傳統觀念的誤導，滋生了正當防衛認定的“唯結果論”傾向，隨之而生的不問是非、息事寧人的“和稀泥”司法捷徑，最終縱容了“誰鬧誰有理”“誰死誰有理”等亂象。凡此種種，使正當防衛的認定被套上層層的保守枷鎖，不僅導致認定率長期徘徊于低水平，也使法律賦予公民的正當權利，異化為事實上的“睡眠條款”。

從本質而言，正當防衛制度旨在確認此類行為在道德上的正當性，乃是正義觀念的法律化。這就意味著，法制的具體構造，決定了正當防衛能否從觀念正義走向實質正義。

然而綜觀現行刑法，相關法條的原則、抽象，并不能為正當防衛提供清晰的認定尺度，而正當防衛與防衛過當、其它犯罪在法制層面的界限模糊，不僅容易誤入“罪與非罪”的認定歧途，也給司法的自由裁量徒增過重的負擔，難免“司法判斷”與“民意表達”的沖突。

事實上，近年來圍繞正當防衛的案例討論，其爭議焦點正是認定標準等關鍵問題。由此推動的個案公正，諸如“于歡刺死辱母者案”的二審改判、“昆山龍哥案”直接認定為正當防衛等，也的確彰顯了民意的力量。

然而正當防衛制度的真正激活，終究不能依賴公共輿論和個案糾偏，而必須立足于普適性的規則細化和制度重構。從這個意義而言，正當防衛認定新規的誕生，正是司法理念自我更新的必然產物。

綜覽22條、洋洋4000多字的新規，全方位覆蓋了準確理解、適用正當防衛制度的諸多細節，其精細程度遠超一般的司法文件。尤其是，從“堅持法理情統一”之類的總體要求，到明確厘清各種界限的具體規范，無不直面現實的司法難點和積弊，為正當防衛走出認定迷思提供了權威指南。由此宣示的支持正當防衛、守護社會正義的鮮明立場，更是深深契合了社會大眾樸素的正義觀念和道德情感。這對推動正當防衛制度回歸立法初心，將這一“沉寂”的權利還給人民，乃至為見義勇為提供更為有力的法制背書等，意義深遠。

另一方面，以規則改進鼓勵正當防衛制度落地，并不意味著脫離法治框架的權利濫用。對正當防衛認定的合理“松綁”，也不意味著縱容“以防衛之名行不法侵害之實”。對此，新規同樣具有足夠的清醒和理智，圍繞濫用防衛權所設定的諸多情境辨識、尺度把握等，體現的正是司法應有的審慎美德。同樣，捍衛正當權利和遏制濫用權利的合理平衡，也對司法實踐提出了更高要求。

司法，既要回應民意關切、尊重人間公理，防止自囚于“專業主義”的牢籠，也要追求事實真相、堅守法律底線，抵御盲目的社會偏見綁架司法理性。

從更深層面而言，新規也是法制建設與公共民意良性互動的典范。在此過程中，司法專業思維與民間善惡常識的思想碰撞，天理、國法與人情的深度融合，為國家法治改革、公民權利兌現奠定了堅實的共識基礎，也為民間正義認知、公眾法治信仰開辟了廣闊的提升空間。

這樣的法治效應，無疑有著寶貴的復制價值。而這，也是正當防衛認定新規的標桿意義所在。

》》》指導意見制定背景

正當防衛是法律賦予公民的權利，是與不法行為作斗爭的重要法律武器。

1997年刑法修訂對第二十條正當防衛制度作了重大調整，放寬正當防衛的限度條件，增設特殊防衛制度。1997年刑法施行以來，各級人民法院、人民檢察院和公安機關依照修改后刑法的規定，依法正確、妥善處理了一大批相關案件，總體上取得了良好的法律效果和社會效果。但是，有的案件對正當防衛制度的適用，也存在把握過嚴甚至嚴重失當等問題。近年來，涉正當防衛案件常常引發廣泛關注，新聞媒體、專家學者和廣大人民群眾參與其中，各抒己見，討論激烈。

為積極回應社會關切，大力弘揚社會主義核心價值觀，2018年7月《最高人民法院關于在司法解釋中全面貫徹社會主義核心價值觀的工作規劃（2018-2023）》提出：“適時出臺防衛過當行為適用法律的司法解釋，明確正當防衛、防衛過當的認定標準和見義勇為相關糾紛的法律適用標準。”

根據規劃要求，最高人民法院啟動了文件起草工作。鑒于正當防衛制度的適用關系偵查、起訴、審判三階段，涉及公安、檢察、法院三機關，聯合發文有利于更好統一法律適用，經會同最高人民檢察院、公安部共同研究，決定以“兩高一部”聯合制定指導意見的方式，對依法適用正當防衛制度涉及的各方面問題作出系統的規定;同時，與指導意見相配套，聯合發布七個涉正當防衛的典型案例，結合具體案件，以案說法，有針對性地闡釋在適用正當防衛制度的刑法規定和《指導意見》中需要注意的問題。總之，采用“指導意見+典型案例”的方式，是希望收到“點面結合”的良好效果。