邊疆少數(shù)民族地區(qū)護(hù)生死亡態(tài)度調(diào)查

陳 瓊，楊 艷，張亞平，李 會

（云南省臨滄衛(wèi)生學(xué)校，云南 臨滄 677000）

死亡是人類生命過程發(fā)展的最終歸宿，約72%的患者會在醫(yī)療機(jī)構(gòu)死亡，護(hù)士作為主要的照護(hù)者，面對死亡和瀕死的機(jī)會增多，而護(hù)生作為未來護(hù)理事業(yè)的接班者，在今后的臨床實習(xí)及工作中不可避免地要面對死亡。死亡教育是通過對死亡對象、狀態(tài)和方法的客觀分析，將有關(guān)死亡、瀕死及其與生命相關(guān)的知識傳遞給人們，使人們科學(xué)地認(rèn)識死亡，樹立正確的生死價值觀[1]。死亡態(tài)度研究是死亡教育的基礎(chǔ)，本研究所指的死亡態(tài)度，指個體對死亡的不同情緒反應(yīng)傾向，包括各種對死亡的恐懼、焦慮、逃避、威脅、否認(rèn)、害怕、關(guān)切、接受及好奇等[2]。護(hù)生特別是邊疆少數(shù)民族護(hù)生的死亡態(tài)度直接影響了護(hù)生的身心健康、工作態(tài)度和職業(yè)信念，關(guān)系到護(hù)理質(zhì)量的提高和護(hù)理行業(yè)的發(fā)展。半個世紀(jì)以來，死亡教育在多數(shù)發(fā)達(dá)國家已經(jīng)滲透醫(yī)學(xué)、心理和教育的各個方面。美國、英國、日本、德國、法國、荷蘭的死亡教育近幾年有明顯進(jìn)展，但是我國死亡教育始終處于理論水平并且只有醫(yī)學(xué)院校少量臨終關(guān)懷課程開展了死亡教育[3]。只有在探討死亡態(tài)度的基礎(chǔ)上對死亡教育的必要性及死亡教育的方向性和方式方法進(jìn)行進(jìn)一步的探討與研究，才能體現(xiàn)死亡教育的本質(zhì)意義。本研究對云南省護(hù)理專業(yè)學(xué)生、在職護(hù)士、衛(wèi)生學(xué)校在職教師進(jìn)行問卷調(diào)查，現(xiàn)報告如下。

1 對象和方法

1.1 研究對象

云南省××市護(hù)理專業(yè)在校學(xué)生745名、××市在職護(hù)士726名、××市衛(wèi)生學(xué)校在職教師105名。

1.2 研究方法

本次研究采用問卷調(diào)查法，借助問卷星在線采集數(shù)據(jù)。參考Wong、Reker和Gesser（1994）編制的死亡態(tài)度描繪修訂版量表自行設(shè)計了死亡態(tài)度問卷。問卷由兩部分組成，共包括44個條目。第一部分為研究對象的基本情況（13個條目），第二部分為死亡態(tài)度（31個條目）。死亡態(tài)度分5個維度：死亡恐懼共7個條目（題號 1、2、7、17、18、20、21），死亡逃避共 5 個條目（題號3、10、12、19、26），自然接受共 4 個條目（題號 6、14、24、30），趨近接受共 10 個條目（題號 4、8、13、15、16、22、25、27、28、31），逃離接受共 5 個條目（題號 5、9、11、23、29）。采用 Iikert氏 5點量表計分，從“非常同意”到“非常不同意”分別計5～1分，以5個維度得分高低判斷死亡態(tài)度的強(qiáng)弱。

本次調(diào)查向護(hù)理專業(yè)在校生745名、在職護(hù)士726名、在職教師105發(fā)放問卷，回收有效問卷1 564份，有效率99．24%。

1.3 統(tǒng)計方法

2 結(jié)果

2.1 不同類別人群死亡態(tài)度得分比較（見表1）

表1 護(hù)生、護(hù)士、教師死亡態(tài)度5個維度得分比較（±s，分）

表1 護(hù)生、護(hù)士、教師死亡態(tài)度5個維度得分比較（±s，分）

注：與護(hù)生比較，*P＜0．05；與護(hù)士比較，#P＜0．05

維度 護(hù)生 護(hù)士 教師F P 21.35±4.30 16.15±3.35 18.54±2.43*13.09±3.12 12.42±3.54 21.58±4.51 16.22±3.38 17.84±2.92 12.82±3.55 12.43±3.80 19.55±5.95 14.95±4.52 19.50±3.25*#11.40±4.04 11.30±4.01 2.496 0.983 9.980 2.332 1.513 0.058 0.400<0.01 0.072 0.209死亡恐懼死亡逃避自然接受趨近接受逃離接受

結(jié)果顯示，只有自然接受維度在組間存在差異（P＜0．01），在護(hù)士、護(hù)生和教師3類人群之間兩兩存在差異（P＜0．05），自然接受得分教師＞護(hù)士＞護(hù)生。

2.2 不同類別護(hù)生死亡態(tài)度比較（見表2～5）

表2顯示，女護(hù)生的死亡恐懼得分高于男護(hù)生（P＜0．001）。表3顯示，獨生子女護(hù)生死亡逃避得分低于非獨生子女護(hù)生（P＜0．05）。表4顯示，有瀕死體驗護(hù)生的逃離接受得分高于沒有瀕死體驗的護(hù)生（P＜0．05）。表 5 顯示，21～30 歲組的死亡恐懼得分高于另外兩個年齡組（P＜0．05），并且 21～30 歲組的死亡逃避得分高于 14～20 歲組（P＜0．01）。

表2 不同性別護(hù)生死亡態(tài)度比較（±s，分）

表2 不同性別護(hù)生死亡態(tài)度比較（±s，分）

維度 男 女t P死亡恐懼死亡逃避自然接受趨近接受逃離接受20.20±4.62 15.78±3.34 17.88±2.85 12.56±3.70 12.40±3.85 21.86±4.44 16.32±3.38 17.83±2.94 12.87±3.52 12.44±3.79-3.839-1.657 0.164-0.911-0.100<0.001 0.098 0.870 0.362 0.920

表3 是否獨生子女護(hù)生死亡態(tài)度比較（±s，分）

表3 是否獨生子女護(hù)生死亡態(tài)度比較（±s，分）

維度 獨生子女 非獨生子女t P死亡恐懼死亡逃避自然接受趨近接受逃離接受20.77±4.51 15.43±3.83 17.68±3.18 12.53±3.78 12.34±3.93 21.55±4.48 16.28±3.34 17.78±2.89 12.72±3.57 12.19±3.72-1.928-2.560-0.571-0.860-0.276 0.054 0.011 0.568 0.390 0.783

表4 有無瀕死體驗護(hù)生死亡態(tài)度比較（±s，分）

表4 有無瀕死體驗護(hù)生死亡態(tài)度比較（±s，分）

維度 有 無t P死亡恐懼21.71±4.7121.55±4.480.3540.723死亡逃避15.90±3.5816.28±3.34-1.1000.272自然接受18.16±3.0917.78±2.891.2730.203趨近接受13.33±3.4212.72±3.571.6850.092逃離接受13.79±3.9312.19±3.724.217<0.001

表5 不同年齡段護(hù)生死亡態(tài)度比較（±s，分）

表5 不同年齡段護(hù)生死亡態(tài)度比較（±s，分）

注：與 14～20歲比較，*P＜0．05；與 21～30歲比較，#P＜0．05

維度14～20歲21～30歲30歲以上F P死亡恐懼21.49±4.5122.63±4.26*20.08±4.85#3.7940.023死亡逃避16.07±3.3317.27±3.20*16.46±4.494.8500.008自然接受17.81±2.9318.28±2.4717.00±3.882.0010.136趨近接受12.77±3.5913.20±3.3912.75±3.350.5560.574逃離接受12.46±3.8212.44±3.6211.67±3.850.5060.603

3 討論

3.1 邊疆少數(shù)民族地區(qū)中職護(hù)理專業(yè)學(xué)生死亡態(tài)度是健康的

護(hù)生認(rèn)為死亡是人生的組成部分，能夠理性、勇敢、坦然地面對死亡。在護(hù)士、護(hù)生和教師3類人群之間，只有自然接受兩兩存在差異（P＜0．05），自然接受得分教師＞護(hù)士＞護(hù)生。護(hù)士、護(hù)生和教師死亡態(tài)度其他維度沒有明顯差別（P＞0．05），這說明我們的死亡教育沒有顯現(xiàn)出優(yōu)勢，也從另一個方面說明我們死亡教育的缺失。教師自然接受高于其他兩個群體，說明雖然死亡教育缺失，但是教師隨著年齡的增長和社會閱歷的增加，自然接受死亡的態(tài)度高于其他兩組。

3.2 邊疆少數(shù)民族地區(qū)中職護(hù)理專業(yè)學(xué)生死亡態(tài)度的影響因素

在調(diào)查護(hù)生死亡態(tài)度的影響因素中，男生與女生的死亡恐懼存在差異（P＜0．05），女生的死亡恐懼高于男生。護(hù)理專業(yè)90%以上都是女生，男生和女生的死亡教育既要有共性又要有區(qū)別。建議對護(hù)理專業(yè)學(xué)生開展具有針對性的死亡教育，以幫助其更加深入地了解生命與死亡。獨生子女與非獨生子女的死亡逃避存在差異（P＜0．05），獨生子女得分較低。獨生子女在個性上、心理上有其優(yōu)勢也有其不足之處，獨生子女死亡逃避得分較低，顯示出獨生子女在家庭中的地位和優(yōu)勢，在死亡教育中應(yīng)重視對非獨生子女死亡逃避的教育。21～30歲組的死亡恐懼得分高于另外兩個年齡組（P＜0．05），且 21～30 歲組的死亡逃避得分高于 14～20 歲組（P＜0．01）。21～30 歲組的護(hù)生正式畢業(yè)后剛剛參加工作，對死亡恐懼的增高是由于在學(xué)校缺失死亡教育，護(hù)生有健康的死亡態(tài)度但是沒有正確的生死觀，學(xué)校應(yīng)該開展具有針對性的死亡教育，以幫助護(hù)生更加深入地了解死亡的真正意義。有無瀕死體驗護(hù)生逃離接受維度比較，存在差異（P＜0．05）。

3.3 本次研究亮點及不足

亮點：在國內(nèi)首次將教師的死亡態(tài)度和護(hù)生的死亡態(tài)度做對比調(diào)查；通過調(diào)研為邊疆少數(shù)民族地區(qū)的護(hù)生開展死亡教育提供了依據(jù)。不足之處：對護(hù)生死亡態(tài)度影響因素調(diào)查中的影響因子不夠，使本次調(diào)查不夠深入。