辯訴交易的發展形成與制度弊端

【摘 要】辯訴交易制度產生于美國，從辯訴交易產生之日起，該制度就在美國刑事訴訟中發揮著重要的作用。在法官開庭審理之前，處于控訴一方的檢察官和代表被告人的辯護律師進行協商，以檢察官撤銷指控、降格指控或要求法官從輕判處刑罰為條件，換取被告人的認罪答辯，這樣的刑事訴訟制度無疑是法制史上的一大創舉。辯訴交易制度是怎樣形成的，其制度的發展是處在一個怎樣的社會背景之下，這都是一些值得探究的問題。而且辯訴交易制度也并非是十全十美，也存在著一些弊端，該制度在美國的盛行也對美國刑事司法界產生了深刻的沖擊。

【關鍵詞】辯訴交易;產生發展;制度弊端

一、辯訴交易的產生和發展

（一）辯訴交易制度產生的大背景

辯訴交易制度在十九世紀中期產生于美國，伴隨著美國社會的不斷進步，經濟不斷發展，美國的犯罪率也日益上升，給美國社會帶來了很多負面的影響。刑事案件日益增多，辦案人員數量有限，這也導致越來越多的刑事案件被積壓而沒有得到解決。社會的司法資源是有限的，為了提升刑事案件解決的速度，一些檢察官采用和被告方協商、交易的方式結案，使結案速度得到提升，訴訟效率也得到了提升，社會司法成本也得到了一定程度的節約。1970年美國聯邦最高法院在判決中第一次正式地確立了辯訴交易制度的合法地位，1974 年《聯邦地區法院刑事訴訟規則》對辯訴交易問題作出了明確而又具體詳細的規定，最終使辯訴交易制度以成文法的形式得以確立。由于辯訴交易具有結案快、效率高，有利于解決案件嚴重積壓的問題以及能夠減輕對刑事司法系統的巨大壓力等優點，并使得控方在證據不甚充分的情況下也可獲得對被告人的定罪，所以其一經問世即獲得了勃勃的生命力。隨著辯訴交易制度在美國各州不斷得到廣泛的適用，該制度最終盛行全美，成為美國刑事訴訟制度中重要組成部分。后來，辯訴交易制度在世界范圍內收到了廣泛的適用，其中不僅有一些英美法系國家，還包括一些大陸法系國家，如德國、意大利、荷蘭等等。在中國，辯訴交易制度雖然目前并沒有得到適用，但是在法學界也逐漸成為一個熱門的話題，越來越多的學者對該制度進行了深入的探討。在司法實踐中也存在一些類似歐美國家辯訴交易的制度，自首、立功、裁定不起訴等，但與美國的辯訴交易有較大的區別，存在較多法定適用條件、適用范圍的限制。

（二）辯訴交易制度產生的司法原因

首先，美國的刑事訴訟模式是十分繁瑣的，在美國的模式中法官處于超然、中立、消極的地位，控辯雙方控制了程序的主導權。在訴訟制度上，與注重發現真實的大陸職權主義訴訟制度不同的是，英美當事人主義訴訟制度起源于決斗，它在很大程度上保留了早期彈劾式訴訟的原始特征，比較注重程序的對抗性以及訴訟的競技性。隨著訴訟的深入，雙方實力的此消彼長，整個刑事訴訟審判活動會出現各種令人意想不到的情形，增加了審判活動的戲劇性。在案件審理中的交叉詢問規則延長了訴訟的時間，沉默權的運用也使得案件審理的難度增加。其次，美國陪審團制度要求，刑事案件最終定案需要得到陪審團全體成員的一致同意，否則該案就會被法官宣布為“懸而不決”的“流案”，并重新組成陪審團，對案件重新進行審判。同時實行陪審團與法官定罪量刑的分工，這無疑會使刑事審判工作變得十分繁雜，刑事案件的審理周期也變得十分漫長。最后，美國在法律上規定了嚴格的證明要求、證明責任、諸如非法證據排除規則等一系列的證據規則，這一方面在一定程度上造成了對被告人權利的保護過度，另一方面又嚴重束縛了檢察官的手腳。基于以上的原因，導致在美國刑事案件審判中，辦案時間十分冗長，辦案難度不斷增加，訴訟成本不斷提升，司法資源十分緊缺。在這種司法背景之下，辯訴交易制度得到了醞釀。

（三）辯訴交易制度的發展歷史

辯訴交易制度自出現后經歷了一段從地下發展到公開發展的歷程。19 世紀末美國絕大部分州在處理刑事案件時都采用辯訴交易制度，“盡管人們還沒有將之視為一種規范的司法制度，但卻在實踐中已經受到歡迎和接受了。”19世紀的前二十年間，辯訴交易主要是以地下發展的形式存在著，并沒有獲得合法的地位，只適用于謀殺、酒類經營等案件。1924 年犯罪調查委針出具了一份研究報告，該報告的內容對于辯訴交易在司法實踐中的應用做了一系列的探究，其中“與作無罪答辯的被告人相比，有罪答辯的被告人應當得到更為寬大處理”的結論承認了在刑事司法實踐中存在著辯訴交易的行為。1927 年“科契瓦爾訴合眾國案”中最高法院要求“有罪答辯”必須以具備自愿性和明智性為條件，這實際上表明最高法院默認了辯訴交易的適用。二十世紀七十年代，辯訴交易制度進入了合法化發展時期;1974 年《聯邦地區法院刑事訴訟規則》第11 條中規定了辯訴交易程序的一般原則和系列規范，以成文法的形式確立了辯訴交易制度的合法性。19世紀末20 世紀初，辯訴交易制度在絕大部分州的刑事司法實踐中已經得到廣泛應用。

二、辯訴交易制度的弊端

（一）掩蓋事實真相

辯訴交易可能使得案件原本的事實真相得到掩蓋，致使重罪被告人逃避本應受到的最嚴厲的處罰，案件最終的判決結果無法平復被害人或其家屬受傷的的心靈，也難以完全體現司法的公平正義。在辯訴交易中，真正的犯罪人通過有罪答辯可能掩蓋罪行或情節，無罪的人也可能因種種原因承認有罪，因而導致輕縱犯罪或冤枉無辜的后果，損害社會利益。

（二）造成司法混亂

辯訴交易使“相同情況相同對待”的公平、正義原則難以實現，同一個類型的案件在不同的審判中，由于不同的檢察官辦理案件能力的不同，不同的辯護律師的辯護能力也有差異，這就導致得到不同的判決，無法做到同案同判。而這樣的現象一旦超出一定的限度，將有悖于刑事司法的宗旨，造成司法實踐的混亂。

（三）有損被害人的利益

辯訴交易可能損害被害人的利益，辯訴交易程序僅在被告方和檢察官之間進行，并沒有被害人的參與，如果該制度沒有相應的程序保障，其交易可能損害被害人利益。正因為辯訴交易可能產生的弊端，所以，即使在美國，對其也有較大爭議。如果檢察官因為案件任務量過重而故意加快案件審理速度，就會導致濫用辯訴交易制度現象的出現，致使被告人收到了較輕的判決，無法受到應有的制裁，這無疑是對被害人的利益的極大的損害。

（四）損害被告人的利益

貧窮被告人的訴訟權利容易被侵犯。貧窮被告人的經濟條件很差，且大多數也并未受到過高等層面的教育，受教育層次很低，不能充分地理解接受辯訴交易將會對其生活產生何種不利后果，如被告知認罪即可當庭釋放，但并不理解認罪后的名譽損失和可能喪失爭睹補貼等后果。因為無知而選擇辯訴交易本質上違背了自愿性原則。而且，辯訴交易不可避免地具有強制性，不是被告人自愿的選擇，而是使被告人陷入一種“威脅購買”的交易狀態，這違反了契約自由的原則。

作者簡介：

丁祎（1998.2—），男，漢族，山東濰坊人，西北政法大學法治法碩學院，20級在讀研究生，碩士學位，專業：法律碩士（法學），研究方向：刑法學。