“一帶一路”倡議下國有企業海外投資中腐敗資產境外追回的刑事沒收問題研究

田海 武楊

【摘 要】在“一帶一路”倡議下，隨著中國國有企業海外投資中腐敗現象大量滋生，導致國有資產嚴重流失。就刑事救濟來看，雖然我國法律中規定定了刑事沒收制度，但是在實踐中效果不佳，存在著證明標準及證明責任模糊、在資產所在國的法律適用和刑事沒收執行程序方面存在法律困境。因此中國應該通過確定統一的證明標準及證明責任、健全腐敗資產的刑事沒收制度、完善刑事沒收制度配套司法解釋等方面予以應對。

【關鍵詞】一帶一路;腐敗資產;刑事沒收

一、問題的提出

在“一帶一路”倡議的深入推進中，隨著中國國有企業海外投資力度持續加大，其腐敗行為也隨之增多，尤其是行為人將腐敗資產轉移到境外來逃避中國法律的管轄的現象增多。中國當前腐敗資產境外追回的刑事沒收制度的不足嚴重影響了反腐工作的進行。因此，如何完善腐敗資產境外追回的刑事沒收制度就成為一個值得研究的問題。

二、中國國有企業海外投資中腐敗資產境外追回的刑事沒收制度現狀

（一）刑事訴訟法中的沒收制度

在我國《刑事訴訟法》第298條-301條具體規范了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”。據此，在國際追贓過程中，可由人民法院對檢察院提出對境外違法所得贓物、贓款進行沒收的申請進行審理，在人民法院作出生效的沒收裁定后，再依據我國與締約國的刑事司法協助條約或國際公約中的互惠原則，請求涉案資產所在國承認與執行。

（二）監察法中的沒收制度

我國《監察法》第48條也對沒收做出了相關規定。依據該規定對于通緝一年仍未到案的被告人或犯罪嫌疑人，可由監察機關提請人民檢察院依照法定程序，向人民法院申請沒收違法所得。

（三）刑法中的沒收制度

我國《刑法》第59條規定了沒收財產制度是作為一種附加刑來使用的，根據該條沒收財產是沒收犯罪分子個人所有財產的一部或者全部。沒收全部財產的，應當對犯罪分子個人及其扶養的家屬保留必需的生活費用。

三、中國國有企業海外投資中腐敗資產境外追回的刑事沒收制度的不足

（一）證明標準及證明責任模糊

在實踐中，通常證明某犯罪財產是否來源于腐敗犯罪的證據難以獲得，由于追贓牽扯的的國家法律體系并非相同，對證明責任及標準的要求也不一樣，尤其是部分西方發達國家對證據的要求也都高于中國。更何況，對于位于他國財產歸屬的證明，我國辦案機關本身就處于弱勢地位，在其財產的來源等問題的證明上需要被請求國提供協助，這在很大程度增加了證明難度。截止目前，我國法律中尚未明確規定關于違法所得財產的舉證責任問題，

同時，在《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》雖然確定了檢察機關在違法所得沒收程序案件中負有舉證的責任，但在司法解釋中并沒有明確腐敗資產的證明標準的問題，因此其執行力度也大幅減弱。

（二）資產所在國的法律適用的困境

根據一些國家的法律規定，可以根據資產的來源國法律所做的判決與裁定執行，當資產的來源國沒有本國關于境外沒收違法所得等相關法律時，可以依據資產所在國的沒收法進行沒收判決，并對腐敗財產作出執行。

目前，我國法律中尚未明確規定關于境外違法所得財產沒收問題。導致境外腐敗資產的沒收裁決在資產所在國的執行與認可受到嚴重阻礙。同時，也使得在贓款追回案件辦理中，我國辦案機關也喪失了主動權。我國辦案機關只能通過向資產流入國提出沒收請求，能否申請成功則取決于被請求國的法律規定，此種模式并不利于海外投資中腐敗資產的追回。

（三）關于刑事沒收執行程序的法律困境

我國《刑事訴訟法》和《監察法》中相關的條文規定較為概括：首先，未明確監察機關、檢察機關、公安機關在執法中的具體適用原則;其次，對于如何啟用違法沒收程序，如何將《刑訴法》和《監察法》與《國際刑事司法協助法》在司法實踐中作以較好協調與聯動也尚未規定。此種模糊的法律規定，不但會導致外國司法機構對我國法律判決的承認與執行，也會使我國司法機關的權威性嚴重受損，應引起我國政府的高度重視，盡快完善相關立法。

四、“一帶一路”倡議下完善中國國有企業海外投資中腐敗資產境外追回的刑事沒收制度的建議

（一）確定統一的證明標準及證明責任

目前，我國僅在《刑法》中對來源不明巨額財產規定了舉證責任倒置，尚未明確關于違法所得財產歸屬的舉證責任倒置問題。

筆者認為，我國應盡快完善關于犯罪所得財產的證明責任，明確對于證明某物來源于腐敗犯罪可適用舉證責任倒置，在檢察機關、監察機關提出財產違法性證據時，如犯罪嫌疑人不能證實財產的合法性，即可作為認定犯罪所得的事實依據。同時，應明確規定相應的證明程序，使證據更具信服力。

（二）健全腐敗資產的刑事沒收制度

考慮到在一些國家的法律規定中，可以執行依照資產來源國沒收法所做的沒收犯罪資產的判決或者裁定，當資產來源國沒有自己獨立的沒收法時，可依照資產所在國法律獲得沒收判決。由此而見，我國應盡快成立自己的刑事沒收法律制度，規定沒收的對象，提供證據的方式、程序及沒收的手段和程序。只有建立完善的沒收制度，才可在我國司法機關境外追繳資產時，資產所在國法院承認并執行我國所做的沒收判決。如果沒有完善的刑事沒收法，依照他國法律追繳贓款，形成沒收判決，這些沒收的資產如何返還國內又將成為司法機關執法途中的又一阻礙。

筆者認為，首先，我國相關機關應當盡快建立專門的犯罪資產追繳制度，對犯罪財產的沒收作出統一且科學的規定。其次，將沒收對象限制在犯罪所得財產、犯罪工具及犯罪所得收益中，避免造成對沒收個人全部財產的刑罰，規避《刑法》中關于沒收個人全部財產的錯誤適用。最后，應有效銜接《監察法》與《刑事訴訟法》中關于違法所得特別沒收的程序的規定。對于該問題，應盡快出臺相關立法解釋對于如何解決適用范圍不一致的問題給出指導性意見和具體的操作指南。

（三）完善刑事沒收制度配套司法解釋

我國現行的司法解釋要求對犯罪嫌疑人、被告人是否實施貪污賄賂犯罪等重大犯罪予以查明，且證據需達到足夠充分的標準。這種過高的證明標準，使檢察機關無法進入申請沒收的特別程序，或者其申請被法院駁回。這就意味著我國在不能夠及時向被請求國提供法院的生效判決時，被請求國有權拒絕提供刑事司法合作，以此來使相關腐敗資產長期滯留在外。

筆者認為，我國司法機關完善刑事沒收制度關于不在案審理機制，既是順應國際趨勢，也是與《反腐敗公約》中對審判要求接軌。《公約》54條規定：締約國應考慮采取必要的措施，以便在犯罪人死亡、潛逃或者缺席而無法起訴的情況下，可以不經刑事定罪直接沒收該類財產。由此可見，公約規定呈現的司法理念是在犯罪分子不在案的情形下，允許先行啟動民事訴訟程序，或者建立不在案審判制度，以確保可提前進入財產追繳的訴訟程序，保證資金安全。

因此，我國應盡快完善相關司法解釋，確保犯罪資產可在犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡情況下采用特別程序加以適用，在保障被害人、第三人合法財產利益前提下，申請關于對腐敗資產的沒收程序。

參考文獻：

[1]羅杰.“一帶一路”國際經濟合作背景下商業賄賂問題研究[J].研究與探討.2017（11）.

[2]盧文超.“一帶一路”企業海外投資腐敗風險防控研究[J].中國戰略.2017（10）.

作者簡介：

田海（1979-），男，西北大學法學院副教授，法學博士，碩士研究生導師。武楊（1997-），女，西北大學法學院碩士研究生。

基金項目：

1.陜西省社會科學基金項目“一帶一路”倡議下中國國有企業海外投資腐敗防控問題研究（項目號：2018F011）;2.司法部國家法治與法學理論研究項目“‘一帶一路倡議下國際投資爭端解決機制改革問題研究”（項目號：18SFB5016）