經(jīng)濟(jì)法和民法、行政法的互動(dòng)

張敏婷

摘要：對(duì)于傳統(tǒng)法，典型代表如民法和行政法，新興法典型代表如經(jīng)濟(jì)法，通過(guò)分析三法之間的互動(dòng)，啟發(fā)背后所代表的部門(mén)法學(xué)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法;民法;行政法

隨著社會(huì)關(guān)系中涉及勞動(dòng)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、社會(huì)福利和保障等方面的矛盾激化，原有的傳統(tǒng)法不能很好的進(jìn)行調(diào)整，新興法律部門(mén)由此產(chǎn)生。通過(guò)選取新興法中的經(jīng)濟(jì)法，傳統(tǒng)法中的民法和行政法，分析它們之間的互動(dòng)，研究背后所代表的部門(mén)法學(xué)的發(fā)展。

一、法律責(zé)任形式的互動(dòng)

法律責(zé)任是指因法律主體違反法律規(guī)定義務(wù)，而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任設(shè)定的意義在于通過(guò)對(duì)受到不法侵害的合法權(quán)益的補(bǔ)救，從而維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定有序。現(xiàn)代社會(huì)對(duì)法律責(zé)任的追究交由公權(quán)力機(jī)關(guān)與古代的同態(tài)復(fù)仇中的以眼還眼等血腥的私力救濟(jì)形成對(duì)比，是文明社會(huì)發(fā)展的進(jìn)步。根據(jù)法律主體違反的不同法律部門(mén)的法律規(guī)定，在現(xiàn)行背景下法律責(zé)任被分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。民法責(zé)任是民事主體違反法律規(guī)定的義務(wù)或者約定的義務(wù)，而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。民法在責(zé)任追究方面強(qiáng)調(diào)填平原則，即任何人不能因損害而獲利，而只能獲得與損失相當(dāng)?shù)馁r償。如存在因違約行為或侵權(quán)行為而獲利的情況，在確立賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)減去此部分收益。民法責(zé)任包括對(duì)損害人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的救濟(jì)，其中對(duì)人身關(guān)系的損害，也可以通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)。行政責(zé)任是行政法律主體違反行政法律規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。行政法律責(zé)任存在財(cái)產(chǎn)、資格與行為和人身自由方面。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是調(diào)制主體和調(diào)制受體違法經(jīng)濟(jì)法律規(guī)定，而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。對(duì)于調(diào)制受體承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任，因?yàn)檎{(diào)制受體的違法行為不僅侵犯了市場(chǎng)主體的私人利益，也在一定程度上破壞了社會(huì)公益，故對(duì)其的賠償責(zé)任加重。如存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題、食品安全問(wèn)題等領(lǐng)域需對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)數(shù)倍賠償數(shù)額。在行為責(zé)任方面，如對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的限制、產(chǎn)品召回制度等。在資格責(zé)任方面，如企業(yè)信用評(píng)價(jià)等級(jí)的升降和各類黑名單的建立等。經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任形式雖然在一定程度上體現(xiàn)出創(chuàng)新的一面，但其仍能包含于民法、行政法責(zé)任之中。在經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任形式上，我們不必太介懷于其沒(méi)有建立起自己獨(dú)特的責(zé)任形式，加強(qiáng)法律責(zé)任形式之間的互動(dòng)便可以解決此問(wèn)題。

二、法律程序的互動(dòng)

在現(xiàn)行法律程序中民法存在著民事訴訟法，行政法存在著行政訴訟法和行政機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)時(shí)的程序。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法而言，先前存在的經(jīng)濟(jì)審判庭早已被撤銷，也未能建立起屬于自己的訴訟法。對(duì)于調(diào)制主體進(jìn)行調(diào)制行為的具體程序也規(guī)定在實(shí)體法中，如反壟斷法的基本特征便是及實(shí)體和程序問(wèn)題于一體。現(xiàn)階段對(duì)于調(diào)整受體之間的爭(zhēng)議多由民事訴訟程序來(lái)解決爭(zhēng)議。雖然調(diào)整受體之間存在信息和資源等方面的差異性，民法未能保護(hù)實(shí)質(zhì)性公平。但對(duì)于保障程序性權(quán)利而言，民事訴訟則很好地發(fā)揮了作用，如利用對(duì)舉證責(zé)任的倒置等方面平衡了雙方的差異。對(duì)于調(diào)制主體和調(diào)整受體之間的爭(zhēng)議，則利用了行政訴訟程序來(lái)解決。因調(diào)制主體處于主導(dǎo)地位，調(diào)制受體雖然享有經(jīng)濟(jì)自由權(quán)，但其博弈能力不足以完全挑戰(zhàn)經(jīng)濟(jì)調(diào)制權(quán)。行政訴訟程序中對(duì)審理方式、審判組織和舉證責(zé)任的分配的規(guī)定都有利于保護(hù)調(diào)制受體。對(duì)于調(diào)制主體的依法調(diào)制的程序規(guī)定，沒(méi)有形成一部完整的程序法。在行政法領(lǐng)域也是如此未能形成一部完全的行政程序法。一部程序法固然能保證程序合法和程序正當(dāng)?shù)膯?wèn)題得以統(tǒng)一。但對(duì)于具體的法律制度而言，其仍可能需要對(duì)特殊程序作出例外規(guī)定。故當(dāng)下將調(diào)制主體的程序相關(guān)規(guī)定包含于相關(guān)實(shí)體法之中依舊可行。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法主體的糾紛解決，鑒于其在調(diào)制受體之間的不完全平等性和調(diào)制主體和調(diào)制受體之間不完全的命令與服從性，將這兩者分開(kāi)救濟(jì)交由民事訴訟和行政訴訟也足以解決。

三、法律規(guī)范的互動(dòng)

在法律部門(mén)劃分的基礎(chǔ)上，對(duì)傳統(tǒng)各個(gè)部門(mén)法所屬的子法律也是不存在爭(zhēng)議。如民法包括物權(quán)法、債權(quán)法、婚姻法和繼承法等法律。對(duì)于行政法部門(mén)而言，則包括行政處罰法、行政許可法和行政復(fù)議法等法律。這些傳統(tǒng)部門(mén)法下的法律規(guī)范存在著單一性，不易混淆和夾雜于其他法律部門(mén)當(dāng)中。在新興法律部門(mén)當(dāng)中如經(jīng)濟(jì)法律部門(mén)當(dāng)中，法律規(guī)范的單一性被打破。在《消費(fèi)者保護(hù)法》中，我們可以看到民法規(guī)范、經(jīng)濟(jì)法規(guī)范和行政法規(guī)范交集融合現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)法中對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)和民法當(dāng)中對(duì)買賣合同中的當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)有何異同？在消法中我們可以看到消法提倡自愿、平等、公平和誠(chéng)實(shí)信用的交易原則與民法所提倡的一致。在買賣合同當(dāng)中允許當(dāng)事人自主設(shè)立雙方的權(quán)利義務(wù)。在消法中鑒于消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，法律強(qiáng)制性規(guī)定了消費(fèi)者的權(quán)利和經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。國(guó)家對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)部分，消法賦予給消費(fèi)者保護(hù)機(jī)關(guān)的調(diào)查、處罰等法律規(guī)范則與行政法規(guī)范交集融合。對(duì)此，我們既不能否認(rèn)規(guī)范的交集融合現(xiàn)象，也不能將一部完整法律拆分至各個(gè)法律部門(mén)之下。而是對(duì)新興法律部門(mén)這一現(xiàn)象接受，并作出合理解釋。經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于民法和行政法傳統(tǒng)法律部門(mén)的基礎(chǔ)上，其法律規(guī)范中包含傳統(tǒng)法律部門(mén)的相關(guān)規(guī)范也是為了其解決問(wèn)題的整體性服務(wù)。

結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)代應(yīng)用法學(xué)中，出現(xiàn)了領(lǐng)域法學(xué)，以解決某一專門(mén)領(lǐng)域存在的問(wèn)題而得名。領(lǐng)域法學(xué)融合了部門(mén)法學(xué)的研究成果，體現(xiàn)的是以問(wèn)題為導(dǎo)向的法律思維，相比高度抽象的部門(mén)法學(xué)，它更具個(gè)性、更能包容、更能接近實(shí)踐，成為法律介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的最前端，也是人們接觸和了解法律的最前端。[]我國(guó)設(shè)立了專門(mén)的上海金融法院，在這所專門(mén)法院中關(guān)于金融的民事、商事、行政和刑事案件均可以得到一體化解決。這是否突破了法律部門(mén)劃分的意義，筆者認(rèn)為沒(méi)有，相反這恰恰是對(duì)專門(mén)領(lǐng)域的問(wèn)題的徹底解決。我們?cè)诜刹块T(mén)下研究傳統(tǒng)法律部門(mén)和新興法律部門(mén)之間的關(guān)系，但我們是否應(yīng)該走得更遠(yuǎn)。部門(mén)法學(xué)需要不斷的進(jìn)步，領(lǐng)域法學(xué)是一種啟發(fā)。

注釋：

[1] 熊偉，《問(wèn)題導(dǎo)向、規(guī)范集成與領(lǐng)域法學(xué)之精神》，《政法論叢》，2016年12月，第6期，第54頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張守文. 經(jīng)濟(jì)法原理[M]. 北京：北京大學(xué)出版社， 2013， 123-191.

[2]張守文. 論經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性[J]. 中國(guó)法學(xué)， 2000（05）：56-64.

[3]熊偉. 問(wèn)題導(dǎo)向、規(guī)范集成與領(lǐng)域法學(xué)之精神[J]. 政法論叢， 2016（06）：54-61.

[4]劉劍文. 論領(lǐng)域法學(xué)：一種立足新興交叉領(lǐng)域的法學(xué)研究范式[J]. 政法論叢， 2016（05）：3-16.