海員無證出海身亡誰擔責

顧健

違章試航釀成海難，三人溺水身亡

海員證是由國家海事局統(tǒng)一印制并簽發(fā)的中國海員出入中國國境以及在境外使用的有效身份證件，是海員的專用護照。按照有關規(guī)定，海員出海必須持有海員證等證件。

本案中，周駿、王旭、劉青等六人合伙承包海灘，后許慎出資加入合伙，并各持有承包海灘10%的股份。2017年3月27日，海灘承包戶股東周駿和劉青到位于贛榆區(qū)石橋鎮(zhèn)九里村的江蘇弘航船業(yè)有限公司（以下簡稱“弘航船業(yè)”）處，與該公司老總趙大成商談“海某某”船舶租購事宜，雙方約定試航后再決定正式交易。3月30日，趙大成安排吊車將“海某某”船舶從船廠放下水，停靠于弘航船業(yè)旁周駿的碼頭。

2017年4月2日上午8時許，許慎與駕駛人何欣民及勞務人員伊建三人駕駛“海某某”船舶，在未辦理任何手續(xù)的情況下，從九里港出發(fā)沿近海駛向徐圩附近海域。次日下午，周駿、王旭、劉青等無法聯系到船上何欣民三人，便開始找尋。4月4日上午7時許，王旭駕駛漁船在北緯34°38′100″、東經119°42′080″徐圩灘涂養(yǎng)殖區(qū)處發(fā)現“海某某”船舶。隨即，王旭、周駿等聯系漁船進行打撈并報告海事等部門。

2017年4月4日下午，搜救人員開始打撈。4月7日凌晨，“海某某”船舶被拖進西連島碼頭，并進行抽水處理。下午3時許，東海救助局從“海某某”船舶艙內搜尋到何欣民尸體。4月26日、5月16日，許慎和伊建的尸體陸續(xù)被找到。

事故發(fā)生后，連云港市贛榆區(qū)政府成立“4·2”沉船事故調查組，對事故進行調查。12月20日，連云港市贛榆區(qū)安全生產監(jiān)督管理局出具《關于提請批復連云港市贛榆區(qū)“4·2”沉船事故調查報告的請示》，其中附件1為調查報告，調查結論顯示：“海某某”船舶系在弘航船業(yè)經過重大翻新改建的無船號、無船舶證書、無船籍港的“三無”船舶;該次事故系一起不明原因導致的沉船事故。

事發(fā)后，許慎的近親屬蘇明等六人與弘航船業(yè)代表以及周駿等六名合伙人就賠償問題未能協商一致，遂向上海海事法院提起民事訴訟，請求法院判令弘航船業(yè)及周駿等六人賠償其各項損失合計1218774元。

責任誰來承擔，三方當事人庭審激辯

法院一審、二審中，當事人圍繞本案幾個爭議焦點展開了法庭辯論：

關于“海某某”船舶出海是試航還是看護灘涂的爭議，弘航船業(yè)認為，“海某某”船舶是合伙人為看護養(yǎng)殖區(qū)而出海，應由作為合伙人的周駿等六人承擔賠償責任;周駿等六人則認為，“海某某”船舶出海是試航，雙方約定試航費用由弘航船業(yè)負擔，應視為弘航船業(yè)的試航行為，應由弘航船業(yè)承擔賠償責任。

關于受害人許慎是接受雇傭還是執(zhí)行合伙事務的爭議，蘇明等六人認為，許慎接受周駿的雇傭作為船員上船，雙方之間是雇傭關系;作為合伙人一方的周駿等六人則認為，許慎作為合伙人之一，對承包的海灘有10%的股份，是其自己要上船看試航時船舶能否達到使用標準，執(zhí)行的是合伙人安排驗船事務;弘航船業(yè)認為，“海某某”船舶出海主要目的是為灘涂合伙養(yǎng)殖事務，而非試航，許慎上船從形式到實質上均可認定為履行看管灘涂的合伙事務。

關于受害人許慎、弘航船業(yè)及周駿等六人三方在本案中承擔責任的爭議——蘇明等六人認為，許慎接受雇傭上船，是為弘航船業(yè)試航，故因其死亡產生的損失當由弘航船業(yè)承擔、周駿等六人承擔連帶責任。周駿等六人認為，其與死者許慎之間是合伙關系，許慎上船主要是試航時看船是否能夠達到使用標準而非弘航船業(yè)所說的灘涂養(yǎng)殖看管，許慎在合伙事務處理過程中死亡產生的損失，不是合伙債務，合伙人沒有過錯，不存在賠償責任，只存在補償責任;弘航船業(yè)否認涉案船舶的所有權，是為了逃避法律責任，其未經有關部門審批的情況下擅自組織船舶出海，對事故發(fā)生存在重大過錯，應承擔賠償責任;許慎無資質登船作業(yè)，從事生產活動，其自身存在一定過錯，應當承擔相應責任。而弘航船業(yè)認為，許慎上船是為了執(zhí)行合伙事務，弘航船業(yè)并未雇傭其工作，應由灘涂養(yǎng)殖合伙人承擔雇主責任;此外，死者許慎無資質登船作業(yè)，從事生產活動，應當承擔相應責任。

法院辨法析理，船員無證出海自擔相應責任

一審法院經審理認定：周駿等六人與弘航船業(yè)就事故發(fā)生的原因力而言，周駿等六人違章組織、指揮人員冒險出海作業(yè)，是造成事故發(fā)生的直接原因;弘航船業(yè)出售“三無”船舶并放任合伙人一方控制船舶、疏于管理，為事故發(fā)生創(chuàng)造條件，據此確定周駿等六人總體承擔本起事故45%的賠償責任。鑒于該賠償責任本質上屬于合伙經營中的債務，許慎占合伙10%股份，按45%的責任比例許慎本身應承擔其中4.5%的賠償責任份額。鑒于受害人許慎無船員資質，自冒風險上船出海作業(yè)，應承擔25%的事故責任，并在合伙人承擔的責任比例中按其投資比例自擔4.5%損失份額。最終一審法院確定受害人許慎在本起事故中自擔29.5%的損失，周駿等六人承擔本起事故40.5%的賠償責任;弘航船業(yè)承擔本起事故30%的賠償責任。

上海海事法院遂判決：弘航船業(yè)于判決生效之日起十日內，向蘇明等六人賠償各項損失合計1214774元的30%即364432.2元;周駿等六人于判決生效之日起十日內向蘇明等六人連帶賠償各項損失合計1214774元的40.5%即491983.47元;對蘇明等六人的其他訴訟請求不予支持。

一審宣判后，弘航船業(yè)不服，提起上訴。上海市高級人民法院經審理，將本案的主要爭議焦點歸納為“海某某”船舶此次出海是否屬于試航;弘航船業(yè)對受害人許慎的死亡是否應當承擔賠償責任。

關于“海某某”船舶此次出海是否屬于試航的問題。二審法院認為，鑒于“海某某”船舶屬于“三無”船舶的客觀情況，本案中的“試航”實際為船舶試用。因為養(yǎng)殖合伙人租購“海某某”船舶的目的是用于看護養(yǎng)殖灘涂，故即使何欣民、許慎和伊建等三人根據養(yǎng)殖合伙人的安排將該船舶駕駛到灘涂養(yǎng)殖地并拋錨，都與試用該船舶的目的不悖逆，不影響該船舶此次出海之“試航”的性質。

關于弘航船業(yè)對受害人許慎的死亡是否應當承擔賠償責任的問題。根據調查報告認定，弘航船業(yè)在不具備安全生產條件下對該船舶進行了重大翻新改建，且未經檢驗，不能保證出海安全，故弘航船業(yè)主觀上對該船舶出海過程中可能發(fā)生的事故持放任態(tài)度，其行為在客觀上為涉案船沉人亡事故的發(fā)生提供了條件。一審法院據此認定弘航船業(yè)對受害人許慎的死亡具有過錯，是有事實和法律依據的。

2020年3月5日，上海市高級人民法院對外公布該案二審判決結果：駁回上訴，維持原判。

（文中當事人及單位系化名）

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

點評

本案爭議涉及侵權責任分擔及合伙經營債務的承擔問題。侵權本身按照侵權責任法相關規(guī)定處理，同時鑒于事故系周駿、許慎等七人共同合伙經營期間發(fā)生，故相關合伙人對合伙組織存續(xù)期間的這一債務應承擔賠償責任。

按照我國侵權責任法第六條的規(guī)定，在一般情況下，對損害賠償的處理，我國侵權責任法適用過錯責任原則，即侵權行為人對受害人損害有過錯的就應當承擔賠償責任，受害人自身對損害發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權行為人的責任。

此外，相關法律規(guī)定海員出海必須同時具備出海船舶及海員出海資格，即必須持有船舶登記證明及海員證，船舶未登記或船員未持有海員證出海均屬于違規(guī)操作，船舶所有人、提議出海人員及未持證海員均應在自己的過錯責任范圍內承擔相應責任。