“神奇”的煙球能治流感嗎

馬嵐熙

一百多年前，一場流感侵襲英倫三島。卡麗爾太太很擔心，又恰好在報上讀到了有關“煙球能治療流感”的廣告。她信以為真，花錢購買了一包煙球，并依囑從1891年11月中旬到1892年1月17日，每天使用3次——直到有一天她患了流感倒下。

“煙球包治流感，否則賠100英鎊”

在1889—1890年間，一場流感在英國暴發，估計有上百萬人死亡。碳酸煙球公司趁機推出了“包治流感的煙球”，并風靡一時。煙球是一個橡膠球，其開口處固定著一根管子，球內裝滿了碳酸（苯酚）。管子一端插進使用者的一個鼻孔里，然后使勁按壓橡膠球。按碳酸煙球公司的說法，“此時一股碳酸氣體會涌入呼吸道，將沖走所有的病毒”。

1891年11月13日，碳酸煙球公司開始在《帕爾瑪爾公報》和其他報紙上刊登廣告，聲稱按照廣告中的說明使用其產品后，仍然患流感的人將得到100英鎊賠償。廣告是這樣寫的：“流行性感冒來勢洶洶，怎么辦？請看煙球的使用說明，如果您每天使用煙球三次，持續兩周后，仍然患上流感，那么我們公司將向您支付100英鎊的賠償……我們已經將1000英鎊存入銀行，以顯示我們對此事的誠意。”

廣告上還介紹了煙球的療效：“在上一次流感流行期間，我們出售了數千個煙球，當時，使用這種碳酸煙球的人都沒有感染流感。而且它是世界上最便宜的藥，一個碳酸煙球可供一個家庭使用幾個月，一個只需10先令，免郵費寄送。煙球如果用完了，還可以花5先令再裝滿。”

卡麗爾太太從報紙上看到煙球的廣告，覺得很靠譜，便去一家藥店買來了一包煙球。她嚴格按照廣告上所說的用法，從1891年11月中旬開始每天使用三次。然而，盡管卡麗爾太太持續使用煙球從未間斷，但在1892年1月17日，她還是患上了流感。

卡麗爾太太的丈夫寫了一封信寄給該公司，說明了事情的經過，要求該公司按報紙廣告中的承諾賠償100英鎊。碳酸煙球公司卻拒絕為此賠償。于是，雙方只能法庭相見。在法庭上，被告碳酸煙球公司辯稱，這則廣告不應該被視為一個嚴肅的、具有法律約束力的要約，100英鎊只是一個宣傳噱頭。況且，公司這一廣告是面向所有人的，不是只面對卡麗爾太太的，因此不應當承擔賠償。

對此，卡麗爾太太持有不同意見。她和律師認為，該公司發布的廣告類似于懸賞廣告，屬于單方合同。該廣告作為單方合同，愿意接受廣告內容的大眾并不需要向碳酸煙球公司明確做出承諾通知，只要依照廣告上的條件去實際履行就等于接受了此要約。表面上看，卡麗爾太太并沒有付出相應的對價，但是，此公司獲得了銷售額的增長，從中獲利，這已經可以構成這一合同生效所必須的對價。雙方爭執不下，只能交由英國上訴法庭審理。

廣告是要約嗎，或者僅僅是一個噱頭

相似的故事在幾年前的中國也發生過。2018年俄羅斯世界杯期間，各大企業紛紛推出優惠活動。某公司承諾：如果法國隊奪得冠軍，凡在2018年6月1日0時至2018年6月30日22時期間購買“奪冠套餐”的消費者，可憑所購“奪冠套餐”產品的發票全額退款，該公告還附有“奪冠套餐”的內容圖。

然而法國隊真的奪冠后，退款方式卻被“套路”了一把：該公司在發布的退全款啟動公告中，全額退款改為了“返還平臺購物卡”。許多消費者反映，在購買套餐時，并未見到任何退款為“返還平臺購物卡”的公告或細則。當時就有法律界人士提到了一百多年前的“煙球案”，并歸納為兩條：第一，該公司的產品銷售額和股票價格都有顯著漲幅，已經獲得了對價。第二，“退全款”是一個要約，一旦消費者依約購買，就構成了承諾。如果未依消費者購買“奪冠套餐”時的約定履約，就應當承擔違約責任。

故事說回到這顆一百多年前的煙球。對于碳酸煙球公司的辯解，法庭并不買賬。負責該案的三位法官一致認為，該公司實際上與卡麗爾太太簽訂了一份具有法律效力的合同，應該賠償卡麗爾太太100英鎊。在判決書中，法官們圍繞三個問題進行了討論：第一個問題是，該公司發布的廣告究竟是正經的合同，還是一種宣傳手段。第二，就算這一廣告構成了碳酸煙球公司的單方合同，那么卡麗爾太太是否接受了要約。第三，卡麗爾太太是否付出相應的對價來換得碳酸煙球公司的承諾。

對于第一個問題，林德利法官（Lindley? LJ）在判決書中認為，人們在閱讀這則廣告時，無論從什么角度去理解，總是存在一個確定的允諾。這一允諾用非常明白的語言表達了明確的含義，即“如果有人每天使用碳酸煙球三次，卻仍得了流行性感冒，則公司將支付他100英鎊”。因此，這就是一份很明確的合同，而不是商業上的吹噓。

林德利法官的觀點是基于廣告中的這樣一段話：“為了表示我們對此事的慎重，我們已經將1000英鎊存入了攝政街的聯盟銀行。”這段話已排除了“這僅僅是商業吹噓，不帶有任何意義”這樣的暗示，目的就是為了讓大眾相信其做出的承諾，從而安心購買煙球。因此，煙球公司發布的廣告絕非噱頭，應該具有法律約束效力。

圍繞第二個問題，被告方律師聲稱這是一個沒有法律約束力的單方合同，因為卡麗爾太太并沒有明示接受這一條款。卡麗爾太太的購買行為，并不自然觸發合同的生效。對此，法庭提出，雖然廣告并不針對特定人群，但實際上，廣告就是對那些依照廣告上所說的條件去行為的人所作出的要約，任何人只要依照這些條件去行為就等于接受了這一要約。這是一個向依照條件去行為的人支付100英鎊的要約，而依照條件去行為就是對這項要約的承諾。

被告方律師在法庭上提出，即使“依約履行”就是對這項要約的承諾，但承諾仍然應該是有通知的。在林德利法官看來，承諾的通知并沒有必要先于履行行為。愿意接受廣告內容的大眾，并不需要向該公司明確做出承諾通知，只要依照廣告上的條件去實際履行就等于接受了此要約。這是一個持續的要約，并且從未被撤回。在此案的情形下，除非要約人通過其言語明確表示撤回其要約，否則之后的履約行為即使不作通知，也構成導致合意達成的承諾。

單方合同的經典判例

至于第三個問題，對價問題，被告方律師稱，這是一個缺乏對價的合同。原告使用掉多少煙球，對被告的履約行為來說并沒有什么利益可言。對于這一問題，法庭從另一個角度加以論證：首先要看這是否對被告不存在利益。銷售煙球是對該公司有利益的事情，很顯然，碳酸煙球公司在報紙上登廣告有利于人們對煙球的使用效果產生信心，從而購買這些煙球，煙球公司就能從中獲利。所以，在這一交易之外產生的對被告的利益是可以構成對價的。

然而還可以從另一方面考慮這個問題：接受這一要約的人們，是否由于被告的要求而處于不方便、不舒服的狀況之中呢（使用這一產品時須將其塞入鼻腔內）？是否按照被告的要求每天使用這一產品三次，卻沒有任何實際意義呢？這如果不是一種損害的話，至少也是一種不方便。因此，對于這一問題，法官認為，已構成了充分的對價。

面對無法挽回的敗局，被告方律師又指出，這份合同的約束范圍和有效時間都太模糊，所以無法執行。對此，鮑文法官（Bowen LJ）在判決書中明確指出，這則廣告是向公眾發布的，是要讓公眾閱讀的。所以，一個普通人如何理解這個廣告至關重要。而這個廣告的效果就是吸引人去購買，多銷售自然多盈利。基于這種促進煙球銷售和增加使用的意圖，該廣告應該是針對廣大公眾的合同，而不僅限于使用它來預防或治療流感和其他疾病的人。法庭上討論的另一點是合同的時限問題。如何界定合理的期限呢？經過激烈的討論，法官得出的結論是，合同所保證的流感預防功能應該在疫情期間持續有效。如果是這樣的話，原告就是在這次疫情期間感染了這種疾病。所以合同成立。最后，法庭當庭宣布卡麗爾太太勝訴，法院判定公司與卡麗爾太太之間存在合同關系。公司需要向卡麗爾太太支付100英鎊。

卡麗爾太太訴碳酸煙球公司案是普通合同法中最常被引用的案例，特別是在涉及單方合同時。它對合同的基本原則及其與日常生活的關系進行了很好的研究。本案中提到了合同的基本要素，包括要約與承諾、對價與合意，很好地詮釋了合同的達成機制。幾乎所有法學院都會選擇這個案例作為合同法的入門案例進行教學。

那么，造就了這起經典案件的兩位主角后來怎么樣了呢？獲得100英鎊賠償的卡麗爾太太最終活到了96歲的高齡。至于碳酸煙球公司，則并沒有停下營銷的腳步。在案件敗訴后，該公司繼續在報紙上發布引人注目的煙球廣告，而且他們仍然不肯收斂，反而將“包賠”的賞金提高到200英鎊——看來，他們對于“神奇煙球”的療效是發自肺腑地充滿了信心。

編輯：薛華? icexue0321@163.com