基于犯罪經濟學視角的危害食品安全犯罪生成邏輯與治理進路

孟 強 李春雷

(中國人民公安大學，北京 100038)

在中國刑法中，危害食品安全犯罪主要指《刑法》第143條和第144條規定的生產、銷售不符合安全標準的食品罪及生產、銷售有毒、有害食品罪[1]。從廣義上來講，危害食品安全犯罪并非一類獨立罪名，而是與食品安全相關的一系列罪名的總稱。無訟案例網(https://www.itslaw.com/)作為專業的法律服務平臺，現已收錄超過9 000萬份裁判文書及155萬條法律法規條文，其不同于傳統案例檢索工具，可通過關鍵詞系統來搜索相關案例，是進行法律實證研究的重要數據來源。筆者結合無訟案例網，對2019年危害食品安全犯罪領域中各罪名的適用情況統計(圖1)發現，犯罪主要集中在生產、銷售不符合安全標準的食品罪，生產、銷售有毒、有害食品罪及非法經營罪3種罪名，其他相關罪名適用則呈現較低態勢。

犯罪經濟學作為一門新興學科，是通過經濟學的原理和經濟分析方法，研究和分析經濟等利益因素與犯罪人之間相互作用的規律，并探討預防和控制犯罪對策的理論[2]。正如貝克爾所言，“經濟分析是一種統一的方法，可以解釋人類的全部行為”[3]。文章擬利用犯罪經濟學的分析方法，系統剖析危害食品安全犯罪的生成邏輯，并借助經濟學的理論為危害食品安全犯罪的治理提供新的視角。

1 模型描述與數據來源

1.1 模型描述

1.1.1 成本—收益模型 加里·貝克爾提出，犯罪人都是“理性人”，一個人之所以成為犯罪人，并不在于其基礎動機與他人存在差異，而是對成本—收益的分析中得出了不同的結論[3]。犯罪成本和收益是影響犯罪人行為的重要因素，如圖2所示，縱軸代表犯罪預期收益，橫軸代表犯罪成本，線段F表示隨著資源的投入，犯罪的預期收益呈現下降趨勢，三角形GAB為犯罪人所獲利潤。那么只有當犯罪預期收益大于0，即犯罪收益大于犯罪成本時，作為理性人的犯罪人才會實施犯罪行為。

圖1 2019年中國危害食品安全犯罪罪名適用情況

圖2 成本—收益模型

1.1.2 博弈論模型 博弈論是指兩個或兩個以上的行為者，在理性決策的前提下，按照一定的約束或者規則，選擇并實施決策行為，從而得到決策結果的理論。博弈論注重決策者意識到自己實施的決策行為會對雙方產生影響[4]。文中主要通過分析食品安全犯罪中，潛在違法犯罪人與行政執法機關之間的博弈，對犯罪的預期懲罰成本展開研究。

1.2 數據來源

筆者借助無訟案例網，以圖1數據中危害食品安全犯罪主要涉及的3種罪名，即生產、銷售不符合安全標準的食品罪，生產、銷售有毒、有害食品罪和非法經營罪為檢索案由，以非法添加類犯罪(主要包括超范圍、超限量使用食品添加劑和違法添加有毒、有害物質兩種類型)為篩選對象[5]，共篩選、提取實際有效的一審刑事判決書706份，涉及犯罪人1 056名(最新檢索日期：2020年6月27日)。由于非法添加類犯罪在危害食品安全犯罪中最為常見，有著典型的犯罪特征與代表性，故主要以此類犯罪為數據樣本進行研究。

2 生成邏輯：危害食品安全犯罪原因的經濟學分析

2.1 犯罪收益分析

犯罪收益是決定行為人是否實施犯罪的重要因素，按照能否計量可分為物質收益與精神收益。

2.1.1 物質收益 物質收益主要指行為人通過犯罪行為獲得的財產性利益。追求財產性收益是犯罪人實施危害食品犯罪的首要誘因。正如亞當·斯密所言，人們所需的食物不是來自屠宰業者、釀酒業者和面包業者的恩賜，而僅是出自他們基于自己利益的考量[6]。如在統計案例中，犯罪人為使所售水果易于保存和出售，使用“電瓶水”(工業硫酸標準液)對其進行浸泡加工，在不到一年的時間內非法獲利即高達12萬元[7]，通過犯罪行為獲得的非法收益十分可觀。從犯罪持續時間來看，持續時間在1年以下的案例約占樣本比例的58.4%，1～3年的占比約為37.5%，3年以上的占比約為4.1%，案例最長持續時間高達15年。這反映出部分食品安全犯罪已形成了穩定的銷售網絡，相比于實施犯罪所需的低廉成本來說，這種高昂且持續的利潤使食品經營者不惜鋌而走險實施犯罪行為。

2.1.2 精神收益 精神收益主要指實施犯罪給行為人帶來的生理或心理上的無形的收益。食品安全犯罪屬于經濟型犯罪，犯罪人作為理性人，獲取物質收益普遍是其唯一目的。故在考察此類犯罪時，犯罪人所獲的精神收益可以忽略不計。

2.2 犯罪成本分析

不同于合法活動收益，犯罪收益有很大的不確定性，故一個人是否實施犯罪還要根據其對待風險的態度，即犯罪成本的考量。在犯罪經濟學的理論中，犯罪成本主要包括如下幾種。

2.2.1 直接成本 直接成本主要指行為人在實施犯罪行為時投入的物質成本。在非法添加類食品安全犯罪中，行為人付出的物質成本很低。如表1所示，樣本數據中犯罪人主要通過超范圍使用食品添加劑，如防腐劑、甜味劑等；超限量使用食品添加劑，如在肉類產品中加入超量亞硝酸鹽等；違法添加有毒、有害物質，如罌粟殼、瘦肉精等手段實施犯罪行為。這些食品添加劑和有毒、有害物質作為犯罪的主要物質投入，以統計案例中不法商販加工鹵制肉品時使用的亞硝酸鹽為例，最大使用量為0.15 g/kg，超量使用則可能會致癌致死，而犯罪人僅需6元即可在市場購買500 g[8]，其直接使用成本相比于通過犯罪獲得的巨額收益，十分低廉。

2.2.2 間接成本 間接成本指行為人在實施犯罪行為時所要擔負的精神壓力和心理負擔。相比于搶劫、強奸等暴力性犯罪所要擔負的巨大精神壓力，食品安全類犯罪其行為較為隱蔽、手段相對緩和，且犯罪行為與危害結果的發生具有時空上的間隔，犯罪人在作案過程中一般不會產生很大的負罪感，精神成本趨近于無。

表1 非法添加類危害食品安全犯罪主要危險源及危害對象

2.2.3 時間機會成本 時間機會成本指行為人在投入資源(時間、精力等)實施犯罪時，所失去的若將同等資源投入合法活動而獲得的純收益。根據社會學的觀點，一個人屬于何種階層取決于他對社會資源的占有情況，而一個人所處的階層越低，其對社會資源的占據越少，犯罪的時間機會成本也就越低[9]。通過對樣本的統計，危害食品安全犯罪人學歷普遍較低。如圖3所示，高中及以上學歷僅占樣本比例的11.4%，較低的學歷水平使得犯罪人多處于社會底層，相應的其實施犯罪的時間機會成本很低。

圖3 危害食品安全犯罪中犯罪人學歷分布

2.2.4 預期懲罰成本 預期懲罰成本主要指某種犯罪的“價格”，對于理性人來說，犯罪行為同樣是明碼標價的，犯罪人會根據此類“價格”的變化作出反應。預期懲罰成本主要受刑罰的嚴厲性和刑罰的確定性影響。

(1) 刑罰的嚴厲性：危害食品安全犯罪人的主要目的是獲得經濟利益，刑罰的嚴厲性可通過判處罰金數額表示。據上述收集的706份刑事判決書，69.7%的犯罪人被判處1萬元以下罰金，平均罰金數額約為2.5萬元，相比于《食品安全法》第122條規定的5萬元的起罰標準，人民法院對于前者判處的罰金刑力度明顯偏低。同時《刑法修正案(八)》取消了罰金刑適用的具體參照標準且未設置判處罰金刑的最低數額，致使法官的自由裁量權過大，無法對犯罪人造成足夠的威懾。另一方面，危害食品安全犯罪多屬輕刑，被判處1年以下有期徒刑或拘役的多達802人，占樣本比例約為75.9%，判處1～3年有期徒刑的139人，占樣本比例的13.1%，犯罪人所獲平均刑期約為12.7個月，緩刑適用率為54.6%，相關罪名中最低是拘役的量刑標準在立法上也明顯偏低。較低的刑期和較高的緩刑適用率與中國打擊危害食品安全犯罪“零容忍”的高壓態勢存在著明顯偏差，刑罰的嚴厲性不足為犯罪人理性放棄實施犯罪行為增加了阻力。

(2) 刑罰的確定性：刑罰的確定性指犯罪人最終被逮捕和定罪的可能性。貝克爾認為，犯罪人多為風險偏好者，相對于更嚴厲的刑罰，潛在犯罪人對刑罰的確定性更為敏感。設變量x、y分別為犯罪的物質收益和精神收益；變量a、b、c、d、e為犯罪的直接成本、間接成本、時間機會成本、懲罰成本和定罪后續成本；p(s)為犯罪成功的概率，p(f)為犯罪人受懲處的概率。在危害食品安全犯罪中，無論犯罪行為成功與否，都要付出直接成本與間接成本，故此兩類因素與刑罰的確定性p(f)并無直接關系。將犯罪預期收益的公式表達為G=p(s)×(x+y)-p(f)×(c+d+e)-(a+b)，且p(s)+p(f)=1?？蓪⒎缸锶说木袷找?、精神成本、時間機會成本的數值計作0，p(f)用字母P來表示，則p(s)可以簡化為1-P，那么預期收益的簡化公式為G=(1-P)×x-P×d，當預期收益G≤0時，可得P≥x/(x+d)。已知懲罰成本d≈2.5萬元，假設危害食品安全犯罪中行為人獲得的直接利益x=6萬元，可得p≥70.8%，即使假設犯罪人所獲物質收益處于較低水平，懲罰可能性仍需超過七成才可能有效地遏制危害食品安全犯罪，筆者將在下文中對犯罪的懲罰可能性進行系統分析。

2.2.5 定罪后續成本 定罪后續成本指犯罪人被定罪后其犯罪“標簽”給個人生活帶來的負面影響。不同于殺人、強奸等實施嚴重暴力犯罪的犯罪人被冠以“殺人犯”“強奸犯”等稱號，危害食品安全犯罪給犯罪人及其家人帶來的負面影響很小，其主要后續成本在于適用從業禁止措施。然而，在統計的706份判決書中，被判處從業禁止的案例共11起，適用率僅為1.6%，實際中危害食品安全犯罪人在刑罰結束后往往會重操舊業，重新實施相關犯罪行為，犯罪的定罪后續成本極低。

3 實踐困境：危害食品安全犯罪的懲罰可能性分析

根據上文成本—收益模型的分析可以發現，只有當懲罰的可能性約大于70.8%時，行為人才有可能拒絕實施犯罪行為，在食品安全監管和司法實務中存在著諸多因素會對犯罪的懲罰可能性造成影響。

3.1 行政執法機關的查處障礙

以標準博弈模型探討危害食品安全潛在違法犯罪人與行政執法機關之間的博弈關系。標準博弈模型主要包括以下3種元素：一是博弈的參與者，主要是危害食品安全犯罪的潛在違法犯罪人員(A)與行政執法機關(B)；二是參與人可能實施的策略；三是每一個策略組合下參與人可能獲得的收益。如表2所示，潛在違法犯罪人可能采取兩種策略，即實施違法犯罪行為和不實施違法犯罪行為。同樣，行政執法機關采取的策略則為查處或不查處(既包括行政執法機關對危害食品安全的違法行為作出行政處罰也包括向司法機關移送涉嫌犯罪的案件)。括號內的數值代表不同策略組合下博弈的參與者所獲收益，則共存在4種策略組合。

(1) 潛在違法犯罪人員A實施犯法犯罪行為而行政執法機關B選擇查處，則二者所獲收益(g)可計為g=(-2,0)。此時決策者A因自身的違法犯罪行為受到處罰，其收益可計為-2；決策者B正確履行了自己的職責，沒有獲得不當利益，其收益可計為0。

(2) 潛在違法犯罪人員A未實施犯法犯罪行為而行政執法機關B選擇查處，則二者所獲收益(g)可計為g=(0,-2)。此時決策者A并沒有實施相關違法犯罪行為，而是開展正常經營活動，則其收益可計為0；決策者B對未實施違法犯罪的人員卻采取了查處措施，這種行為并不恰當，據此將其收益計為-2。

(3) 潛在違法犯罪人員A實施違法犯罪行為而行政執法機關B未查處，則二者所獲收益(g)可計為g=(2,2)。此時決策者A并未受到查處而獲得了非法收益，則其收益可計為2；決策者B未履行應負職責，正是由于其瀆職行為導致決策者A獲得了犯罪收益，而決策者B卻并沒有被追究相關責任，其懶政、惰政的表現與擔負的責任并不匹配，則視其為不當得益，此時收益可計為2。

(4) 潛在違法犯罪人員A未實施犯法犯罪行為而行政執法機關B也未查處，則二者所獲收益(g)可計為g=(0,0)。此時決策者A并沒有獲得收益，計為0；同樣決策者B也無需對正常的經營行為進行查處，其收益也計為0。

通過上述分析可以發現，無論潛在違法犯罪人員A是否實施違法犯罪行為，行政執法機關B都會傾向于選擇不查處，此時其獲得的收益最大。當決策者A實施違法犯罪行為而決策者B選擇不查處時，博弈雙方達到收益最大化即帕累托最優。受此影響，食品安全違法犯罪案件不可避免地存在懈怠查處的情況，犯罪黑數問題嚴重；據相關統計[10]，由行政執法機關移送司法機關的案件比例不足2%，“有案不移”“有案難移”等現象嚴重，行刑銜接不夠暢通。同時一些地方政府存在保護主義，出于維護經濟發展的需要，對相關經營者往往不會采取嚴厲的制裁措施。

3.2 公安機關案件偵辦困難

一是專業偵查力量不足。食品安全犯罪作為犯罪行為惡劣、危害后果嚴重的新型犯罪，亟需專業對口的偵查隊伍?，F階段中國各地“食藥警察”設立參差不齊，相關配套設施缺乏，實現有效打擊往往力不從心。二是立案標準存在差異，難以量化統一。如在濫用食品添加劑案件中，何為“嚴重超出標準限量”，各地司法機關在認定上存在較大差別。三是涉案物品檢驗鑒定困難。很多有毒、有害物質及食品添加劑的檢驗尚無統一標準，有資質的食品鑒定機構數量有限且鑒定成本較高，只能出具檢驗報告而無法給出鑒定意見[11]。如在所收集案例中，辯護人主張相關鑒定機構無司法鑒定資質，只有計量權而無食品檢驗資格[12]，為案件認定增加了困難。四是涉案物品處置困難。涉案物品需要專業的無害化處理，這一流程不僅涉及保管、處理、銷毀等費用問題，還要涉及相關責任承擔，就此問題相關部門存在認識偏差，易出現“推諉扯皮”等現象。五是跨區域打擊能力有待提升。危害食品安全犯罪趨向專業化、團隊化，線上線下交易相融合，跨區域作案特征明顯，各地執法部門的跨區域合作打擊能力有待加強。

表2 潛在違法犯罪人員—行政執法機關博弈矩陣

危害食品安全犯罪行政執法與刑事司法存在的種種困難使得犯罪人被懲罰的可能性降低，相應地減少了犯罪的預期懲罰成本。正如邊沁所言，經濟學是“幸福和痛楚的微積分”[13]，作為風險偏好者的犯罪人在權衡利弊的情況下，隨著刑罰對其施加“痛楚”的降低，轉而更傾向于實施犯罪行為追求犯罪收益，獲得所謂的“幸?！?。

4 治理進路：危害食品安全犯罪的防控之道

通過犯罪經濟學模型的定量與定性分析，筆者對危害食品安全犯罪的生成邏輯進行了經濟學的梳理。對于如何實現有效治理，下文將從提高犯罪的直接成本、預期懲罰成本及定罪后續成本三方面探討。

4.1 全面落實社會共治，提高犯罪直接成本

中國《食品安全法》第3條明確提出了社會共治原則，在食品安全犯罪的治理路徑中，一方面要加強行政執法和刑事司法，同時讓新聞媒體、行業協會、社會公眾等加入到社會共治的行列，發揮社會各主體的責任意識，共同監管食品安全[14]。探索建立食品安全社會評價和信用體系，作為保護食品安全的長效機制和治本策略，對提高犯罪直接成本有著重要意義。另一方面要探索完善“吹哨人”制度，“吹哨人”往往是食品行業的內部人員，可以利用自身專業優勢盡早發現問題，實現與“三位一體”(指“企業自治+行業自律+政府監管”的“三位一體”金字塔式結構)的食品安全治理模式的良性互動[15]。在嚴密的社會共治體系下，行為人實施食品安全犯罪將更加困難，其為獲取犯罪收益而投入的資源也就越多，從而提升犯罪直接成本。

4.2 嚴厲打擊犯罪行為，提高預期懲罰成本

4.2.1 提高刑罰的嚴厲性 如貝卡利亞所言，刑罰的惡果只需大于犯罪所帶來的好處,刑罰就可以收到效果，并據此提出了刑罰威懾理論[16]42。具體來說，可從以下兩方面提高刑罰的嚴厲性。一是完善罰金刑的適用。探索采用倍比罰金制，針對目前較低的罰金刑數額，設置高于《食品安全法》的更高倍比的罰金刑。其次，設立罰金刑的最低限額，遏制法官的自由裁量范圍，對此數額可參照當地上一年度對應食品行業的平均收入予以確定。同時，對法人和自然人要設置有差別的罰金刑幅度，加大對單位的打擊力度，以更好地體現罪刑相當的要求。二是提高主刑的量刑標準，降低緩刑適用率。正如一些研究者所言，“裸刑均值普遍低于法定刑中線已是既成事實，即使有理由改變也應漸進而行”[17]。要在罪責適應的基礎上探索提高對犯罪人判處的自由刑強度，同時控制緩刑適用，進一步降低緩刑適用率，在嚴厲打擊的基礎上提升犯罪的預期懲罰成本。

4.2.2 提高刑罰的確定性 一是要提高行政執法效能。首先，要完善食品安全相關配套法規的建設，避免令出多門，填補監管的空缺地帶。其次，要提高監管能力。在規范行政執法隊伍的基礎上，完善食品安全標準，提升檢驗檢測能力，建立食品安全的可追溯系統，落實從“田野到餐桌”的全過程控制原則。再次，要創新監管機制，完善食品監管過程中的“事前”約束機制、“事中”監督機制及“事后”倒查機制，構建完善的監管系統[18]。最后，要加強行刑銜接，危害食品安全犯罪在性質上屬行政犯，很多案件線索來自行政移送，故要對涉及案件移送、證據轉化等核心問題進行重點突破，加強行政執法部門與公安機關食藥偵查部門聯合執法，實現兩法無縫對接。

二是完善偵查體制機制。首先是要加強專業力量建設，以公安部食品藥品犯罪偵查局的設立為契機，全面完善隊伍建設，統一立案標準，對相關規定進行細化處理。其次是要加強涉案物品的認定和處置。建立快速反應的檢驗鑒定體系，并結合辦案需要，完善涉案物品管理體系和庫房建設，可積極與相關商業機構及社會組織開展合作，整合優質資源。最后，要加強跨區域偵查力量的交流與合作，建立協同反應機制，充分運用大數據等新興技術，建構嚴密的偵防網路。

貝卡利亞認為：“即便刑罰存在節制，其確定性也比存有一線不受處罰希望的可怕刑罰更能給人所造成恐懼”[16]59。通過提高刑罰的嚴厲性和確定性，作為風險偏好者的犯罪人在認識到犯罪預期懲罰成本上升的同時，將對是否實施犯罪進行重新考量，從而充分發揮刑罰的威懾效應，遏制行為人實施相關犯罪。

4.3 規范適用從業禁止，提高定罪后續成本

從業禁止作為一項特殊預防措施，在所收集案例中適用率僅為1.6%，且規定較為粗糙，無法起到定罪后續成本應給犯罪人帶來的消極效用。應對從業禁止的適用進行規范處理，一是要在刑法分則中對危害食品安全犯罪相關罪名明確規定適用從業禁止，并結合案件性質加強從業禁止的懲處力度。二是要適當延伸從業禁止的期限。在上述11起判決書中，判處從業禁止的期限均為3年，適用期限普遍較短，無法充分發揮特殊預防的作用。因此，可以考慮設置更長的從業禁止期限，對于社會危害性嚴重的犯罪人終身剝奪其從事食品行業的資格。通過提高定罪后續成本，可以有效地防止再犯，不僅減少了犯罪人的預期收益，更可以實現精確打擊，封堵危害食品安全犯罪源頭。