《民法典》視域下虛擬財產繼承客體探究

袁卿 陳瑤欣

摘 要：數字經濟視域下，《民法典》第127條為保護虛擬財產的法律依據，但該條并未明確虛擬財產客體，學界對此也未達成定論，其中具有商業價值的網絡社交賬戶繼承客體亟待確定。基于此，本文將論述有關具有商業價值的社交網絡賬戶繼承客體的爭論，并以此為基礎提出網絡社交賬戶繼承路徑選擇，以期彌補《民法典》相關論述，為相關研究提供參考。

關鍵詞：網絡社交賬戶;專屬服務行為;賬戶所有權;虛擬動產;商業價值

一、引言

2020年5月22日，李克強代表國務院作《政府工作報告》，明確提出，要繼續出臺支持政策，全面推進“互聯網+”，打造數字經濟新優勢。可見，5G時代的到來將引領數字經濟飛躍發展。與此同時，以具有商業價值的網絡社交賬戶為代表的虛擬財產繼承問題，亟待解決。這些社交賬戶的商業廣告價值已可進行量化評估，而賬戶繼承客體、個人信息權與隱私權保護可繼承性等問題，學界尚未形成定論。2020年5月28日，十三屆全國人大三次會議表決通過《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”），本文結合《民法典》第127條與第6章，對具有商業價值的網絡社交賬戶繼承問題予以體系化檢視，以期定紛止爭。

二、具有商業價值的社交網絡賬戶繼承客體之爭

（一）具有商業價值的網絡社交賬戶的類型化分析

網絡社交賬戶可從類型化視角出發，以賬戶效用為標準，劃分為以下四類：私人日常社交賬戶、專門商用社交賬戶、混合社交賬戶、辦公賬戶。其中，商用社交賬戶的特征為：粉絲量或關注的好友具有不確定性和公眾性，發布的內容具有軟廣告與推銷性質，賬戶具有一定的收益性，具備較穩定的客戶源與粉絲量，賬戶的商業價值高于其社交價值。此類賬戶的繼承問題為本文探討的重點。以注冊人為標準，具有商業價值的社交網絡賬戶也可類型化區分為：自然人注冊并運營的賬戶，即由自然人注冊、實名制登記、賬戶收益歸個人所有、賬戶所有人獨立承擔責任;法人注冊并運營的賬戶，即由法人實名注冊、經營，所獲收益直接歸屬公司;自然人注冊卻與法人組織合營的賬戶。此類賬戶由“網絡紅人”注冊，自媒體公司通過與其簽訂合同，約定賬戶所有權歸屬公司，實際運營權仍歸“網絡紅人”的方式，對賬戶進行合營。

（二）虛擬財產法律屬性界定困局

《民法總則》第127條明確將虛擬財產定位為民事權利的客體，但并未明確其內容，這為虛擬財產客體多元性提供了解釋的基礎[1]。網絡虛擬財產權利屬性的明確是我國構建先進的財產繼承制度、完善現有民法體系所必須面對的問題[2]。但學界對此尚未達成統一意見，現存知識產權說、新型財產權說、物權說、債權說等多種學說，但主流多為支持物權說或債權說。

物權說論者的論證核心主要為：其一，虛擬財產持有人對虛擬財產享有法律上的排他與支配性;其二，虛擬財產自身具有獨立的經濟價值，屬于“特殊的物”;其三，基于公平原則，因虛擬財產持有人對虛擬財產付出的勞動及對價，使得虛擬財產價值增值，故虛擬財產應屬“第二格”的物[3]。反對者認為，虛擬財產以網絡空間為載體，不具備直接支配性[4]。而且，《民法典》第127條未明確虛擬財產的范圍外延，依物權法定原則，難以于實踐中直接界定其物權屬性。

債權說的論證核心主要為：其一，虛擬財產本質為代碼與編程，與網絡平臺不可分，因此僅有運營商對其享有實質性支配權;其二，實踐中，用戶通過與運營商簽訂用戶服務協議，獲得運營商于網絡平臺上提供的專屬性服務，此屬債權[5]。申言之，用戶對虛擬財產之轉讓、繼承，本質為債權債務的概括讓與。針對上述觀點，反對者提出，不能因為運營商與用戶之間基于合同關系產生虛擬財產就認定虛擬財產為債權，其僅為獲得物權的一種手段[4]。筆者認為，支持論者混淆了虛擬財產的物理屬性與民法屬性。虛擬財產雖然依賴運營商創建的網絡平臺這一物理介質，但是其自身因用戶使用，早已被賦予無形價值，而這種價值使虛擬財產自身具備獨立的經濟價值。

（三）具有商業價值的網絡社交賬戶繼承客體的多元屬性

本文從具有商業價值的網絡社交賬戶的物理與民法屬性判斷其繼承客體，把網絡社交賬戶進一步劃分為初始虛擬財產與次級虛擬財產。前者表現為系統編程、代碼等物理介質，所有權由運營商所有，運營商基于網絡平臺與用戶服務協議對用戶提供專屬服務性行為，對平臺及賬戶進行管理，如凍結、注銷違法賬戶或僵尸賬戶;后者則表現為用戶通過自身勞動與給付對價，使其賬戶由種類物轉變為特定物，進而具備商業價值，其所有權客體與歸屬之確定，存在較大爭議。綜上，應以次級虛擬財產作為繼承客體。

賬戶所有權歸屬的確定，關鍵在于其支配權的歸屬。拉倫茨認為，支配權能表現在權利人有權單方面行使其法律權利，無需他人積極協助[6]。這一觀點雖為學界所認同，但“支配”概念的內涵應與時俱進。如今，支配已由實物支配向價值支配，事實支配向法律支配過渡。“權利聯系”是對物支配的一種新趨勢[7]。因此，物權人對權利客體的直接支配不再限于實際占有的狀態而是拓展到了權利上的聯系[8]。綜上，網絡平臺僅為用戶支配賬戶的輔助工具，不影響用戶對賬戶享有排他性支配權，賬戶所有權。在實踐中，用戶注冊賬戶前，通過與運營商簽訂用戶服務協議，約定由運營商為該賬戶提供專屬服務性行為。由于權利人對賬戶享有的權利，可能來源于法律的直接規定或者當事人之間的約定[9]，用戶服務協議為用戶向運營商請求履行義務的權利來源，用戶對運營商的專屬服務性行為請求權當然為賬戶權利變動客體。

根據《民法典》第127條規定，“虛擬財產”的目的在于擴大民法對物的保護范圍。依目的性解釋，賬戶所有權當然為賬戶繼承客體。王澤鑒認為，契約的繼承判斷標準為當事人的性質，即當事人的性質與契約是否具有客觀關聯性[10]。網絡社交賬戶平臺以向不特定人發出要約為特征，故賬戶所有人變更與契約不具客觀關聯性，不影響運營商向所有人提供專屬服務行為內容。根據《中華人民共和國繼承法》第3條以及《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第3條，履行標的為財物的債權為我國繼承法客體。對“履行標的為財物的債權”作擴大解釋，包括履行專屬服務行為的債權，其屬于我國法律規定的客體。故在我國現行法律體系下，專屬服務性行為為賬戶繼承客體。

綜上，具有商業價值的社交網絡賬戶繼承客體為賬戶所有權及專屬服務性行為，前者屬物權，后者屬債權，具備多元屬性。

三、具有商業價值的網絡社交賬戶繼承路徑選擇

（一）虛擬動產隱私與個人信息規制：以意思自治原則為基礎

具備商業價值的網絡社交賬戶內容多涉隱私與個人信息，對虛擬動產繼承性應如何判定，一直困擾著學界[11]。筆者認為，應以意思自治原則為基礎，與《民法典》第6章體系解釋相銜接，進而概括出一個具有指導性的繼承路徑選擇方案。在實踐中，運營商在服務協議中設置選擇性條款，用戶通過自由意志進行選擇，決定其賬戶客體是否可被繼承。

（二）賬戶第三人信賴利益保障制度：公示

瞿靈敏認為，賬戶被繼承后需要通過改變賬戶名稱進行公示，以保護第三人即賬戶粉絲的信賴利益[1]。筆者認為，是否通過修改賬戶名稱進行公示這一做法值得商榷。賬戶第三人的信賴利益當然值得保護，但是通過改變賬戶名稱，可能會導致該賬戶背后的商業價值有所折損，最終致使該賬戶的財產價值流失，損害用戶繼承人可繼承利益。因此，可在社交賬戶內面向公眾發布一條“此賬號已經被繼承”的通知，完成繼承的后續工作，基于價值平衡的角度，可以最大限度地保護隱藏在該網絡社交賬戶背后的商業價值，同時減少對第三人信賴利益的損害。

參考文獻：

[1]瞿靈敏.虛擬財產的概念共識與法律屬性——兼論《民法總則》第127條的理解與適用[J].東方法學，2017（6）：67-79.

[2]吳漢東.財產權的類型化、體系化與法典化——以《民法典（草案）》為研究對象[J].現代法學，2017（3）：31-41.

[3]楊立新，王中合.論網絡虛擬財產的物權屬性及其基本規則[J].國家檢察官學院學報，2004（6）：11.

[4]李巖.虛擬財產繼承立法問題[J].法學，2013（4）：81-91.

[5]陳旭琴，戈壁泉.論網絡虛擬財產的法律屬性[J].浙江學刊，2004（5）：144-148.

[6]金可可.論支配權概念——以德國民法學為背景[J].中國法學，2006（2）：68-84.

[7]林旭霞.虛擬財產權性質論[J].中國法學，2009（1）：88-98.

[8]孟勤國.物權二元結構論[M].北京：人民法院出版社，2002.

[9]劉明.網絡虛擬財產權權利客體研究[J].社會科學研究，2015（2）：77-84.

[10]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學出版社，2009.

[11]楊立新.民法總則規定網絡虛擬財產的含義及重要價值[J].東方法學，2017（3）：64-72.

作者簡介：袁卿（1995—），女，漢族，新疆石河子人，碩士，研究方向：民商法。