圖片侵權案件的特點分析

吳紫瑩

摘 要：隨著網絡技術的發展，網絡圖片的傳播需求越來越大，但人們的版權意識并未跟上網絡發展的步伐，加之某些圖片商盲目追求利益，近些年的圖片侵權案件明顯增多。圖片侵權案件雖然小眾，但是其中存在的問題值得探討，解析這些問題有助于促進我國版權事業的發展。基于此，本文采用實證研究方法，分析圖片侵權案件的實務現狀、特點以及形成原因，并針對圖片侵權案件在實務中存在的問題提出建議。

關鍵詞：網絡圖片;著作權;圖片侵權案件;裁判文書

一、引言

筆者以“著作權”“圖片侵權”“民事”“判決”為關鍵詞，在無訟案例網上檢索2016年至2019年6月的裁判文書，最終在全國范圍內按比例收集了154份有關圖片侵權的裁判文書，文書樣本占比32.8%。在文書樣本中，一審案件占比68.8%，二審案件占比31.2%，能夠較為全面地反映審判實踐對圖片版權保護的態度。通過分析154份圖片侵權裁判文書，筆者發現圖片侵權案件呈現出五大特點：訴訟原告多為專業的圖片公司;大多數涉案圖片屬于《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱“《著作權法》”）意義上的作品;賠償數額差距較大;多以法定賠償的方式確定賠償數額;原告勝訴率高。

二、訴訟原告多為專業的圖片公司

在文書樣本中，64.3%一審原告為圖片商，22.7%為自然人，其他法人或非法人組織占比13%。可見，在圖片侵權案件中，原告多為圖片公司。

近些年來，圖片公司以“圖片侵權”為由進行大范圍批量訴訟的現象屢見不鮮，其商業維權模式為圖片侵權案件提供了維權依據。這類圖片公司通常擁有專業的訴訟團隊，而且經過多次訴訟實踐，形成了較為固定的維權程序，積累了成熟的訴訟經驗[1]。根據文書樣本，圖片公司的維權原因、舉證情況、賠償數額請求具有很高的相似性，如索賠請求基本為一張1萬元，遠超市場價格。

圖片公司往往不是圖片作品的原始作者，其享有的著作權是通過作者授權許可或是委托創作等方式得來的。在獲得權利后，圖片公司往往會選擇在某個時間段集中收集證據，并同時向法院起訴，這直接導致了法院收案集中，短時間內案件數量大幅增長[2]的狀況。黑洞版權事件讓圖片公司的商業維權模式被公眾廣泛詬病。但版權保護永遠是正當的，商業維權與不合法行為不能畫等號。曾任最高人民法院民三庭庭長的孔祥俊早就指出：“商業維權有其天然的正當性基因。”[3]在黑洞事件中，真正應該批判的是，某些圖片公司通過搜索大量未獲授權而使用圖片的企業并對其索取高額賠償，將一些不具有版權的圖片加上其水印進行交易等虛構版權牟利的行為。

三、大多數涉案圖片屬于《著作權法》意義上的作品

處理圖片侵權案件的第一步是判斷涉案圖片是否為作品，若不是，原告也就不享有任何著作權法上的權利。通過研究文書樣本，筆者發現審判實踐中的涉案圖片絕大多數屬于作品。然而，筆者注意到，文書中較少寫明圖片是否為作品的判斷，寫明判斷過程的案件在文書樣本中僅占16.2%。

文書較少寫明圖片是否為作品的判斷，筆者認為有以下三個原因。第一，裁判文書自身的說理性不足。作為具有專業知識的法官肯定會先判斷圖片是否為作品，再認定權利歸屬，但是裁判文書說理不足，忽略了判斷的理據。第二，認為獲得著作權登記即是構成作品的充分條件。案件原告出示的權屬證據往往包含著作權登記證書，而且因作品進行了登記，就認為登記證書即包含圖片具有獨創性的含義。然而，獲得著作權登記并非構成作品的充分條件，一方面，著作權登記采用自愿原則，僅系證明權屬的初步證據，并非取得權利或使用權利的前提，其因證明權屬而存在，且著作權登記審查僅為形式審查，某客體獲得了著作權登記，并不代表該客體屬于《著作權法》保護的作品;另一方面，獨創性是作品的根本屬性，判斷圖片是否具有版權最終仍要以此為準[4]。第三，我國對圖片獨創性的“創”的高度沒有規定。不區分“創”的高低，使得大多數照片能夠劃入《著作權法》意義上的作品范圍，法院因而會省略判斷圖片是否為作品的理據說明。

四、賠償數額差距較大

研究發現，涉案圖片數量為1的案件在樣本中占比79.9%。在文書樣本中，法院確定的賠償數額從200元到7 000元不等，一張圖片賠償1 000元的案件在文書中占63.6%。

賠償數額之所以是浮動數值，且數額間差距較大，有三方面的原因：一是各地區經濟發展存在差異，二是不同法官、不同法院對侵權損害結果理解不同，三是圖片并非流水線上的作品，圖片之間的創作難度、獨創性、知名度等差異極大。基于此，即使是同一系列的圖片侵權案件，賠償數額也難以實現統一[2]。

五、多以法定賠償的方式確定賠償數額

著作權侵權賠償數額采取遞進式的數額計算方式，但在文書樣本中，除10件被法院判決駁回原告訴訟請求以及1件采取協議賠償外，其余143件法院都以法定賠償的方式確定賠償數額。

之所以出現這種現象，筆者認為與圖片的用途有很大關系。在圖片侵權案件中使用實際損失、違法所得的方式確定賠償數額較困難，因為圖片常用于輔助文字，增加視覺的感受度。圖片的非贏利使用并不會影響權利人圖片的商業價值，或者減少其圖片的商業使用數量，而在圖片的贏利性使用中，因圖片實際起到宣傳產品、公司等作用，權利人又難以舉證自己因為侵權行為的發生實際受到的損失，也無法證明侵權人的獲利與一張圖片之間存在多大的關聯。因此，在圖片侵權案件中，權利人往往無法證明實際損失與違法所得。基于此，法院最終多以法定賠償的方式確定賠償數額。

六、原告勝訴率高

在文書樣本中，除10件被法院判決駁回原告訴訟請求以及1件被二審法院改判外，其余的案件都以原告勝訴或者維持一審原告勝訴而宣告終結。可見，原告勝訴率高。

這一方面是因為知識產權案件不問主觀過錯，只看侵權行為是否實際發生，只要原告主張權利的客體為《著作權法》意義上的作品，原告能夠舉證自己為涉案圖片的實際權利人以及被告構成未經許可使用，且被告無法證明存在合理使用等免責事由時，案件就進入最終的責任承擔方式確定環節，原告勝訴已是確定的事實;另一方面是因為圖片公司在長期的維權實踐中，積累了一定的訴訟經驗，專業的律師團隊既知曉著作權保護的法律規定，又有足夠的能力收集權屬證據、侵權證據，往往比被告處于更有利的訴訟地位。

七、建議與總結

通過分析圖片侵權案件的特點，筆者發現此類案件的問題集中在侵權認定與賠償數額確定上，此外還涉及了圖片公司通過批量訴訟獲取可觀利益的問題。

對于侵權認定問題，筆者認為，圖片侵權案件審理先要判斷圖片是否為作品，再判斷圖片的權利人，必須遵循這個順序不能跳躍。

對于賠償數額確定問題，筆者認為，在適用法定賠償時要堅持以市場價值為基礎，綜合考量涉案圖片的獨創性、創作難易度、知名度、侵權方的使用方式和侵權行為性質、后果及合理費用等因素，合理確定賠償數額。

對于圖片公司批量訴訟獲取可觀利益的問題，筆者認為，版權保護具有正當性，但是圖片公司既是權利人，又是網絡服務的提供者，本身比一般著作權人有更高的防范侵權的能力和技術手段，所以圖片商應當遵循誠信至上的市場原則，采取相應技術手段限制侵權。此外，法院還可以充分發揮司法能動性，引導圖片公司合理維權。

《著作權法》的目的是鼓勵創作和促進科學文化進步，黑洞事件反映出知識產權領域存在一定的不合理行為，但版權保護永遠是正當的，不能因為黑洞事件就懷疑版權保護的正當性。我們反對的應是虛構版權牟利等不合法的破壞市場秩序、法律秩序的行為。黑洞事件使得圖片侵權案件中存在的問題充分暴露并受到廣泛討論，讓個別企業的違法違規行為受到關注，更給予公眾提高版權保護意識的契機，是我國版權保護事業發展的鮮明注腳。

參考文獻：

[1]陳穎.媒體廣告圖片侵權的抗辯及其預防[J].青年記者，2013（25）：72-73.

[2]張政，余晟，徐雁.依法審理圖片著作權案 促進文化市場健康發展——杭州中院關于圖片公司商業維權訴訟及審理情況的調研報告[N].人民法院報，2012-05-24（008）.

[3]孫蕓.從華蓋圖片維權看中國圖像版權保護現狀[J].中國版權，2013（1）：45-48.

[4]余博，肖艷.著作權登記并非構成作品的充分條件[N].人民法院報，2018-05-03（007）.