通過核心概念解釋培育歷史解釋素養

吳忠

何謂歷史解釋？“歷史解釋是指以史料為依據，以歷史理解為基礎，對歷史事物進行理性分析和客觀評判的態度、能力與方法。”[1]重要概念或者核心概念的解釋，在高中歷史教學中是非常重要的，它是實現歷史課程目標的重要載體，也是實踐五大歷史核心素養的重要途徑。

“歷史概念是人們對于歷史事件、歷史現象和歷史人物的最本質的認識，包含對發生各種歷史問題原因的解釋，對同一類歷史問題本質特征的概括等……從教學角度看，歷史人物、歷史事件和歷史現象為事實性知識，屬‘是什么層面;而歷史概念為概念性知識，屬‘為什么與‘怎么樣層面。” [2]我們不能簡單地塞給學生一個概念，而應該帶領學生從這些層面去探究，這樣才能真正培養他們的歷史解釋能力。下面我們以高中歷史教材中的“專制”概念進行舉例說明。

為何選擇這個概念呢？一方面，錢穆先生在《中國歷代政治得失》中說：“其實中國歷史上以往一切制度傳統，只要已經沿襲到一百兩百年的，也何嘗不與當時人事相配合。又何嘗是出于一二人之私心，全可用‘專制黑暗四字來抹殺？” [3]另一方面，平時教學中學生對 “專制”的基本印象就是“專制黑暗”。如果帶領學生對這種認知上的矛盾從核心概念解釋的角度進行探究，應該能在培養學生歷史解釋能力方面起到舉一反三的效果。

一、“專制黑暗”印象的來源

我初步調查過自己的學生，有相當一部分同學腦海中都存在“專制黑暗”的觀點，他們用試題向我解釋這一理解。

例題：據學者研究，雍正朝有權向皇帝密折奏事的官員從康熙朝100多人增至1200多人。除京官和地方督撫大員外，甚至部分品位較低的官員也獲得了上奏權。這表明當時（ ）

A.官員制衡機制初步建立

B.權力機構設置混亂失序

C.皇權專制制度得以強化

D.特務機構滲透領域廣泛

看了題目后，我覺得他們是把皇權加強和君主專制是黑暗的畫了等號。那為什么會形成這樣的認識？這必然與我們的教材和教師教學有關。

所以我首先梳理了教材與君主制度相關的知識（人民版必修教材）：

必修一：晚年的秦始皇推行極端的君主專制，行蹤詭秘，君臣懸隔;（P10）李斯：“主獨制于天下而無所制也”……皇權帶有獨斷性、隨意性的特點……國家變成一個人的國家，政治變成一個人的政治……皇帝對于官吏有獎賞和懲辦的權力，有提拔和貶斥的權力，也有生殺予奪的權力。君臣關系，實質上是主子和奴才的關系。（P12、13）

必修三：顧炎武鋒芒所向是“私天下”的君主專制。（P20）王夫之猛烈批評“孤秦”、“陋宋”，從三個方面深刻揭露了秦始皇及歷代帝王把天下當做私產的做法。（P21）

將上述必修教材古代史部分內容匯總在一起，撲面而來的都是君主制度的負面評判，其中只有李斯、顧炎武和王夫之三人引用了他們的原話，除此之外的表述，全部是教材編者的解釋。所以，首先要讓學生明白高中歷史教材也只是一種歷史解釋，是編者按照已有的史料為依據，以歷史理解為基礎，對中國古代君主制進行理性分析和客觀評判，最后進行整編完成的一種適合高中學生的歷史解釋。其次要讓學生發現在中國古代沒有學者或個人用“專制”一語來評判君主制度，凡是教材涉及“君主專制”這一說法的都是編者的解釋。

接著引導學生進一步梳理近代史部分，必修一：《中華民國臨時約法》從法律上宣告了君主專制制度的滅亡和民主共和政體的確立;辛亥革命結束了統治中國幾千年的君主專制制度。（P52、53）必修三：譚嗣同憤怒地譴責專制君主是“大盜”;（P50）新文化運動：提倡民主與科學，反對愚昧與專制;（P54）孫中山認為“民族革命”只能推翻清政府，卻不能鏟除“惡劣政治的根本”——君主專制政體;孫中山大總統誓詞：“傾覆滿洲專制政府鞏固中華民國”;（P65）伏爾泰：在反對君主專制的同時，他又贊成實行“開明專制”。（P111）

學生可以覺察到，近代史部分對君主制度的評判更加帶有負面性，而且要讓學生仔細研讀教材，去發現教材嚴格意義上使用到時人以“專制”一語來評判君主制度的，是孫中山的大總統誓詞以及新文化運動的內容，還有一個更早的是伏爾泰的提法，其它涉及君主專制的說法也都是教材編寫者的解釋。

而我們教師在平時課堂教學中更多依托教材，對古代君主制度講解也是多缺點，少優點，中國歷史上的秦始皇、漢武帝、明太祖等，總是連著“暴君”、“昏君”、“窮兵黷武”等名詞。在近代史部分更是將君主專制當作毒瘤來分析，客觀上加深了“專制黑暗”的印象。

因此，從平時的習題、教材的編排和教師的教學綜合來看，中國古代的君主制度是一種“專制制度”，并且是一種比較黑暗的專制制度，這一印象就在學生腦海當中留了下來。

二、探析“專制”的古今含義，回看教材“專制”提法

通過上述教材內容的梳理，學生也感覺到“君主專制”這一說法似乎在中國古代是不提的，西方倒是在啟蒙運動時有提這個概念，而在近代中國孫中山的大總統誓詞中卻出現了這一說法，近代東西方之間在“專制”概念上似乎是有某種關聯的。

王文濤教授在《“專制”不是表述中國古代“君主專制”的詞語》一文中提到：“在文淵閣四庫全書3460多種典籍中‘專制出現1800多次、‘顓制（顓，通‘專）75次，而用于君主的‘專制僅有幾條，其余全部用于臣民……‘專制古今含義不同，應用語境有別，現代政治學的‘專制與中國古代的‘專制并不是意義嚴格對應的概念。中國古代表達君主專制概念的詞語不是‘專制，而是‘獨斷、‘獨攬等。”[4]這樣看來，中國古代的“專制”是指行為，并且多用于臣下。

通過材料學生理解了教材在古代史部分所用的“專制”，必定不是中國古代含義，而是來自其它地方。再讓學生回看教材內容，凡是提到古人對君主制度的評判都沒有使用“專制”二字，而是以獨治、獨斷等語評判，凡是使用君主專制說法的，都是編者的解釋。這種說法到底是來自于哪里呢？錢穆先生說：“辛亥前后，由于革命宣傳，把秦以后政治傳統，用‘專制黑暗四字一筆抹殺。”[5]我們帶領學生對“專制”二字在近代的使用繼續進行深究。

從學術上梳理來看，我們教材的專制是指政體，政治制度，取自于西方。近代含義的中國專制說始于孟德斯鳩。張昭軍教授在《“中國式專制”抑或“中國式民主”》一文中提到：“1748年，他出版《論法的精神》一書，明確提出‘中國是一個專制的國家。孟氏主張理想的政治制度應以法律為基石，采取三權分立，實行君主立憲制。該書把全世界的政體假定為共和、君主、專制三種，認為專制政體具有無法律無規章、集權、暴力統治、恐怖、人的奴隸性和不自由等特點。孟德斯鳩聲稱，土耳其、俄國、中國和日本等東方國家，代表了專制政體的類型……該書對‘專制有明確界定：夫專制者，以一人而具無限之權力，惟所欲為，莫與忤者也。他認為專制國家缺乏明定的法律規章，君主不受約束，以己意行事。”[6]那么，這種西方人對東方的觀點又是怎么傳入中國的呢？中國的政治制度到底符不符合這種說法呢？

張昭軍教授文中還提到：“1876年（明治9年），日本學者何禮之依據孟德斯鳩《論法的精神》的英譯本，將其譯成日文，題名《萬法精理》。譯者明確把despotism譯作‘專制政治，該書卷八第二十一回譯文‘支那是專制之國，赫然把中國（支那）和漢字‘專制聯系在了一起。由于孟氏《萬法精理》在近代日本知識界影響巨大……‘中國專制說遂演變為日本知識界的‘共識……包括留日學人在內的中國新知識界，受日本學者所著中國文明史等著作啟示，豁然開悟，以為找到了中國落伍的總根源，認為‘中國專制說可以針膏肓、起廢疾……1903年以后，以‘專制政治來概括中國歷史傳統的說法，在史書和報章中多見。”[7]

通過這種梳理學生理解了近代意義上的“專制”漢語詞，最早是日本學者使用的，大約甲午前后開始被中國學者采用，至維新變法失敗后逐漸推廣。讓學生反觀我們的教材編寫，也透露出這一點，明末清初的思想家對君主制度的批判并無出現“專制”一詞，而到孫中山等人的時候就明確使用了“專制”這一表述。這樣，我們基本搞清楚了“專制”一詞近代含義的來源和內容。那么問題又來了，經由日本而來的西方“專制”含義，到底符不符合中國古代政治呢？我們需要采取謹慎的態度，孟德斯鳩的說法能在東方引起較大反響其實更多的是來自于東西方對于集權君主制的反對所產生的共鳴。

三、中國古代君主制是專制嗎？專制黑暗嗎？

有了上面的探究，其實對于“中國古代君主制是專制嗎？”這個問題的回答就要容易些了。學生對于教材編者在中國古代史部分所用的“君主專制”一說，有了更清晰的了解，這是一個來自于近代的“專制”概念，編者以這個概念對中國古代君主制度進行了歷史解釋，而且這種使用是符合主流學術觀點的，所以中國古代君主制是“專制”。那么我們前面列舉的部分教材內容，對中國古代君主制的負面評判較多，也從側面反映了編者對“專制”的理解。經過這樣的探究和解釋之后，學生進一步理解了“為天下之大害者，君而已矣”、“天下為主，君為客”等這些對君主制度的評判，成為近代中國人接受西方的“中國專制說”的思想基礎。

還有另一問“專制黑暗嗎？”近代以來孫中山等人在接納西方的中國“專制”說之后，也反觀中國古代歷史，找到了明清之際的學人對君主制的猛烈批判，基于民族危機的加深，也為了革命形勢的需要，所以將中國君主專制描述成一種黑暗的政治體制。這種批判在新文化運動時期，喊出“打倒孔家店”的口號，矛頭直指整個專制的文化根基。如此，我們基本能對“專制黑暗”說的形成給出一種合理的解釋，這樣也有利于學生客觀看待和理解為什么教材在古代史部分對君主制有較多負面評判。

其實筆者反觀教材提到的古代“朝議”制度，還是更贊同白鋼先生對古代君主制的提法：“把皇帝批示直降有司的決策方式，稱作皇帝‘獨斷;把皇帝主持的御前決策會議的決策方式，稱作‘兼聽獨斷。”[8]

歷史解釋素養的培養，能加深學生對教材的理解，而概念教學在歷史解釋中的作用十分重要。在理清專制概念的流變之前，學生腦袋中只有一個模糊的專制概念，他們眼中看到的教材上所有“專制”二字并無區別，但是對專制概念進行了解釋之后，學生有一種看清教材的通透感，他們會有更多收獲。

【注釋】

[1]教育部：《普通高中歷史課程標準（2017年版）》，北京：人民教育出版社，2018年，第5頁。

[2]黃海英：《中學歷史課堂運用概念教學法的全新探究》，遼寧師范大學2012年教育碩士論文，第11頁。

[3][5]錢穆：《中國歷代政治得失》，北京：九州出版社，2012年，第1、2頁。

[4][8]轉引王文濤：《“專制”不是表述中國古代“君主專制”的詞語》，《史學月刊》2012年第8期，第86、88頁。

[6][7]轉引張昭軍：《“中國式專制”抑或“中國式民主”》，《近代史研究》2016年第3期，第114、115、116頁。