《毛詩傳箋通釋·國風》引《方言》考釋

龐鈺

摘 要：清代馬瑞辰的《毛詩傳箋通釋》是研究《詩經》的諸多著作中值得參考的一部，他在書中旁征博引，解決了許多疑難問題，但同時也存在一些引文訛誤，本文擬從用字、斷句等方面，對《毛詩傳箋通釋·國風》對《方言》的引用進行考釋，以期提升對古代書籍的閱讀理解能力。

關鍵詞：《毛詩傳箋通釋》;《方言》;引文考釋

清代學者馬瑞辰的《毛詩傳箋通釋》（以下簡稱《通釋》）善于征引文獻，廣泛吸收前人研究的優秀成果，但馬氏對于所引文獻往往有所改動，這種改動有時造成了一些訛誤，現就《通釋》的《國風》部分對《方言》的引用進行考辨。

《通釋》的《國風》部分用字與《方言》多有不同，原因大致有三：其一是使用異體字;其二是因意義相同改字;其三是由字形相近而產生的誤寫。

1 因意義相同改字

將“工爵”改作“工雀”。《通釋》中《豳風·鴟鸮》一節引《方言》曰：“桑飛，自關而東謂之工雀，或謂之過鸁。”《方言》第八卷第12條作：“桑飛，自關而東謂之工爵，或謂之過鸁。”可以看出，《通釋》中“工雀”與《方言》中的“工爵”用字不同。

錢繹《方言箋疏》卷八作：“桑飛，自關而東謂之工爵”。《說文·鬯部》：“爵，禮器也。……器象爵者，取其鳴節節足足也。”《說文·隹部》：“雀，依人小鳥也，從小隹，讀與爵同。”段注釋“雀”：“今俗云麻雀者是也。其色褐。其鳴節節足足。禮器象之曰爵。爵與雀同音。后人因書小鳥之字為爵。”《四書章句集注·孟子集注卷七》：“為叢驅爵者，鹯也”，朱熹曰：“爵，與雀同。”

由上述材料可以知道，“雀”與“爵”古通用。“爵”是禮器，取象于鳥雀，“取其鳴節足，所以戒荒淫之飲。”，“爵”與“雀”的音義均同，《通釋》作“工雀”當是馬氏為了更直觀地表示其為鳥類而進行的改動。

2 由字形相近產生的誤寫

2.1 將“”誤作“驪”

《通釋》中《周南·葛覃》引《方言》曰：“驪黃，或謂之黃鳥。”《方言》第八卷第13條作：“黃，自關而東謂之鸧鹒。自關而西謂之黃，或謂之黃鳥，或謂之楚雀。”對比發現，《通釋》的引文將“黃”寫為“驪黃”。

錢繹《方言箋疏》卷八：“黃自關而東謂之鸧鹒，自關而西謂之黃”《漢語大字典》釋“”曰：“‘，同‘鸝。”“鸝黃”一詞古書習見，如“《文選·宋玉<高唐賦>》：‘王鴡鸝黃，正冥楚鳩。李善注：‘郭璞曰：其色黧黑而黃，因名之。一曰鸧鹒。阮籍《詠懷》之六四：‘松柏郁森沈，鸝黃相與嬉。”而“驪黃”一詞不見于各大詞典。查閱“驪”字，《說文·馬部》：“驪，馬深黑色，從馬麗聲。”可知“驪”的本意是深黑色的馬，而《通釋》引文作“驪黃，或謂之黃鳥。”推其文意，可見《通釋》引文所要說的是鳥，那么此處用“驪”于文意不通，“”、“驪”字形相近，《通釋》引文或是因字形相似而產生了誤寫。

2.2 將“裋”誤作“短”

《通釋》中《豳風·七月》引《方言》曰：“襜褕，其短者謂之短褕。”《方言》第四卷第2條作：“襜褕，江淮南楚謂之褈褣，自關而西謂之襜褕，其短者謂之裋褕。”對比發現《通釋》將“裋褕”寫作“短褕”。

錢繹《方言箋疏》卷四作：“襜褕，……其短者謂之裋褕。”段注引《方言》作：“襜褕，其短者謂之裋褕。”《故訓匯纂》“裋”字的第十三條義項收錄《方言》作：“襜褕，其短者謂之裋褕。”第十七條義項曰：“豎有短小之義，故童仆未冠者謂之豎，襜褕之短小者亦謂之裋褕，事雖不同，義則一也。”

“裋”有短小的意義，《通釋》作“短褕”或是根據字義有意改動，但由于“裋褕”連言更為常見，此處寫作“短褕”為字形相近而造成的誤寫的可能性更大。

除了上述因字義、字形原因產生的引文差異之外，還存在因為斷句或其他原因造成的差異。

3 其他原因

3.1 斷句問題

《通釋》中《周南·漢廣》引《方言》曰：“延、永，長也。凡施于年者謂之延，施于眾長謂之永。”《方言》卷一第19條作：“延，永長也。凡施于年者謂之延，施于眾長謂之永。”

據《故訓匯纂》所錄“永”的釋義，“永”的常見意義即是“長也”，如“《周南·卷耳》‘維以不永懷毛傳;《漢廣》‘江之永矣毛傳;《衛風·考槃》‘永矢弗諼鄭玄箋;《魏風·碩鼠》‘誰之永號陳奐傳疏;《唐風·山有樞》‘且以永日朱熹集傳”等等，可以用于表達各種“長”，其義正合于“施于眾長謂之永”。因此，“延”與“永”的關系應當是并列的，《通釋》作“延、永，長也”的斷句更佳。

3.2 “齊魏燕代”與“趙魏燕代”

《通釋》中《邶風·靜女》引《方言》曰：“齊魏燕代之間謂好曰姝。”《方言》第一卷第3條作：“趙魏燕代之間曰姝。”《通釋》與《方言》有“齊魏燕代”和“趙魏燕代”的不同。

錢繹《方言箋疏》卷一作：“趙魏燕代之間曰姝。”《故訓匯纂》“姝”的第十三個義項引《方言》曰：“娥、?，好也。趙魏燕代之間曰姝。”《漢語大字典》第1118頁引《方言》卷一作：“娥、?，好也。趙魏燕代之間曰姝。”

通過對照上述書籍所引《方言》情況，《通釋》引《方言》似有誤，當以“趙魏燕代”為是。

3.3 “蜀，一也。南楚謂之蜀”與“一，蜀也。南楚謂之獨”

《通釋》中《豳風·鴟鸮》引《方言》曰：“蜀，一也。南楚謂之蜀。”《方言》第十二卷第111條作：“一，蜀也。南楚謂之獨。”

關于此處不同，周祖謨在《方言校箋及通檢》中說：“‘一，蜀也，錢繹改作‘蜀，一也，云：‘舊本作一蜀也，本亦作蜀一也。按自宜以一釋蜀，不當以蜀釋一，《廣雅》：蜀，弌也。弌，古文一字，今據以訂正。且下云：南楚謂之獨，則作蜀一也與全書之例正合。戴氏改句末獨字作蜀字以就上文之誤倒，非是。案，王氏《廣雅疏證》引方言亦改為‘蜀一也。”

據周祖謨的解釋可以推知，此處應當是以“一”來解釋“蜀”，即應當寫為“蜀，一也”，此處《通釋》無誤，但是下文“南楚謂之獨”各本均無異議，而《通釋》作“南楚謂之蜀”，當為誤寫，此句應作“蜀，一也，南楚謂之獨。”

3.4 “自關而東”與“自關東西”

《通釋》中《曹風·鸤鳩》引《方言》曰：“布谷，自關而東、梁楚之間謂之結誥”。《方言》第八卷第6條作：“布谷，自關東西梁楚之間謂之結誥”。關于此處不同，《方言校箋通檢》提到：“‘自關東西，玄應音義卷十二引作‘自關而東，與下文‘自關而西為對文，錢繹據玄應書改正。”此處馬氏作“自關而東”或是根據錢繹本進行了修正。

參考文獻

[1]馬瑞辰.毛詩傳箋通釋[M].北京：中華書局，1989.

[2]周祖謨，吳曉鈴.方言校箋及通檢[M].北京：科學出版社，1956.

[3]錢繹.方言箋疏[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[4]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.

[5]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[6]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983.

[7]桂馥.說文解字義證[M].海：上海古籍出版社，1987.

[8]漢語大字典編輯委員會.《漢語大字典（第二版）》[M].成都：四川辭書出版社，2010.

[9]漢語大辭典編纂處.《漢語大辭典》[M].上海：上海辭書出版社，2011.

[10]福宗邦等主編.《故訓匯纂》[M].北京：商務印書館，2003.