中國古代遺詔研究回顧與展望

任孟

摘 要：遺詔作為中國古代王朝的皇位傳承中不可或缺的一道詔令，亦被認為是新君繼位的合法性依據，所以回顧遺詔相關的學術研究是十分必要的。通過對遺詔研究的檢視總結，遺詔的真偽問題是遺詔研究最受關注的問題。目前大部分的研究是將遺詔放在新君登基前后的政局變化、皇位爭奪與政策變化中，探究遺詔發揮的作用。另外，也出現研究遺詔的歷史書寫與皇帝個人意志的關系，相當具有新意。總的來看，遺詔研究不僅在數量上不多，而且質量也參差不齊，對于遺詔的深度研究不夠，對一些關鍵的具體問題的探究相當欠缺。

關鍵詞：遺詔;皇帝;皇位傳承

遺詔作為皇帝生命歷程的最后一道詔書，也是絕大部分皇帝一生中最為重要的一道命令。一般來說，遺詔是用來保證在皇帝駕崩后皇權的安全轉移。在中國古代，皇帝身為天子，受命于天，這為皇帝增添了一層神圣性。皇權看似強大無比，卻存在一個致命弱點，那便是皇位傳承。皇權在現實政治運作中需要一個“身體”支撐，而皇帝個人又是一個脆弱且有限的自然生命體，所以需要確立皇儲進行皇位繼承。皇位傳承就是政治權力的再分配。古代沒有現代意義上的“法治”，所以無法真正保障皇位繼承的有序性與和平性。圍繞皇權繼承展開的政治斗爭不僅關系著各方政治勢力的消長，更關系著政治局中人的身家性命。在這種情況下，圍繞皇權的斗爭必然是激烈且殘酷的。而斗爭的激烈程度又可能會引發政局動蕩，其一旦超出專制王朝的承受范圍，便會危及王朝的存在基礎。①自秦始皇創立皇帝制度以來，此等實例數不勝數。因此，在這種家天下式的傳承模式中，皇位的和平傳承是關系到王朝政權的生死大事。

周代的傳位以嫡以長，這一繼位原則的創立是為了明確皇位繼承的范圍與次序，以避免上述所說的王朝內部斗爭消耗過大。此后，歷代大體遵奉其為立儲原則。不過，細細檢視兩千余年的皇位傳承史，以嫡以長即位的皇帝并不多見，這既與各個王朝的“政治性格”有關②，也與皇帝自身好惡及朝堂各方政治力量的政治博弈有關。通常來說，皇帝的個人意志是其中關鍵的一環，在中國傳統家天下的意識中，皇帝選擇儲君既是國事，又是家事，皇帝自身意愿最直接、最集中的體現便是遺詔。遺詔首要面對的問題就是新君繼位是否體現皇帝自身的意愿，這也是許多學者在探討皇位繼承和朝局角力的角度和證據之一。而檢視遺詔的有關歷史，便會發現一個很有意思的現象，遺詔作為皇帝的遺命往往并不是出于皇帝本意。

古人對于皇帝遺詔非常感興趣，尤其是一些關于遺詔的膾炙人口的故事。例如，清朝畢沅在談到宋太宗繼位時直接認為宋太祖遺詔為假，是史臣為了給太宗“打掩護”，“史以紀實，不可深文周納，亦無庸過為前人掩護，讀正史者宜得其定論矣”。而近代討論最多的就是民間一直議論紛紛的雍正繼位之異聞傳說。關于雍正帝繼位的相關問題，孟森先生曾經重點辨析過康熙帝遺照的真假，指出民間所傳的改“十四皇子”為“于四皇子”純粹是由雍正政敵制造的謠言而已，后流入民間成為宮廷秘史。而王鍾翰先生以北京第一歷史檔案館收藏的康熙遺詔原件與《圣祖仁皇帝實錄》所載康熙五十六年的面諭對比，認為康熙遺詔乃“世宗一手遮天篡改而成”。對此，楊啟樵認為遺詔由新君于御前大臣前撰寫是清朝慣例，不足以據此判斷雍正繼位不是出于康熙本意。還有在宋太祖太宗的斧聲燭影上，鄧廣銘先生明確斷言，“當太宗即位之初，想必正是群情危疑、眾口悠悠之際，他卻實在沒有宣布任何一項遺命以杜眾口之疑”，宋太宗即位時是沒有任何遺詔的。張蔭麟先生也認為太祖之死因仍是懸案，宋太宗繼位并無太祖正式傳授，李燾的《續資治通鑒長編》亦沒有記載太祖遺詔，便可以確知太宗是非正常繼位的。張其凡更進一步指出正因為宋太宗無太祖的遺命而繼位，所以后來出現的宋太祖遺詔是太宗為了自己即位合法性所“創造”的。不過王育濟依據《宋會要擇稿》中首次發現的宋太祖遺詔并和太宗宣布遺詔后即位的相關記載對照，認為太宗即位未有遺詔定論未必確實，其相關的推論必須加以修正。

除了判斷遺詔的真假之外，還有不少學者從遺詔出發對相關的政治議題進行探討，使傳統的政治史別開新面。張金龍通過對齊武帝遺詔及其身后政局的演變，得出齊武帝臨終前最關注的是尚書省的調整與北邊防務兩件大事，卻導致其任命的顧命大臣與禁軍權柄變動，使其生前的構想落空。曾現江從唐高宗晚年政局的政治情勢出發，認為高宗與武則天在皇位傳承等問題上存在尖銳矛盾，并由此論證高宗遺詔應該是按武則天的意愿寫成的，從而對其后發生的諸如中宗睿宗之廢立等事件提出新的看法。北宋時期曾出現五位女主垂簾聽政，而自真宗遺詔始，其后凡是出現女主垂簾聽政的情況時，遺詔中基本上都有“軍國事權取兼皇太后處分”之語。那么遺詔與太后聽政有何關系？對此，徐紅苑認為遺詔既是皇太后垂簾聽政的合法性來源，又是限制其權力過分膨脹的來源之一。毛佩琦認為在明朝新君繼位的改元更化過程中，可以通過遺詔革除前朝弊政，而群臣也可以借之諫行新君，從而使皇帝在繼位后對前朝政事之誤可以改弦更張。臺灣學者張哲郎針對明朝歷代皇帝遺詔的論述也頗為詳細，在其文中判定明代皇帝遺詔除個別例外，基本上是官樣文章，缺乏實際意義，并且偏重討論明代的遺詔與“政權轉移”之關系。而趙軼峰認為在明代皇位輪替時，有皇帝遺詔和新君即位詔公布，這兩種詔書前后相接，以向天下宣示皇位交接，這既可以表明新帝繼位的合法性，又可能借機做出必要的政令更革。趙軼峰還通過明代歷任皇帝的遺詔與即位詔來辨析一些具體的政治問題，如文臣在起草遺詔中加入自身的意圖、明朝為何沒有后宮干政等問題。①田澍通過遺詔來重新審視明朝嘉靖繼位之初的大禮議，其將大禮議的爭論核心放在對明武宗遺詔如何詮釋的問題上，認為在大禮議中，張璁以武宗遺詔為利器，打破了楊廷和等人一手操縱的廷議，并通過重新解讀武宗遺詔的文本邏輯和內容，有力地挑戰了楊廷和等人不顧嘉靖繼位的實情而要求世宗依照漢宋舊例改換父母的意圖，維護了嘉靖與其生父的父子關系。②洪早清則對明代皇帝遺詔和即位詔的起草者內閣閣臣進行分析，認為明代閣臣是遺詔和即位詔的實際“創造者”，他們在代皇帝起草遺詔實際上就是在“代王言”。洪早清是極少數從遺詔和即位詔的起草者角度進行研究的學者，其觀點頗為新穎，對于遺詔的起草者與遺詔內容之間的關系，以及起草者與包括皇帝在內的各個政治勢力的互動有所揭示。

姚念慈從實證史學的角度出發，以極其細密的資料對比辨析與史實論證，將清世祖遺詔置于清初順治朝的政治變革的大背景之中。世祖執政時試圖對議政王大臣會議、內三院內閣等中樞機關做出調整，并調和滿洲親貴與漢人大學士之間的關系，希望形成以內院總覽政令，六部責成庶務，并結合滿族親貴協調國事的權力格局，卻引起了滿洲八旗親貴的強烈反彈。因此，世祖遺詔是在順治突然逝世之時，以內大臣為代表的滿洲親貴掌控中樞政權，孝莊太后和索尼等人為遏制順治生前推動漢化的趨勢，將與順治生前政治意愿不符的所謂遺詔強加在其身后。姚念慈在文中對史料進行逐條辨析，還尋找不同史料之間的偏差及偏差出現的原因，其論證之綿密、邏輯之嚴謹，使其所持之論難尋破綻。咸豐皇帝遺詔體現了咸豐臨終前對未來政局的安排，即通過兩宮皇太后與肅順為首八大臣互相牽制來防止出現權臣干政與后宮干政的政治意圖。實際上因為遺詔并未對兩方的權力邊界做出清晰的劃分，雙方在權力爭奪上又是勢同水火，最終只能走向二者存一的結局。③

前述之文章大都圍繞將遺詔作為皇位傳承中的一個重要因素，或從遺詔出發探究皇位更替前后的政局變化。而在以遺詔為主題的文章中也有新意之作，如臺灣學者探討清代遺詔制作與頒布機制的沿革，同時從歷史書寫的角度討論清朝遺詔和帝王的自我認識與歷史定位。張哲郎認為清代皇帝遺詔的制作過程與書寫內容反映了嘉慶以后的遺詔多是在皇帝駕崩后由臣工沿襲往例撰寫，其中基本不見皇帝的個人意志。遺詔的書寫逐漸固定化，反映了從早期皇帝對國家機器的掌控，到嘉道以后皇帝處在整個官僚機器的牽制之下。張哲郎還探討了遺詔是如何通過各種制式的管道下達地方，使率土之濱的所有臣民皆得以恭聽遺詔為大行皇帝服喪。而遺詔頒布時在地方所引起的政治漣漪和一般百姓對遺詔的解讀與集體記憶，這一點相當具有新意。洪錦淳則圍繞《史記》《漢書》中唯一全文收錄的皇帝遺詔—漢文帝遺詔進行分析，以史學大家司馬遷與班固下筆時思考之縝密細膩，兩人為何會如此特殊對待漢文帝遺詔;而司馬遷與班固通過對漢文帝遺詔的書寫方式體現了漢文帝怎樣的思想歸趣和生命風格;并在此基礎上探究《史記》《漢書》中漢文帝書寫在司馬遷與班固史學上的意義。尤佳從景帝遺詔所載賜爵事為例，認為漢朝中央對諸侯王從不濫賜爵級，不愿輕易提升他們的政治地位與權力，對王侯賞賜以金錢與封戶為主。④

日本學者金子修一通過探討自漢代至唐代遺詔內容等方面變遷的問題，指出漢代的遺詔里除確立儲君外，只有關于大行皇帝的喪服以日易月、喪葬儉薄的內容。而在東晉南北朝時期，出現指命非皇太子者作為后繼皇帝的遺詔，并且出現一段夸贊儲君天資和德行的話語，用意是在于保證繼位皇帝統治的合法性。到唐朝時，皇帝遺詔會傳達全國各地，全國人民可以確認新君是依據先帝遺詔繼位的。這一變遷表示遺詔在唐代通過程序化的內容敘述，強化了皇位繼承的同姓之間傳承理論。①金子修一還在文中提到皇帝即位儀式前進行的向群臣宣達遺詔的環節，是在向各方證明皇太子繼承皇位的正當性。與這個問題相關的還有日本學者研究的皇帝即位禮儀，即異姓王朝的禪讓與王朝內同姓皇位繼承中皇帝即位禮儀的差異問題，尾形勇先生認為在唐代將皇帝遺詔與新君授冊書兩者的組合固定下來，用此來破除前代異姓禪位時所宣揚有關皇帝之位是源于天命的理論，從而強化同姓之間皇位繼承的理論。

遺詔是一個專制王朝最高權力代際傳承中極為重要的一環。然而回顧其相關研究，以遺詔作為主體出發的研究數量相對不多，擁有新方法、新視角、新思路的文章更為稀少。遺詔已經成為學術研究中習焉不察之物。作為奉行“寧失于繁，無失于略”原則的《續資治通鑒長編》在有關皇帝繼位前后的直接表述中，遺詔多是召翰林學士某某草詔或某某宣讀遺制而已。如在神宗繼位之際，只有“百官入福寧殿，發哀，聽遺制”一語，此外并未有一處直接與遺詔相關，由此來看，遺詔在神宗繼位時如例行的一道程序。可遺詔在某些關鍵時刻又十分重要，如在真宗遺詔中的“軍國事權取兼皇太后處分”，可視為章獻皇后未來垂簾的法理依據。王曾與丁謂又在草遺制過程中為了“權”之一字存廢爭執甚激，由此可見遺詔的文本內容又與朝堂政治變動有莫大干系。對于仁宗、神宗繼位前后學術界各有研究，而從遺詔的視角出發思考兩者之間所反映的遺詔作用的矛盾如何解釋，這又與北宋的皇權和政治生態有何關系，學術界卻是沒有論述。又如英宗繼位時，其前后并不平順，仁宗駕崩時“又召翰林學士王珪草遺制，珪惶懼不知所為，韓琦謂珪曰大行皇帝在位凡幾年？珪悟，乃下筆”，作為英宗繼位的關鍵人物韓琦，他對王珪說的話語應作何解，恐怕要從王珪的遺制起草者的角度出發解釋。筆者認為皇帝遺詔研究還有不少值得推進的空間。通過探究遺詔作為皇帝意志的體現與皇位傳承中不可或缺之物是如何發揮其作用的相關問題，對于中國古代王朝中的一大問題—皇權如何實現和平轉移的相關研究應有所裨益。