本土社會研究走向何處？

文杰

《人情、面子與權力的再生產》（第二版），翟學偉著，?北京大學出版社，2013

一

自20世紀80年代以來，社會與行為科學的本土化運動在中國學界逐步展開，華人學者對我們應該采取一種怎樣的視角來考察中國人和中國社會的問題變得十分關切。一方面，全盤西化或者故步守舊的研究方式越顯蒼白;另一方面，中國社會的快速轉型，與現代文明的碰撞融合，又迫切需要一種新的社會理論框架來回應時代變革。社會學家翟學偉正是基于這樣的問題和背景提出一種新的方法論視角，即本土研究。20多年來，他一直致力于探求如何構建中國人和中國社會方面的概念、理論及方法論，在社會與行為科學的本土研究方面頗具影響力。在《人情、面子與權力的再生產》[1]一書中，翟學偉先從宏觀上提出本土研究是什么，本土研究與本土化研究的差異所在以及如何開展本土研究等。接著他又從中國人的關系模式、臉面人情和社會運作幾個層面具體闡明了本土研究的研究路數和基本策略。

翟學偉在開篇將本土化研究和本土研究（本土性研究）進行了概念上的分梳，其本土研究的提出正是為了回應本土化研究的不足。在他看來，本土化研究的發展過程具體表現為：套用——二元對立——多元化。簡言之，一開始本土化研究一味地套用西方理論和研究范式來分析中國人和中國社會，接著學者們又刻意采取與西方相反的視角來呈現中國社會的特征，再到不同學者以各自的視角和方法來考察中國文化與社會特征的多元化格局。不難發現，這些本土化的研究進路都是以西方既有的社會理論框架為基礎，不管是套用，還是化用，都是以西釋中，以西為本。翟學偉所質疑的就是這種生長在西方社會科學土壤中的中國社會問題研究之果。他提道：“有關中國人和中國社會的結構、特征和行事理路等研究卻不因這一轉化就變得越來越清晰，越來越具有說服力，而是在很多情況下是越來越模糊，也越來越不符合事實。”（第7頁）也就是說，將西方理論中國化的過程有很多弊端，導致西方社會思想很難在中國土地上落地生根。其基本觀點是，西方社會理論將人作為一種理性人、無差別的人來研究，這種研究忽視了各本土社會中的人及其行為的現實性和歷史性，因而造成研究結果與本土事實不契合、不匹配。“社會，在眾多的研究報告中變成了一個沒有自己歷史和文化的社會;人，在許多調查和實驗中變成了沒有社會背景和情境的人。”（第7頁）概括地說，翟學偉正是在批判這種不考慮現實因素和文化因素的社會學研究基礎上走向一種本土研究的，即對西方社會理論框架不“套”也不“化”的本土研究。

在正式介紹“本土研究”的理論內涵以前，需要注意的一點是，翟學偉所提出的“本土研究”實質上也是一種“本土化的研究”。也就是說，本土化研究有兩層含義：一方面，就是盲目套用和化用西方理論來研究中國社會問題的研究方式;另一方面，就是合理利用（既不套也不化）西方的理論來處理中國社會和中國人的問題。顯然，翟學偉所要追求的是后者，即以問題意識為導向，從本土自身的問題出發，根據實際需要利用西方的理論方法和我們的經驗觀察來引導研究。[2]14為免概念混淆，文中將統一使用“本土研究”概念，以與成問題的本土化研究區別。

本土研究究竟指什么？“本土研究就是讓我們在確立學科框架的同時換一個角度，即不直接通過西方學科中的概念、理論和方法來發現現象和問題，而是從本土的現象和問題出發，來尋求相應解決問題的途徑、方法和對應的研究工具，建立本土的學術概念、理論和分析框架。”（第24頁）這里的意思是，對西方既定的學科框架不過分依賴，也不完全輕視，它的作用和地位由主要的向次要的、輔助性的轉化。如何從事本土研究？一言以蔽之，用中國人自己的理論話語和方法來處理中國社會的問題，同時吸收西方理論中的合理成分。

經過上述梳理，我們大致了解了翟學偉在《人情、面子與權力的再生產》一書中所要倡導的研究方法，即以一種全新的本土研究來替代之前的本土化研究。但筆者認為，翟學偉在本土研究的方法論基礎上從事的中國人際關系模式研究、人情和臉面研究以及社會運作方式的研究本身存在兩點問題：第一，他在東西方社會的比較研究過程中主要側重中國傳統社會的現象分析，對處于社會轉型期的中國缺乏關注;第二，他并沒有很好地說明在中國社會科學建構過程中西方的社會理論扮演什么樣的角色。簡言之，筆者質疑的是本土研究實際操作層面的東西。如果以上兩點問題不能很好地在本土研究的框架內得以解決，那么我們的本土研究就會缺乏一定的說服力與科學性。

二

自改革開放以來，伴隨著中國經濟上騰飛的同時，中國人的生活方式和思維方式在很大程度上也受到了西方世界的影響，這種影響的好壞姑且不論，但影響是實實在在的。所以，筆者認為，社會學家在具體分析轉型期的中國社會時應將相關變化考慮進來。而翟學偉在《人情、面子與權力的再生產》一書中對中國人和中國社會的研究則主要立足于中國傳統社會的文化和歷史特征，在建立相關理論模式時對當前一些社會變化存在一定忽視。當然，我們并不是否認對傳統中國社會現象本身的分析，而是要表明，若從一般意義上來考察現代中國社會，則必須將當前社會的一些顯著特征和變化融合進去。筆者將從翟學偉本土研究具體開展的幾個層次入手來澄清他是如何“忽視”的。

第一，關于中國人際關系問題的討論。在比較中西方人際關系關于前提、方法、背景、特征及表現形式上的差異時，翟學偉主要是以中國傳統社會的心理與行為特征作為比較項來展開討論的，“本文討論的重點是中國傳統社會及一些穩定的因素”（第109頁）。他之所以偏重傳統，是因為：“社會心理及其行為的轉型是一種深層結構的轉型。它既不可能和社會文化的物質及制度的變遷同步，也不可能前后完全脫節，更多的可能則是從漸變到蛻變”（第109頁）。但在筆者看來，盡管現代人仍脫離不了傳統，從傳統向現代變化也是循序漸進的，但某些方面的變化卻在很大程度上已背離了傳統，甚至完全顛覆了傳統。比如，“家族主義”的觀念，在現代社會里就發生了變化，大家庭的觀念隨著計劃生育和社會遷移而慢慢淡化，新生的一代往往是生長在小家庭中，家庭或家族并不構成他們社會關系的核心，他們更多依托于同學、同事、朋友之間的交往。再比如，傳統的“天命觀”是否還構成現代人人際關系的一種歸因？我們知道，現在的中國人在選擇結婚時，往往考慮的是兩個人是否相愛，能否在一起長久生活，并不是八字合不合，即便不合，會中止關系嗎？天命和天意即便仍能作為一種事后的歸因，但現代人也只是嘴上說說罷了，并不會據此輕易選擇什么或放棄什么。因此，我們一般情況下談論中國人和中國社會的問題時要盡可能照顧到現代中國社會的變化因素與反傳統部分。

第二，中國社會是一個情理社會。翟學偉提道：“在中國社會，我們在經驗中便可以發現，大多數人的辦事和處世原則既不會偏向理性，也不會偏向非理性，而是希望在兩者之間做出平衡和調和。”（第198頁）這里是說，中國社會是一個情理并重、情理交融的社會，人們為人處世的現實原則是情理兩者皆不偏廢。在具體闡明這一觀點時，翟學偉從兩個方面予以揭示：一方面，儒家所構建的“禮”將注重秩序的普遍主義的一面與照顧個體情緒的特殊主義的一面糅合到一起（參見第199頁）;另一方面，中國傳統法律強調“情理法兼顧”或“合情合理合法”，只有情、理、法三者通盤考慮，才是理想的、真正的法律（參見第200頁）。筆者認為，說中國傳統社會是一個情理社會是有據可查的，人們在處理生活中的各類事務時都特別注重兩者的結合。但對眼下的中國而言，社會中出現的很多現象正在從這種情理并重的觀念里抽離出來，試圖沖破這種傳統的情理之網。因為，在翟學偉的相關論述中，這種情理交融的社會形成的背景是，人們處于長久無變化的農業社會。而當下的中國在很大程度上已經逐步步入工業化，社會流動和變遷過程明顯加快，資本的快速運轉，權利意識的崛起等，這些變化導致再將中國看作農業社會是多么不合適。有鑒于此，我們也不應該只偏重于以傳統的農業文明來闡釋中國社會的基本特征。例如，對于現代企業而言，職業化的經營模式和經營理念在企業管理中會以理性的方式進行操作，情的部分對企業發展產生的作用越來越小。

第三，中國人社會行為取向中的內在機制。對此，翟學偉的基本立場是，形成中國人社會行為有四個不可或缺的重要因素：權威地位、道德規范、利益分配和血緣關系。（參見第246頁）其大致意思是指，傳統社會具有血緣關系的家族成員權威由長子繼承，財產由諸子平分，而道德規范是用來約束長子外的其他諸子對長子權威的絕對服從。關于“道德規范”的作用，翟學偉評論道：“我們可以看出，當權威和財產相分離時，無論哪種社會都會尋求第三，甚至第四種因素來適應或維系人們原有的社會關系或組織運作（而兩者不分離時則不需要附加其他變量）。所不同的是，現代西方社會面對這一相似的現象，增加的是‘專門知識，并形成了相應的管理階層。而傳統中國社會卻選擇了‘倫理道德，其主要特征是維持綱常名教之士大夫階層的產生。”（第246頁）很顯然，這里的比較是不對等的，與“現代西方社會”相對的并不是“中國傳統社會”。如果中國現代社會可以與傳統社會畫等號，或者說中國現代社會完全保持了傳統社會特色，那我們也可以認為這里有對等性。但事實情況并非如此，因為這里所談及的四種因素根本上是基于家庭（大家庭或家族）來說的，正如前文所談到的那樣，大家庭觀念越來越淡化，核心家庭模式日益突出，所以這些傳統社會的要素能否恰當地解釋中國人的社會行為尚不能斷。質言之，在分析中國人的社會行為特征時除要考慮深受儒家文化影響的傳統中國社會，還應加上改革開放以來中西文化交融碰撞所產生的變化。

由上述討論可知，翟學偉在探究中國社會的現象與特征時，主要偏向于以中國傳統社會作為分析對象，從而導致對轉型期的中國社會狀況缺乏重視，忽視了很多明顯的社會變化和新興元素，這從他關于“中國人際關系”“情理并重”和“中國人的行為取向”幾個方面的分析可以明顯看出。在筆者看來，之所以翟學偉在研究中會有這種偏向與忽視，很可能是由于他力圖與西方的學科理論切分開來，但如果考慮新近社會現象時又容易與西方文化觀念纏繞，那么就不得不剝離這一塊內容。這樣一來，就會出現兩難：要么現象上單一，容易分析，但結論上欠妥;要么現象上復雜，較難分析，但結論上真實。

筆者認為，翟學偉在書中之所以特別側重于從中國傳統歷史與文化入手，這根源于他對西方理論能否適用于中國土壤的根本質疑。他的這種態度有很多體現：在說到“人際關系”概念時，他指出：“我這里并不否認有些西方社會學的概念和理論的普遍性及其應用性。但就中國人際關系自身的特殊性和復雜性而言，西方概念和理論在解釋上的隔膜和無力也是顯而易見的。”（第94頁）在談到中國本土概念間的非對立性關系時，他說：“用西方科學哲學的標準，我們看到的儒學可能是概念運用上的混亂，用西方社會學理論與方法論標準，我們看到的是社會的不同層面被糾纏在一起。”（第43頁）這種類似的表述還有很多，這一方面可能體現了本土研究要側重于本土的問題，在西方概念對本土問題無能為力時就不要生搬硬套，但另一方面也流露了他在分析問題時似乎刻意回避代入西方的視角和方法。如果筆者的分析不謬，則這里會有一組矛盾，即本土研究過程中有意回避西方社會理論與本土研究所要求的尊重、肯定并有效利用西方既有社會理論與學科框架，自由出入西方學術。

三

接下來，我們將重點考察翟學偉關于本土立場和西方既有學科框架之間關系的看法，他認為，我們必須首先肯定西方的學科類型學，“我的觀點是不撇開現有的學科類型學來做本土的事業”（第8頁）。他提道：“關于本土研究，我不贊成一個不了解西方學科或相關領域發展的學者來做，我尤其不贊成那些不了解科學研究方式或科學哲學的人來做。”（第14頁）在他而言，理想的本土研究者是能夠自由地出入東西方學術的人，既能夠合理依托框架，同時又不為方法所累，只關注問題本身。雖說中國幾千年來的文化研究和社會研究并沒有一套成熟的學科體系指導，但隨著現代科學的發展，我們越來越意識到社會理論在本土研究工作中的重要性。總之，對西方社會科學我們要進得去也要出得來。但筆者認為，在具體行文中，翟學偉主要還是基于本土文化傳統層面進行研究，對于既有的西方社會理論和研究方法并未體現應有的重視。具體而言：

在關系模式研究篇中，翟學偉之所以要提出“關系”這一本土概念，是因為“人際關系”（interpersonal?relationships）概念嚴格來說是外來詞，通過這種西方概念來橫切中國社會是有問題的，“真實的中國人際關系是由‘緣‘情‘倫構成的三位一體，只有系統地研究這三者及其相互關系，才能看出中國人關系的本質”（第97頁）。人緣與天命、天意有關;人情是建立在家族主義、家族制度基礎上的血緣關系;人倫是指以儒家為核心的倫理思想。盡管我們不否認這些本土概念可能是揭示中國人際關系模式的關鍵所在，但若他對西方人際關系理論、互動理論等有所借鑒，也許會有更大的收獲。他談道：“尋求本土概念的益處在于這些概念的本身就是中國文化的結晶，而深入研究這些概念，不但可以清楚地認識文化的諸要素及其同中國人的心理與行為的關系，且能夠不為西方概念所困擾。”（第95頁）也許本土概念在分析本土問題時具有優越性，但如果過分強調西方的與東方的差異，過分注重兩者間的異質性，那就談不上自由出入西方學術，就更不用說會主動地借用西方的資源來幫助我們應對中國社會自身的問題。換言之，本土問題本土為先沒有問題，但若過分注重界限可能會導致錯失西方理論對我們帶來的彌補和幫助。西方的理論資源本身是否具有普遍適用性還很難說，每一個地方都具有本土特色這一點也毋庸置疑，但并不意味著兩者不存在結合的可能。這一點從五四運動以來就尤為明顯，西方的各種思潮涌入，馬克思主義理論也是這個時候傳入中國的，在百年歷史的變革與發展中，這些思想理論都對中國社會產生了巨大影響。

在臉面與人情研究篇中，翟學偉將這種側重中西之間差異的思想繼續延續。在他看來，唯有“臉面”一詞才是把握中國人心理與行為的關鍵。他說道：“無論西方人格理論如何發展，產生了多少新意，用它們來解釋中國人的臉面觀，似乎都沒有說到點子上去。如果我們堅持用人格或面具來概括中國人的人格和交往特征的話，那么，我們不但不能準確地理解中國人，而且得到的也只是中國人在西方人格量表中分值的高低。”（第153頁）從這段表述中我們可以看到，在字里行間都透露著他對西方相關理論和既定學科是否具有本土適用性的懷疑，他并不認為我們能從西方獲取什么有益于本土研究的資源。翟學偉對臉和面子給出的定義是：臉是個體經過印象整飭后表現出的心理和行為，面子是個體形象在其他人那里產生的心理地位。（參見第158頁）中西方在臉面觀上的差異是，在西方，個體有什么樣的臉的資源，就有什么樣的面子資源;在中國，臉面是分離的，非連續的。筆者并不是借此表明中西方社會在很多方面不能有差異或者不存在差異，而是說我們不僅要看到“異”的一面，也要對“同”的一面同等重視。“臉面”問題在中國有其特殊性，但我們不能為了強調本土研究的本土性，就斷然走到西方理論的反方向。所以，在人情與面子研究部分，我們也能夠看出翟學偉在從事這些本土現象的分析時對西方理論資源持保留態度。

在社會運作理論篇中，在討論中國人社會行為取向與特征的問題時，翟學偉進一步檢視了中國人是集體主義還是個人主義的觀點。他的主要立場是，套用西方的集體主義觀點或者走到西方的對立面這些本土化的做法都是成問題的。“我認為，在中國社會文化中，用集體主義和個人主義（自我主義）這對概念來說明中國人的社會行為特點，存在著明顯的簡單化的傾向。這無疑在一定程度上會限制住我們對中國人社會行為復雜性的理解。”（第238頁）也就是說，中國社會的復雜性不可能簡簡單單通過純粹的集體主義或者個人主義就能夠概括得了，照搬西方的東西或者走到西方的對立面都是過于簡化的。翟學偉正是基于這一理由認為有必要建立新的概念架構來理解中國人社會行為的取向，這個新的概念架構正是我們在上面所看到的“四因素”（權威地位、道德規范、利益分配、血緣關系）。正如筆者在前文提到的那樣，“四因素”根本上是依托于家族主義觀念的，是根據中國傳統社會的文化特征進行概括的，這樣做一方面會疏漏當前轉型期中國人的行為特點和行為方式，另一方面會在一定程度上忽視西方的理論框架和理論資源，因為這里的概括和總結完全依賴于本土概念和本土資源。盡管翟學偉提到在對復雜的中國人的社會行為特征進行概括時要立足于西方的理論模式，“對西方的理論要能進得去，也能出得來。所謂進得去就是要充分了解西方的理論模式;所謂出得來就是知道它們的局限性及其問題在哪里”（第233頁），但是他在構建本土理論模式時卻只看到與西方社會差異的地方，并沒有很好地利用西方的學術資源，并沒有很好地貫徹他所提到的這種自由出入西方學術的想法。

需要說明的一點是，盡管筆者在本部分一直強調翟學偉在具體研究或者操作過程中不太注重借用西方理論，但并不是說他不批判性考察西方理論。只是為了強調，他偏重于本土研究中的本土性，而對他一開始界定的“自由出入西方學術”表現得不明顯，也就是對西方科學社會理論有一定的“怠慢”。

透過以上三個研究部分的分析，我們可以很清晰地看出，翟學偉的本土研究工作在具體開展過程中存在忽視西方既有學科理論的傾向，甚至說有一點刻意回避在本土研究中過多地借用西方資源。因為按照一開始的設定，他認為真正的本土研究要能夠自由出入東西方學術，要善加利用西方的社會理論資源。但在具體研究中國人際關系、人情與臉面、社會運作問題時在很大程度上依賴于中國傳統文化與社會歷史特征，對西方的理論并不具有包容的態度。筆者認為，之所以這里出現斷裂，是由于翟學偉在分析中國社會與中國人的相關問題時較為倚重中國傳統社會的資源，對轉型期的中國社會出現的巨大變化未詳細考察。這樣一來，本土研究變成了一種類似于“國學取向的研究方式”，即“通過對中國文化典籍的解讀來了解中國人和中國社會”（第286頁）。當然這種概括也許并不準確，但確實在一定程度上能夠反映翟學偉在從事本土研究過程中對中國固有資源的青睞和對西方理論學科保持一定的距離。實際上，這里確實存在一定的張力，本土研究一開始是從本土問題出發的，如何利用西方理論為中國問題服務存在一個度的問題，一旦過度就很容易走到套用化用本土化的路子上去，一旦不足就很容易走到“國學取向的研究方式”這條路上。筆者的看法是，在面對中國問題時，翟學偉相對來說是對西方理論資源借鑒不足，相對保守了一些，所以他走的偏后一條路。

行文至此，我們也應該在“本土研究究竟走向何處”這一問題上有所決斷。實際上，筆者在文中所質疑的兩點問題主要并不是針對本土研究理論層面的，而是質疑本土研究的實操階段應注意什么：一個是分析中國人和中國社會，不能只取傳統中國資源，而忽視了近百年，特別是改革開放這幾十年以來的中國;一個是要真正落實對西方社會理論和學科資源的精確領會與合理使用。至于本土研究未來走向何處，筆者認為翟學偉已經給出了很好的理論層面的指導和總結：（1）充分認識西方學術中既有的理論方法及其文化背景和研究局限;（2）用問題意識引導本土化研究;（3）在一定經驗研究基礎上建立自己的概念、模式和理論;（4）建構一種既是本土的又符合科學原理的認知系統;（5）成為世界學術的一部分。[3]筆者亦想強調的是，如果真的將翟學偉的研究方法貫徹到底，那么正如本文所揭示的，關于中國社會的面子、人情與權力的討論還遠未結束。

注釋

[1]翟學偉.人情、面子與權力的再生產（第二版）[M].北京：北京大學出版社，2013.（本文引用該書只標注頁碼）

[2]翟學偉.中國人行動的邏輯[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2017.在本書中，翟學偉論述了本土化研究的正確方向。而本土化研究正是《人情、面子與權力的再生產》中強調的本土研究。

[3]關于“本土化的層次及其階段”，詳見《中國人行動的邏輯》，第14頁。

作者單位：華東師范大學哲學系

（責任編輯?魏建宇）