交通建設市場信用評價模式下的企業差別化管理

張紅梅（上海市交通建設工程管理中心 ，上海 200120）

征信，指的是客觀記錄企業或個人過去的信用信息并幫助預測未來是否履約的一種服務。信用評價的目的在于通過征信的手段，達到分類監管的目的，使得守信者受激勵，失信者受懲戒，從而優化營商環境。

在國家，行業，本市各層面、各條線都在強調誠信意識的大環境下，上海市自 2015 年起每年組織開展交通建設市場信用評價工作。隨著評價工作的持續開展和不斷深化，截至 2019 年底，評價對象總量已達 3 781 個（從業單位 635 家，從業人員 3 146 名），參評項目為 533 個 （其中市管 201 個、區管 332 個），參評標段/合同段達 2 769 項（其中市管 1 430 項、區管 1 339 項），產生的信用評價記錄逾 19 600 條，上海市交通建設市場信用評價工作已基本實現交通建設項目的全覆蓋。該信用評價結果將作為選擇政府投資項目優選承包商、招投標管理、市場準入、資質資格、動態監督檢查、創優評先的重要依據。

信用評價結果的差別化是此后實施分類監管的第一步，也是重要一步。如果被評價各方的信用等級過于集中，將無法實現差別化監管。那么如何使各參評方的信用評價等級趨近于正態分布呢，本論文將對評價工作開展的方式、現狀進行剖析，并對采集到的信用信息加以統計分析，研究交通建設市場信用評價模式下如何實現企業差別化管理，以期對市場監管及誠信建設工作的開展提供一些思路和參考。

1 交通建設市場信用評價模式

交通建設項目多為公益性項目，資金來源以國家財政資金為主，且大部分是重大工程。為體現相關政府部門和項目建設單位監管責任，上海市交通建設市場信用評價沿用了交通部公路水運工程建設市場信用評價模式，以交通建設工程項目為載體，以項目各參建方為評價對象，以相關監管部門和項目建設單位為評價主體，以項目實施過程中的具體履約行為為評價指標，通過評價主體對評價對象不良信用行為的實時記錄和定期匯總綜合計算，形成信用評價結果，以反映評價對象在交通建設方面的綜合信用情況。

1.1 評價要素

(1) 評價主體包括監管部門和建設單位 2 類。

(2) 評價對象包括建設單位、勘察設計單位、施工單位、監理單位和招標代理 5 類從業單位，以及監理工程師和項目經理 2 類從業人員。

(3) 評價范圍包括公路、水運、軌道交通、市政道路和公交基礎設施 5 類。

(4) 評價周期為每年 1 月 1 日—12 月 31 日。

(5) 評價頻次為 1 次/年。

(6) 評價過程中采集的信用信息包括項目合同信息、市場主體信息和信用記錄信息 3 大類。

(7) 從業單位信用評價結果分為 AA、A、B、C、D 5 個等級。

(8) 從業人員信用評價結果分為好、一般、較差、很差 4 個等級。

1.2 評分指標體系

評定標準針對交通建設市場信用評價所涉及的 5 類從業單位， 2 類從業人員，共設 7 套獨立評分指標體系，每套指標體系由第 1 類“承發包行為”（從業人員為“職業資格與執業行為”）、第 2 類“履約行為”（建設單位為“履職履約行為”）和第 3 類“其他行為”3 類指標組成，涉及項目承發包、工程安全、質量、進度、資金管理、文明施工、廉政情況以及行政檢查、處罰和通報批評等方面。其中，從業單位的第 1 類“承發包行為”和第 2 類“履約行為”（建設單位為“履職履約行為”）記入單個合同段分值，第 3 類“其他行為”直接記入被評價單位信用總分。

各相關監管部門和項目建設單位，根據職責分工，參照評分指標，對交通建設項目各參與方的信用行為進行記錄。建設單位的第 1 類“承發包行為”、第 2 類“履職履約行為”和第 3 類“其他行為”均由相關監管部門記錄。其他從業單位的第 1 類“承發包行為”和第 2 類“履約行為”由項目建設單位記錄，第 3 類“其他行為”由相關監管部門記錄。從業人員的第 1 類“職業資格與執業行為”、第 2 類“履約行為”和第 3 類“其他行為”由項目建設單位及相關監管部門記錄。

1.3 信用評價結果等級劃分原則

1.3.1 從業單位

從業單位信用分計算采用綜合評價法，總分 100 分。對參評從業單位的信用評價結果分為 5 個等級，各等級劃分條件如下。

(1) AA 級（信用好），條件如下：① X ≥95分；② 評價周期內有 3 個及以上合同段參與評價。

(2) A 級（信用較好），條件如下：85 分≤X＜95 分。

(3) B 級（信用一般），條件如下：75 分≤X＜85 分。

(4) C 級（信用較差），條件如下：60 分≤X＜75 分。

(5) D 級（信用差），條件如下：X＜60 分，或存在按評分指標應“直接定為 D 級”的失信行為。

1.3.2 從業人員

從業人員信用分計算采用累計扣分法，累計近 3 個評價周期內扣分分值之和作為當年度參評從業人員的信用評價結果。對參評從業人員的信用評價結果分為 4 個等級，各等級對應的累計扣分分值 Z 分別為：① Z=0 分，信用好；② 0 分＜Z＜12 分，信用一般；③ 12 分≤Z＜24 分，信用較差；④ Z≥24 分，信用很差。

1.4 從業單位信用分計算方法

1.4.1 單項評價

單項評價指對從業單位在某項目某一合同段信用行為的評價，單項評價僅涉及第 1 類“承發包行為”和第 2 類“履約行為”（建設單位為“履職履約行為”），具體計算方法如下式（1）。

式中：Ai—第 1 類“承發包行為”和第 2 類“履約行為” （建設單位為“履職履約行為”）對應的評分 標準；

i —行為數量。

1.4.2 多項評價

多項評價指對從業單位所有參評項目信用行為的評價，多項評價采用倒權重計分法，將從業單位單個合同段分值進行加權計算，具體計算方法如式（2）。

式中：i —從業單位不同合同段信用分名次，i =1、2、… n；

Si—從業單位某合同段分值，且 S1≥S2≥…≥Si。

1.4.3 綜合評價

綜合評價指對從業單位交通建設市場總體信用行為的評價，即在多項評價結果的基礎上，計入第 3 類“其他行為”，具體計算方法如式（3）：

式中：M —從業單位所有參評合同段信用分；

Qi—第 3 類“其他行為”對應的評分標準;

i —行為數量。

通過對交通建設市場信用評價模式的研究不難發現，該信用評價體系是一種“扣分制”評價體系，強調各評價主體（相關監管部門和項目建設單位）主動對照評價指標，記錄被評價方在項目實施過程中的各種失信行為。只有扣分記錄數量達到一定規模，才能拉開各被評價方信用等級差距，實現差別化。因此，該評價模式能否實現差別化對于評價主體主觀能動性的依賴程度較高。

2 信用評價現狀分析

通過圖 1 可以看出，經過 5 年的運作，上海市交通建設市場信用評價參與的項目、合同、單位、人員數量均較 2015 年大幅增長，并于近 3 年趨于穩定。本論文主要以 2019 年數據進行分析（圖 1）。

圖1 歷年上海市交通建設市場信用評價參與度

2.1 基礎數據采集情況

2.1.1 項目、合同信息

2019 年共有 355 個項目被納入評價范圍，涉及 1 969 個參評合同段。其中，施工合同 693 個，監理合同 648 個，勘察設計合同 326 個，招標代理合同 302 個。

2.1.2 市場主體信息

2019 年，共有 500 家從業單位和 1 131 名從業人員被納入評價范圍。其中，建設單位 108 家、施工單位 168 家、監理單位 93 家、勘察設計單位 81 家、招標代理 50 家；項目經理 510 名、監理工程師 621 名。

2.2 信用記錄信息采集情況

2019 年共計收集到扣分記錄 487 條（合計 1 137.5 分）。487 條扣分記錄中，從業單位扣分記錄 470 條（合計 1 082.5 分），有 318 條（合計 846 分）是作為第 1 類“承發包行為”、第 2 類“履職履約行為”納入單項評價的；有 152 條（合計 236.5 分）是作為第 3 類“其他行為”納入綜合評價直接計入總分的。詳見表 1～表 3。

表1 從業單位扣分次數及扣分值統計表

表2 從業人員扣分次數及扣分值統計表

扣分指標出現頻次較高的具體行為詳見表3。

表3 扣分記錄頻次分析表

2.3 信用評價結果分布情況

2.3.1 從業單位信用評價結果分布情況

2018 和 2019 年，在 500 余家從業單位中，均未出現 B 級及以下信用等級情況。見圖 2、圖 3。

圖2 2018 年從業單位信用評價結果分布情況

圖3 2019 年從業單位信用評價結果分布情況

在 500 余家參建單位中，2019 年 AA 級共 280 家，約占全部從業單位總數的 56%，較 2018 年的 52% 略有上升。

對 5 類從業單位各自的評價結果比較來看，2019 年監理單位 AA 級的評價結果占比水平最高，達 68%，高于勘察設計單位和招標代理單位的 54% 和 54%；施工單位最低，AA 級占比僅為 37%，但較 2018 年的 28% 上升了 9%。

2.3.2 從業人員信用評價結果分布情況

2019 年，在 1 131 名從業人員的信用評價結果分布中，“信用好”“信用一般”和“信用較差”的人數分別為 1 117 名、13 名和 1 名（為監理工程師），未出現信用評價結果為“信用差”的情況。見圖 4、圖 5。

圖4 2018 年從業人員信用評價結果分布情況

圖5 2019 年從業人員信用評價結果分布情況

在 2019 年 510 名項目經理和 621 名監理工程師的信用評價結果中，“信用好”的占比分別為 99% 和 98%，各自較 2018 年的 96% 和 94% 有所提升。

2.4 小 結

交通建設市場信用評價工作開展已有 5 年，在上海已有一定知曉度，各方參與度較高，參評項目、企業、人員已基本做到行業范圍內全覆蓋。從業單位和從業人員總扣分值分別為 1 082.5 分和 55 分，扣分記錄主要集中在安全隱患整治、內業資料管理和人員履職履約等 3 個方面。

以施工單位為例。施工單位所有第 1 類“承發包行為”和第 2 類“履職履約行為”扣分記錄平均到每個合同段后，其平均單個施工合同扣分值為 0.89 分。按照從業單位信用分計算公式：M=(iSi) /(i)，根據每個合同扣分值離散程度的不同，施工單位的所有參評合同段分平均值應在 99.11～98.22 分之間。施工單位所有第 3 類“其他行為”扣分記錄平均到每個施工單位后，其平均每家施工單位扣分值為 0.19 分。按照從業單位信用分計算公式：X =M -1(Qi)，施工單位的最終信用總分平均值應在 98.92～98.03 分之間。這一結果，一方面體現了上海交通建設市場總體信用水平較高，但另一方面， 扣分記錄較少也導致了被評價各方的信用等級過于集中在 AA 級與 A 級，信用評價結果較難為分類監管提供有力依據的現狀。

3 如何實現差別化

信用評價結果的差別化是實施分類監管的第一步。我們知道，如果各參評方的信用評價等級趨近于正態分布（圖 6），則是較為科學合理的分布方式，對于此后的分類監管較為有利，即 AA 級（信用好）占比保持在 16% 左右；A 級（信用較好）占比保持在 34% 左右；B 級（信用一般）占比保持在 34% 左右；C 級（信用較差）占比保持在 16% 左右；D 級（信用差）屬于極端情況，暫不考慮。

圖6 正態分布曲線圖

正態分布表達式中有 2 個參數，即期望（均數）μ 和標準差 σ，確定了正態分布隨機變量的均值，隨機變量離散程度。要保證信用評價結果趨于上述正態分布，則均數 μ 應為 A 級與 B 級的分界分值，即 85 分；標準差 σ 應為 A 級與 B 級的分值區段，即 10 分。

仍以施工單位為例，施工單位所有第 3 類“其他行為”扣分記錄平均到每個施工單位后，其平均每家施工單位扣分值為 0.19 分。該類評價指標以行政檢查、處罰和通報批評為主，具有較強的客觀性。

而施工單位所有第 1 類“承發包行為”和第 2 類“履職履約行為”扣分記錄平均到每個合同段后，其平均單個施工合同扣分值為 0.89 分。其中第 2 類“履職履約行為”以工程安全、質量、進度、資金管理、文明施工、廉政情況為主，如對交通建設市場信用評價模式的小結所述，各評價主體的主觀能動性對最終扣分記錄的數量有一定的影響。

因此，如果要達到信用評價結果趨于正態分布的目標，則應從第 2 類“履職履約行為”的扣分記錄入手，將平均單個施工合同扣分值提升至 9.93 分，此時施工單位的所有參評合同段分平均值將在 80.15～90.07 分之間，施工單位的最終信用總分平均值應在 79.96～89.88 分之間。同時，扣分時應注意保證各合同間 10 分的標準差，以保證最后結果的離散程度。

小結：要做到信用評價結果趨于正態分布，則需要對每個合同扣 9.93 分左右，按標準差 σ=10 分計算，每個合同扣分值應在 0 至 19.93 分。這樣，在每家從業單位直接扣分值在 0.19 分左右時，才能保證信用評價結果的差別化，從而達到分類監管要求。

4 結 語

隨著信用評價工作的不斷推進，以及國家和上海對誠信的重視，跨地區、跨領域的聯動獎懲機制已在逐步建立和應用。在此背景下，上海市交通建設市場的各類從業主體對信用的重視程度和參與積極性與日俱增，信用意識大幅增強。交通建設市場信用評價工作是一項長期性、綜合性、制度性和專業性工作，該項工作的持續開展，為行業主管部門在深化行政職能轉變、優化監管方式、提升監管效能等方面提供了有益探索和支撐，大力營造了守信聯合激勵、失信聯合懲戒的濃厚誠信氛圍，對本市交通建設市場公平、有序和健康發展意義重大。但從采集到的信用信息來看，交通建設市場信用評價結果距離差別化分類監管的目標仍有一些差距。

(1) 從采集到的信用記錄信息來看，扣分記錄主要源于行業主管部門的日常監管信息以及項目建設單位的評價信息，信息來源渠道相對固定。應嘗試通過探索建立對工商、稅務以及環保等相關部門公共信用信息的歸集與交叉比對核查機制，進而對評價對象進行更為全面、客觀、準確的評價。

(2) 在項目參建各方中，針對建設單位、施工單位、監理單位的扣分記錄相對較多，而如何通過信用評價的手段，對于勘察設計單位、招標代理差別化監管將成為擺在政策設計者和執行者面前新的問題。

(3) 扣分記錄主要集中在安全隱患整治、內業資料管理和人員履職履約等 3 個方面問題上，這些問題將是政府部門下一步督促企業整改的主要方向。

(4) 從信用評價結果分布情況來看，各從業單位、從業人員間拉開等級差距的結果，不利于開展差別化監管。其中，建設單位在信用評價中具有雙重身份，其既是評價對象，又是評價主體。因此，如何切實提高建設單位的信用意識與信用管理水平，就成為決定本項工作最終成效的重要因素。

(5) 無論是監管部門還是建設單位，需要加強項目實施過程的監管，將其在項目現場履職、履約過程中發現的失信行為作為扣分記錄納入信用評價，充實記錄信息，以保障信用評價結果能真實反映市場情況，適應分類監管需求。