生產者對回收責任約束的參與意愿
——強制性與自愿性的形成機理及驅動因素分析

楊 麗，李幫義，徐廣姝

(1.北京物資學院 物流學院，北京 101149； 2.南京航天航空大學 經濟與管理學院,南京 江寧 211106)

0 引言

我國是世界制造業第一大國。經濟發展創造了大量的財富，也產生了大量的壽命終結廢舊(End of Life, EOL)產品，如大量報廢電子電氣設備(Waste Electrical and Electronic Equipment，WEEE)，僅2016年全國WEEE報廢量高達3.78億臺。這些廢舊產品的處理和再利用成為我國生態文明建設和生產者環境責任的重要課題。十三五規劃提出的創新、協調、綠色、開放、共享的發展理念，要求生產者構建資源節約型、環境友好型的發展模式。為解決當代人類面臨的資源與環境問題，托馬斯教授提出了生產者延伸責任[1](Extended Producer Responsibility, EPR)理論，要求生產者承擔產品消費后的回收、循環利用和最終處置責任。EPR的實質就是將生產者所產生的環境損害從外部轉化為內部，聯合利益相關者共同實現回收責任[2]。

將EPR理論設計成可執行、可驗證的政策就是生產者環境責任立法。為此，歐盟實施了《包裝與包裝廢棄物指令94/62/EC》、《廢車輛管理指令2000/53/EC》、《報廢電子電器設備指令2003》。我國《清潔生產促進法》和《固體廢棄物污染環境防治法》規定對廢舊電器、電子產品、報廢機動車船、廢輪胎、廢鉛酸電池等進行回收和再循環、再利用。《廢棄電器電子產品回收處理管理條例》規定對電視機、電冰箱、洗衣機、空調器和微型計算機等進行回收和征收處理基金[3]。

縱觀全世界，EPR實現策略有三種模式：(1)政府平臺回收系統與生產者回收系統[3,4]。回收責任是生產者的法定責任，但是由于規模經濟和不可逆性投資的原因，生產者可以通過付費(環境稅)的方式將實體回收責任讓渡給政府平臺；(2)個體責任和集體責任[5]。政府負責設計合規計劃(Compliance Schemes)，確立生產者所必須履行的回收率責任[4,5]，如歐盟委員會指令(EC 2008)確立的2016年WEEE的回收率為65%，生產者負責執行。個體責任指生產者負責自己EOL產品的回收和價值恢復，獨立實現合規計劃。集體責任是生產者形成聯合體，共建回收體系，共擔回收成本，實現集體合規，如生產者責任組織[6](Producer Responsibility Organization, PRO)就是一種很流行的合規模式。(3)強制性與自愿性[3,7]。歐盟立法的指導思想是“命令”+“控制”，通過外部法律約束，實施強制性回收政策(Mandated product take-back)。而美國則實施自愿性回收政策(Voluntary product take-back)。在EPR的實現策略中，由命令和控制轉化為協調與激勵的思想一直是一條主線。Castell A[8]認為“命令”+“控制”的立法是來自于外部約束的驅動力，績效所產生的自愿性機制則是來自內部的驅動力。

強制性與自愿性的本質是生產者參與EPR的意愿及其形成機制。G.C.Souza[9]認為生產者EPR發展中最大的戰略決策是，生產者是否愿意自愿實施生產方式綠色化，是否以極大的意愿參與產品的回收與循環利用。趙曉敏[10]認為生產者的參與意愿則受政府規制水平、規制模式的影響。TaelimChoi[11]以計算機墨盒，研究了生產者自愿參加產品循環利用的動力機制，總結出了影響生產者參與EPR循環意愿的4個要素：立法約束與責任、循環技術與經濟相容性、生產者的戰略決策、市場條件與工業結構。實踐方面，目前華為、濰柴、IBM和蘋果等大量企業已經通過WEEE的物理修復和價值恢復等方式意愿參與到再制造中來，并以此獲取經濟利益、良好的品牌聲譽，且實現社會責任。

我國是發展中國家，目前強制性策略還是生產者EPR立法的基礎，自愿模式還難于實現。但隨著生產者在環境規制下行為的改變，強制性模式逐步演化為績效驅動模式，最理想的模式是自愿模式[12]。任何一種EPR的實現方式都是源于政府規制與生產者的耦合，經濟獲利性驅動生產者選擇行為，環境效益驅動規制者的規制策略。

目前，關于強制性與自愿性還停留在概念探討和理念挖掘的階段，甚至連其判斷規則都沒有。本文以再制造作為EOL產品的價值恢復模式，構建了生產者回收并實施再制造的決策模型，進一步構建經濟效益與環境效益相統一的決策機制，確立了強制性與自愿性的分型邊界，研究了生產者盡規測度的變化情況。

1 問題與模型

1.1 問題描述

生產者生產新產品(n)并決定產量qn，其生產成本為cn。

資源與環境的雙重約束要求生產者承擔其EOL產品的回收和價值恢復。回收體現了環境責任，以降低EOL產品的填埋對環境的損害。若EOL產品不回收，則只能進行垃圾填埋，由此對環境產生損害。如何評估垃圾填埋產生的環境損害見文獻[2]，本文假定填埋的環境成本是ε0。政府設計合規計劃，確定回收率τ的大小，例如2016年國家發改委規定生產者對WEEE的回收率為45%。生產者的實際回收率至少達到τ才滿足政府的合規要求，實現盡規。當然回收率越高越好，回收率越高表明生產者更好的完成了規制者的規制目標。但是，并不是所有EOL產品都可以回收的，由于產品自然屬性、消費者分布等原因，EOL產品中只有部分能夠回收[2]。本文假定可回收率的上限為ρ，且0<τ<ρ<1。

回收僅僅實現了環境目標，EOL產品的價值恢復和再商業化則是資源循環利用目標。EOL產品的價值恢復策略包括翻新、拆解、零部件、再制造等。無論從環境的角度，還是從經濟效益的角度，都認為再制造是一種最好的價值恢復模式[12]。本文也選擇再制造作為EOL產品的價值恢復模式。生產者回收EOL產品(回收量qr)，將其進行再制造，形成再制造產品(r)。當然進行再制造既要有物質成本cr，也要有環境成本ε1，即回收、拆解、清洗、組裝等生產環節對環境產生的損害。文獻[2]在研究生產者的回收行為時，只假定EOL產品垃圾填埋有環境損害，而忽視了價值恢復環節的環境損害。這樣的假設不符合實際。實際上，EOL產品在再制造環節也產生大量的環境污染。為體現再制造的成本節約優勢，自然有cr

當生產者面向同一市場同時銷售新產品n、再制造品r時，兩種產品形成競爭與替代關系。由于消費者的消費慣性和風險厭惡的心理特征，新產品的消費者意愿支付(WTP)要大于再制造品的意愿支付。若新產品的消費者意愿支付設為1，則再制造品的意愿支付設為α(0<α<1)。兩種產品的交互替代與競爭決定了價格形成機制[12]：pn=1-qn-αqr,pr=α(1-qn-qr)。

表1 文中符號說明

1.2 模型構建

政府規制的約束環境下(回收率至少為τ)，生產者進行生產決策(qn)和盡規決策(回收量和價值恢復qr)以實現經濟效益最大化:

(α(1-qn-qr)-cn)qr

生產者決策的經濟效益

s.t.τqn≤qr≤ρqn

(1)

其中τqn≤qr≤ρqn表示生產者的決策受到政府規制和自然條件的約束(回收率至少為τ，最大可回收率為ρ)。

EPR系統中，生產者追求經濟效益(生產利潤與恢復價值)，而規制者作為整體社會利益的代表，通過賦予生產者的回收責任而實現環境目標。生產者的經濟目標與政府規制者的環境效益構成了EPR系統的社會福利決策:

生產者決策的經濟效益

(α(1-qn-qr)-cn)qr-

εo(qn-qr)-εlqr

政府規制決策的環境效益

s.t.πqn≤qr≤ρqn

(2)

1.3 生產者的盡規行為

1.3.1 強制型、自愿型與完美型

早期的生產者理論中生產者不對產品消費的回收、處置和再循環承擔責任。隨著資源與環境問題日益嚴峻，社會逐步認識到生產者的行為有明顯的環境外部性。將EOL產品回收與再循環的責任賦予生產者即是生產者責任的回歸與內嵌。

生產者對回收責任有兩種態度：一種認為是成本負擔，需要政府外部強制約束力(以環境責任立法為代表)才得以實施；另一種認為回收責任不僅僅是外部約束，還是獲利機遇，生產者基于利益驅動而實現回收責任。我們將第一種模式稱之為強制性的、第二種模式稱之為自愿的。

1.3.2 盡規與盡規測度

若生產者的實際回收率達到τ，則生產者完成了規制者的要求，實現了合規。但許多生產者的回收率是高于τ的，超額完成了回收責任。政府的合規計劃只有兩個標度，即“合規”與“不合規”。這不能充分刻畫生產者的“盡規”情況，為此本文提出了盡規測度的概念。

2 績效驅動的生產者決策：強制、自愿與完美

2.1 基于經濟效益驅動的回收決策與參與意愿

生產者在外部規制約束下，基于新產品的價值與EOL產品的恢復價值進行生產決策。利用K-T條件，求解模型(1)。求解過程見附件1，求解結果見表2。

表2 經濟效益為導向的生產者決策與參與意愿

結論1生產者的回收行為受兩個因素的影響，即回收所創造的恢復價值和政府的規制力度。恢復價值起激勵作用，規制力度起抑制作用。再制造品的附加值越大與政府的規制力度越小，越有利于生產者實施自愿性行為。

2.2 基于經濟效益與環境效益相協調下的回收決策與參與意愿

生產者在外部規制約束下，基于新產品的價值與EOL產品的恢復價值進行生產決策。規制者通過合規計劃的設計而實現環境目標。生產者的經濟效益與規制者的環境效益構成了整個社會福利，見模型(2)。

利用K-T條件，求解模型(2)。求解過程見附件2，求解結果見表3。

表3 經濟效益與環境效益相協調視角的最優決策與參與意愿

由表3可以觀察到與結論1相同的結果，在此不再贅述。

表4 經濟效益與環境效益相協調視角的分型閾值的變化情況

注記：其中符號“↗”、“↘”分別表示為遞增、遞減。

由于裝配式建筑與傳統的現澆式建筑在工程量清單以及施工方案方面都有所區別，因此，現階段在裝配式建筑工程施工中仍采用現澆式建筑所使用的工程清單綜合單價表格的形式難以完全滿足裝配式建筑的實際需要，特別是其PC構件中的各項成本構成無法準確對應到現行的綜合單價表中，這不僅使得投標人填報報價時有較大的困難，也增加了評標打分的難度。同時，目前在市場上對于裝配式建筑的PC構件價格信息仍無法做到動態反饋，也造成了工程清單項目中的綜合單價難以對PC構件的實際成本構成進行準確的反應。

結論2生產者的回收行為除了受價值恢復能力(α-cr)、政府規制力度(τ)之外，還受回收行為環境效益(ε0、ε1)的影響，回收行為的邊際環境(ε0)越大，則生產者參與回收的意愿就越大，自愿性回收就越容易實現；回收行為的生產者環境(ε1)越大，則生產者參與回收的意愿就越低，自愿性回收就越難以實現。

(2)生產者生產決策。經濟效益與環境效益相協調的視角下，強制性約束環境下生產者的生產決策是

可以看到其產量出現了下降的特征。產量下降是基于兩個原因：強制性回收下，生產者新產品生產的越少，其回收數量就越小，承擔的回收責任也越小。生產者寧可犧牲新產品的收益，也要節約回收行為所帶來的成本支出。

強制性約束下，生產者是否有意愿實施再制造？這是生產者的一個戰略決策。(1-cn)+τ(α-cr)是一件新產品的綜合收益(含恢復價值)；(1-τ)ε0+τε1是一件新產品的綜合環境成本(含機會成本)，只有(1-cn)+τ(α-cr)≥(1-τ)ε0+τε1時生產者才會實施再制造行為。由此公式可以看出：政府可以設計恰當的回收率(τ)，以使(1-τ)ε0+τε1最大化，迫使生產者停止生產，達到劣質企業市場出清的目標。

2.3 價值驅動的生產者決策與參與意愿分析

世界各地的回收法規不斷變化，要求越來越嚴格。例如，歐盟WEEE指令規定到2019年循環利用目標定為由45%上升到65%[7]。我國頒布的《生產者責任延伸制度推行方案》指出，到2020年回收循環率達到40%，2025年實現50%的目標[3]。不斷嚴格的法規將產生什么影響？

(1)經濟效益為導向的生產者盡規測度

(2)經濟效益與環境效益相協調視角的生產者盡規測度

由表3，生產者盡規測度為：

結論3生產者參與EPR的意愿測度除了受恢復價值的驅動之外，還受環境成本的影響，EOL產品填埋的環境成本驅動生產者實施EPR，價值恢復過程中的環境成本抑制生產者參與EPR的意愿測度。

3 數值算例

3.1 經濟效益驅動的回收決策與分型邊界

圖1 經濟效益驅動下生產者的EPR參與意愿分型

3.2 經濟效益與環境效益相協調下環境成本對生產者的決策與意愿分型的影響

圖2 環境成本對生產者參與意愿的影響

3.3 經濟效益導向下恢復價值對生產者盡規測度的影響

圖3 恢復價值對生產者盡規測度的影響

3.4 經濟效益與環境效益相協調下恢復價值對生產者盡規測度的影響

圖4 恢復價值對生產者盡規測度的影響

4 結論與展望

本文研究了一個EPR實現過程中生產者的意愿參與問題：生產者是強制的、被動的參與還是自愿的、主動的參與。生產者的參與意愿直接影響EPR的實施績效。論文以再制造作為EOL產品的價值恢復模式，構建了基于經濟效益和經濟效益與環境效益相統一的生產者參與意愿模型，確立了強制性與自愿性的分型邊界，計算結果顯示其邊界閾值是規制水平(回收率)的增函數；給出了環境成本對盡規分型邊界的影響，計算結果顯示填埋的環境成本推動生產者的參與意愿，而回收、再制造過程的環境成本則抑制生產者的參與意愿。