用專業(yè)理念指引辦案實(shí)踐

車浩

新冠肺炎疫情期間，最高檢充分發(fā)揮用專業(yè)理念指引全國檢察機(jī)關(guān)在法治框架內(nèi)辦案的職能。比如，刑法中有多處涉及危害社會秩序的規(guī)定，這個社會秩序包括生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療多種秩序。對此，張軍檢察長指出，“醫(yī)療秩序與一般的生產(chǎn)生活秩序要區(qū)分，因?yàn)樗且痪€，如果把醫(yī)療秩序與其他秩序等量齊觀，就是沒有把握住政策精神。”這一理念將依法戰(zhàn)“疫”的刑事政策導(dǎo)向與具體的罪名連接起來，有利于基層辦案時舉一反三，將刑事司法政策落實(shí)到具體的辦案中。

在疫情期間，最高檢通過一套典型案例結(jié)合答記者問的組合拳，向社會公眾緊鑼密鼓地傳遞司法動態(tài)，這有助于公眾認(rèn)識自己行為舉止的合法性，了解疫情期間國家的法律紅線，切實(shí)起到了保障防疫秩序、引導(dǎo)公民配合防疫大局的社會效果。

這次疫情期間，最高檢首次公布了涉疫情案件“依法不批準(zhǔn)逮捕”和“依法不提起公訴”兩組全國數(shù)據(jù)。這讓人們對于檢察機(jī)關(guān)在抗疫情期間的辦案數(shù)量和質(zhì)量，都有了一個直觀的認(rèn)識，兌現(xiàn)了最高檢向社會公布檢察業(yè)務(wù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的承諾。希望這一公開能夠常態(tài)化，在疫情過后也能堅持，而且公開的數(shù)據(jù)能夠更多、更深入、更全面。比如各個具體犯罪的批捕率和起訴率，季度或者年度的曲線圖、不批捕或者不起訴的類型化的原因等。這其實(shí)也是給學(xué)界的研究釋放出更多的觀察對象和研究資料，將來有了研究成果，反過來也會進(jìn)一步反哺于司法實(shí)踐。

在制定和把握刑事政策以及理解刑法任務(wù)的時候，特別需要注意的是，不能過分地局限于懲罰本身，而是要將犯罪置于整個社會時代背景之下去探究成因，不能忽略外部環(huán)境對犯罪行為的影響。

關(guān)于刑事政策如何應(yīng)對突發(fā)事件，我認(rèn)為可從以下幾方面進(jìn)行把握：

首先，整體的刑事政策必須充分考慮突發(fā)事件給社會環(huán)境帶來的變動和劇烈影響，在這一背景下制定政策。其次，具體的犯罪類型需要具體的刑事政策。不能對所有犯罪都泛泛表述為從嚴(yán)、從寬或者寬嚴(yán)相濟(jì)，而應(yīng)當(dāng)針對突發(fā)事件中出現(xiàn)的具體犯罪類型，確立細(xì)化、差異性的刑事政策。再次，刑事政策的制定首先要倚重犯罪學(xué)。應(yīng)當(dāng)先從具體犯罪的發(fā)生機(jī)理入手，尋找犯罪學(xué)上的解釋，辨析突發(fā)事件期間的犯罪，與正常社會秩序下出現(xiàn)的同類犯罪之間在成因上的差異。最后，通過犯罪學(xué)抵達(dá)具體的刑法適用。在借助犯罪學(xué)理論和數(shù)據(jù)分析犯罪成因的基礎(chǔ)上，對癥下藥，劃定不同犯罪的刑事政策的寬嚴(yán)尺度，然后依靠刑法理論的操作，指引個罪的解釋和適用。

最高檢提出針對民營企業(yè)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪，“能不捕的不捕，能不訴的不訴”，對此我是非常贊成的。但很多實(shí)務(wù)工作者對此可能理解得還不夠，要么把它限制得過窄，以為只是重復(fù)了疑罪從無，要么把它擴(kuò)展得過寬，以為適用于所有的犯罪。

一個案件，捕還是不捕，訴還是不訴，在法律適用層面，有時候可能存在幾種不同的觀點(diǎn)。當(dāng)法律效果有多個選項(xiàng)時，就要考慮社會效果。在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢下，國家在宏觀政策層面要特殊保護(hù)和推進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)，刑事政策上也要體現(xiàn)出這種差異。對于辦案人員說，如果某個民營企業(yè)的經(jīng)濟(jì)犯罪案件在法律適用上，存在無罪和有罪的觀點(diǎn)且從法理上都說得通的話，就意味著法律效果有不同選項(xiàng)，此時就要選擇不捕、不訴或者不判的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@才符合刑事政策的要求，這樣就做到了法律效果與社會效果相統(tǒng)一。