WTO體制下透明度義務履行問題與對策

段達

摘要：透明度義務是WTO協定中的一項重要原則，也是WTO體系得以正常運轉的重要保障。然而目前許多WTO成員并未忠實履行其透明度義務，并因此招致美歐日等國的質疑。為了更好地使WTO成員國履行其通知與透明度義務，應當推進WTO監督機制的改革以及推進WTO成員國國內的立法，最終提升WTO規則整體實施效果。

關鍵詞：WTO體制;透明度義務;政府干預

透明度義務原則在WTO體系的各個組成部分都發揮著重要作用，也是WTO體系得以正常運轉的重要保障。成員不遵守《世界貿易組織協定》規定的透明度義務，將損害世界貿易組織的談判職能和組織的信譽。不幸的是，當前WTO各成員在履行透明度義務方面做得不盡如人意，并引起了以美國為首WTO成員的不滿。2019年3月1日，美國貿易代表辦公室發布了《2019貿易政策議程及2018年度報告》。報告指出：透明度義務的糟糕履行使世貿組織缺乏有關履行現有義務的重要信息，并很大程度上導致談判缺乏進展。由此可見在當前的WTO體制下，WTO成員國并未很好地履行其透明度義務。目前國內學者燕榮群（2011）探索了WTO透明度的標準以及提出了向美國以及日本學習如何落實透明度義務;余兆鑫（2013）以中國的稀土出口問題為切入點提出要加強貿易措施透明度義務的履行;陳鳳英（2019）認為WTO許多成員國并未履行其透明度義務，WTO透明度問題亟待改革。基于國內學者的論述，WTO對于透明度義務履行的體制改革已是迫在眉睫，但目前國內缺乏對透明度義務履行改革的深入研究。

一.WTO體制下透明度義務履行問題表現

目前WT體制下透明度義務問題主要表現集中在非市場經濟也就是國有經濟干預程度的信息披露缺失。

首先，非市場經濟體國家在經營非市場經濟（NME）的過程中，許多國有企業信息披露機制不夠透明。局外人無法輕易看到幕后是否有以及有多少國家干預或補貼。

其次，許多“本質上是公共的企業”也就是表面上是私營企業但實際上受國家干預程度很大的企業存在信息披露缺失的問題。雖然許多“本質上是公共的企業”受國家干預程度很大，但是這些受國家干預的信息并未披露。例如，根據《The Panama Papers》，在俄羅斯看來是私有的許多公司實際上是在弗拉基米爾·普京的密友的控制之下。在這種情況下，幾乎不能斷言沒有國家干預。然而這些俄羅斯并不會公布這些企業受國家干預的任何信息。

當這種“實際上的國有企業”盛行時，許多WTO規則都被忽視了。最典型的例子就是成員國對國內企業的補貼問題。因此，歐盟去年提交在《WTO現代化方案》中提出要增強補貼的透明度，認為“缺乏關于成員國提供補貼的全面信息是現行制度在執行過程中最大缺點之一。”這樣的現象在非市場經濟體國家較為凸顯。例如，WTO成員國可以通過命令某家“私營”企業以不合理的低價向該公司出售資源來補貼該公司。同樣，政府可以通過命令許多“私營”公司中普遍存在的黨委書記制來輕松地實施政策干預，但是實際上WTO很難得知該類政策干預的存在與具體內容。以一個極端的案例為例，假設已決定WTO成員或者表面上同意將其視為NME。然后，WTO會員國可以通過在維京群島重新注冊其所有由州或政黨控制的實體，進而隱藏真正的最終受益人。這些也是美國為首的自由主義經濟國家對俄羅斯以及中國頗有微詞的原因所在。

二.WTO體制下透明度義務履行問題原因

WTO成員國例如俄羅斯與中國等國之所以存在透明度義務履行的問題，是因為WTO缺乏強有力的監督機制以及國內法的立法缺乏。

（一）WTO缺乏強有力的監督機制

目前在實踐中，世貿組織通過貿易政策審議機制和爭端解決機制來檢驗各成員透明度義務的履行情況。然而就前者而言，貿易政策審議機制的監督力度并不足以使成員國有效履行其透明度義務。與爭端解決機制“硬監督”不同，TPRM 屬于“軟監督”，對于各個締約國沒有強制的法律約束力，更多的是一種道義上的建議，勸告各締約國能夠服從 WTO的相關規則，協調彼此之間的貿易政策。顯然，這種軟約束已經無法適應WTO對成員國的透明度義務履行的要求了。

（二）國內法的立法缺失

以中國為例，目前，中國尚未有專門的信息公開方面的國家法律。雖然中國人大及其常務委員會制定的法律對政府信息公開制度有些規定，但是都是分散的，不具體，不具有可操作性。目前，中國信息公開方面唯一的統一規定就是《政府信息公開條例》。現行《政府信息公開條例》對政府信息公開的范圍采用“概括+公開列舉+兜底條款+例外列舉”的立法模式，這個模式限制了政府信息公開的范圍，對于列舉以外的政府信息形式是否公開規定模糊，不利于透明度原則相關義務的履行。并且，該條例立法位階低，在與其他法律沖突時，無法發揮其應有的作用。除此之外這部法律是一項行政法規，無法約束行政機關以外的其他機關的行為。由此可見，國內法的立法缺失使得中國政府信息公開的力度不盡如人意。

三.對策

（一）完善WTO監督機制

要完善WTO監督體制首先要賦予TPRM懲罰不遵循WTO通知義務的成員國的職能。如WTO成員未能在規定的期限內履行相關協定的通知義務，那么該成員應在之后的每年里就未能及時履行通知義務的原因作出解釋，告知預期能履行通知義務的時間表，以及能部分履行通知義務的程度。如果成員國拒絕履行通知義務，則需要接受一定的不利后果比如：上繳更多的WTO預算費用或者取消其WTO成員國的資格。除了要賦予TPRM一定強制的職能以外，還應建立通知和審查機制，要求WTO成員通知其國有企業信息。除了法律上的國有企業和相關法律法規之外，該機制還應涵蓋國有企業的事實上的部分，例如那些“本質上是公共的”企業，以及任何相關的未成文規范、實踐或操作。考慮到這可能造成的行政負擔，也許一個成員國僅應在另一個成員國請求時才通知事實信息。為了更有效地揭露國有企業的這些事實部分，成員國應考慮引入“反通知”模型。如果成員國未能按要求通知其國有企業信息，則請求通知信息的成員國自己可以向WTO提出抗辯通知。提出原始請求的成員應有一段合理的時間來澄清抗辯通知中包含的信息。另外WTO成員可以考慮采用更全面和嚴格的計劃來監督政府的直接經濟干預措施以及抵消其負面影響的方法。

（二）推動國內信息公開立法

對于信息開放立法，中國等國家可以向信息公開制度較為完善的國家學習。以美國為例，美國有專門的信息公開法律如《信息自由法》。除此之外《信息自由法》對于信息公開范圍有著合理的界定。美國《信息自由法》跟世界上大多數國家的信息公開法律一樣，采取的是：“以公開為原則，以不公開為例外”的立法制度。美國《信息自由法》的突出之處，在于其通過詳盡的規定解釋了應當公開行政信息的部門、應當公開的政府文件，避免了政府部門以法律規定模糊為借口，拒絕公開文件。鑒于美國完善的信息立法，中國人大及其常委會應盡快推動信息公開法律的立法工作，并且及時修訂《政府信息公開條例》中有關政府信息公開范圍的規定，使得中國透明度義務的履行可以與國際接軌，滿足WTO的要求。

四.結語

目前WTO多邊貿易體制面臨著多重挑戰，透明度和通知義務的履行困境只是其中表現之一。WTO還存在WTO上訴機構停擺、發展中國家界定等等問題。中國與美國在當今及可預見未來是世界上兩大最重要的經濟體，這個特征決定了目前全球經濟格局演變內生多邊經貿規則改革。美國等在WTO中占據重要地位的國家應當與其它WTO成員國通力合作，推動全球貿易一體化改革，重振多邊貿易體系，而非逆全球化的浪潮而行。

參考文獻：

[1]燕榮群.WTO透明度標準研究[D].中國政法大學，2011.

[2]于兆鑫.WTO視角下中國稀土出口限制法律問題研究[D].大連海事大學，2013.

[3]陳鳳英，孫立鵬.WTO改革：美國的角色[J].國際問題研究，2019（02）：61-81+138.

[4]向佐群.政府信息公開制度研究[N].北京：知識產權出版社 2007.10.

[5] Chu， C. Y. Cyrus & Lee， Po-Ching.Three Changes Not Foreseen by WTO Rules Framers Twenty-Five Years Ago. Journal of World Trade 53，no. 6 （2019）： 895–922.

[6]Kong， Qingjiang & Guo， Shuai. Towards a Mega-Plurilateral Dispute Settlement Mechanism for the WTO？. Journal of World Trade 53， no. 2 （2019）： 273–292.

[7]Hoekman， Bernard.Urgent and Important： Improving WTO Performance by Revisiting Working Practices. Journal of World Trade 53， no.3 （2019）： 373-394.