高空拋物致人損害侵權(quán)責(zé)任研究

許鐘月

摘要：高空拋物作為“懸在城市上空中的痛”，造成他人損害的案件在全國(guó)頻繁發(fā)生。“高空掉蘋果砸傷女嬰案”、“天降玻璃窗砸死江蘇男童案”引發(fā)廣泛討論，已經(jīng)成為社會(huì)熱點(diǎn)話題。《民法典（草案三）》第1030條在沿用《侵權(quán)責(zé)任法》第87條立法思路的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充和完善，是一大進(jìn)步，但其安全保障措施和有關(guān)機(jī)關(guān)約定并不明晰，因此有必要對(duì)其進(jìn)行修改。

關(guān)鍵詞：高空拋物;民法典;侵權(quán)責(zé)任法

一、《民法典（草案三）》第1030條理解與適用

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。第87條的立法目的主要是為了防止受害人自己承擔(dān)不利后果，保障受害人的權(quán)益。但是第87條自問世以來就遭到了許多爭(zhēng)議，其一是因?yàn)橛捎凇肚謾?quán)責(zé)任法》的介入，導(dǎo)致高空拋物往往是民事責(zé)任，而不追究加害人的刑事責(zé)任，增加了加害人的僥幸心理，減輕了對(duì)真正加害人的懲罰;其二是因?yàn)榈?7條可能會(huì)使很多非真正加害人的權(quán)益收到損害，成為責(zé)任的承擔(dān)者;其三是因?yàn)樵趯?shí)務(wù)中由于找不到真正加害人，補(bǔ)償主體增多，導(dǎo)致執(zhí)行難，受害人此立法思路下并非能得到充分的保障。

在此爭(zhēng)議中，《草案（三）》對(duì)第87條進(jìn)行補(bǔ)充，通過了第1030條：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)責(zé)任;經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生;未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。”

總的來說，第1030條保留了第87條的由可能加害人共同承擔(dān)責(zé)任的立法思路，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行了補(bǔ)充。相較于第87條，有了如下變化：一是明確禁止從建筑物中拋擲物品和由真正侵權(quán)人依法承擔(dān)責(zé)任;二是增加“調(diào)查”程序，明確調(diào)查主體是”有關(guān)機(jī)關(guān)“，表明高空拋物侵權(quán)糾紛重在厘清真正侵權(quán)人;三是增加“追償”程序;四是明確了建筑物管理人的安全保障義務(wù)。

第1030條在第87條的基礎(chǔ)上更符合現(xiàn)實(shí)，讓高空拋物的責(zé)任厘定更加明晰和更具公平，這是一大進(jìn)步，具體來說：

1、增強(qiáng)了有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查責(zé)任的義務(wù)。高空拋物致人損害的難點(diǎn)就在于難以確定具體加害人，若能夠查明加害人，只需按照過錯(cuò)責(zé)任即可要求加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)有義務(wù)依據(jù)法律規(guī)定及時(shí)查明行為人，有利于依法追究行為人的責(zé)任，并由行為人對(duì)受害人作出賠償。

2、明確了建筑物管理人的安全保障義務(wù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定公共場(chǎng)所的管理人應(yīng)當(dāng)具有安全保障義務(wù)，這是法定義務(wù)，不可以通過特別約定予以排除。而明確建筑物管理人的安全保障義務(wù)有利于讓建筑物管理人加強(qiáng)事前預(yù)防，也可以為受害人的救濟(jì)增添一層保障。

但第1030條的立法基礎(chǔ)仍是第87條，第87條原有的爭(zhēng)議第1030條并未完全解決，由此引發(fā)了新的爭(zhēng)議，主要有：

1、對(duì)建筑物管理人的安全保障義務(wù)規(guī)定不明確。第1030條只規(guī)定了建筑物管理人有安全保障義務(wù)，但沒有進(jìn)一步明確“必要的安全保障措施”的界定標(biāo)準(zhǔn)。建筑物管理人并不是一個(gè)統(tǒng)一的組織，有可能是法人、是自治組織、是公民個(gè)人，而物業(yè)和業(yè)主的物業(yè)合同也沒有統(tǒng)一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，如果用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)的要求所有管理人采取一樣的安全保障措施，這并非易事。

2、有關(guān)機(jī)關(guān)履行調(diào)查義務(wù)的依據(jù)和情形仍不明晰。第一是“有關(guān)機(jī)關(guān)”具體指的是什么機(jī)關(guān)，通說觀點(diǎn)認(rèn)為指的是“公安機(jī)關(guān)”，但對(duì)于履行調(diào)查職責(zé)的機(jī)關(guān)應(yīng)該明確其主體;第二是在什么情況下，有關(guān)機(jī)關(guān)必須及時(shí)調(diào)查？高空拋物，掉下來的物品多種多樣，有的造成人身?yè)p害，有的沒有造成人身?yè)p害，有的拋擲物品危害性極大，但僥幸沒有造成損害，有關(guān)機(jī)關(guān)在什么情況下應(yīng)當(dāng)介入，第1030條沒有明確;第三是第1030條第3款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)“依法”調(diào)查，目前對(duì)于高空拋物，除了侵權(quán)責(zé)任法，其他法律、行政法規(guī)沒有明確規(guī)定，急需其他法律法規(guī)指定配套的規(guī)范來約束高空拋物行為。

二、對(duì)高空拋物致人損害的立法建議

高空拋物是今年出現(xiàn)的一個(gè)社會(huì)問題，愈演愈烈的同時(shí)也缺少法律規(guī)制，目前僅《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)其作出了規(guī)定，《民法典》在完善高空拋物致人損害侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上，必須多管齊下，重點(diǎn)放在立法、執(zhí)法上。

1、明確“有關(guān)機(jī)關(guān)”為“公安機(jī)關(guān)”，避免出現(xiàn)有關(guān)機(jī)關(guān)互相推卸責(zé)任的情況。

2、應(yīng)當(dāng)修改治安管理處罰法和刑法，將高空拋物等嚴(yán)重危害公共安全的行為確定違法犯罪行為，加強(qiáng)對(duì)高空拋物的行政、刑事立法和處罰力度，讓公安機(jī)關(guān)真正做到“有法可依”。

3、應(yīng)當(dāng)將“由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”中的“給予補(bǔ)償”修改為“給予適當(dāng)補(bǔ)償”。增添“適當(dāng)”二字后，更能凸顯其公平責(zé)任的屬性。

4、進(jìn)一步明確建筑物管理人的“必要安全保障措施”標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)出臺(tái)出配套法律法規(guī)，強(qiáng)制物業(yè)企業(yè)安裝高空墜物監(jiān)控系統(tǒng)，違者或失靈，物業(yè)企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。此舉措有利于取證，找出真正的侵權(quán)行為人，并且也可以達(dá)到震懾和教育的效果，使小區(qū)居民注意自己的行為，否則將會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹險(xiǎn)峰.侵權(quán)法之法理與高空拋物規(guī)則[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2020，2601：48-61.

[2]王利明.論高樓拋物致人損害責(zé)任的完善[J].法學(xué)雜志，2020，4101：1-9+17.

[3]賈韶琦.高空拋物致人損害侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的設(shè)計(jì)——對(duì)侵權(quán)責(zé)任編（草案三審稿）第一千零三十條的審視[J].法治社會(huì)，2019，06：59-66.