《公司法第80條評注》

摘要：《公司法》第80條降低了設立公司的門檻，目的在于激發市場投資活力，減少政府干預，推動經濟發展。當公司運營出現問題，但又尚未申請破產清算，如果公司無力償債，債權人能否請求人民法院判令由未至出資期限的股東來替公司負擔該筆負債呢？

關鍵詞：設立方式;認繳制度;加速到期

引言

公司資本制度的改革催生了一批鉆法律漏洞的投資人，引發了人們對債權人利益保護的擔憂。在公司經營還沒有陷入破產的艱難境地時，如果公司沒有能力償還屆期的債務，債權人能否要求還未到出資期限的股東提前履行其出資義務呢？本文試圖通過對《公司法》第80條評注的方式對該問題進行研究。

一、法條釋義

《公司法》第80條第三款沒有限定最低注冊證資本額，但并不是任何類型的公司都不受最低注冊資本額以及出資繳足期限的規制。《公司法》第80條第三款主要針對的是特定行業和領域的股份有限公司，如：證券、銀行、保險等領域，設立股份有限公司還應當符合相關領域的法律的特殊規定。

《公司法》解釋二第22條明確股東尚未繳付的出資能夠加速到期的時點是公司解散，但若公司還沒有申請破產，債權人能否通過加速到期股東的出資義務來使自己的債權得到實現呢？

二、股份有限公司注冊資本制度的構成要件

（一）股份有限公司的設立方式

1.發起設立

發起設立的股份有限公司不公開募集股份，只要發起人認足了全部股份即可向登記機關申請登記。該種設立方式對于發起人有較高的資金實力的要求，在發起人繳足認購的股份之前不可以向他人募集股份。

2.實務案例

劉某和張某以發起設立的方式成立了一家股份制公司。雙方約定公司的注冊資本為200萬元，先期分別實繳50萬元，余款在5年內繳足。公司決定擴大規模，準備籌集更多的資金，雙方尚未完全繳足資本。公司向有關部門申請后，該部門以公司為繳足出資為由，拒絕公司募集資本的申請。本案中，劉某和張某以發起方式設立股份有限公司，在尚未繳足股本的情況下，試圖向他人募集更多的資金，違背上述法律的規定，因此不能得到有關部門的批準。

3.募集設立

募集設立涉及的利益更加廣泛，法律在程序上設置了重重障礙，但是募集設立，不要求發起人具備強大的資金實力，也不要求投資者投入大量的資金。公司通過這種方式聚少成多，籌集到所需資金。

問題：實踐中是否有通過公開募集方式設立的股份有限公司？

我國大多股份有限公司設立和股票發行的關系往往表現為——先發行股票后設立。現行《公司法》中為什么還要保存有關股份有限公司募集設立的內容呢？有學者認為保留這一規定目的是給公眾的投資提供更多的選擇。

三、法律效果

現行《公司法》以及相關的司法解釋并沒有對特殊情況下如何確保債權人的利益不受損害作出規定，例如：公司經營狀況尚未惡劣到需要破產時，但又對償還到期的債務無能為力時。我們從以下三個方面對該種情形進行分析。

（一）適用前提

適用股東出資責任加速到期制度要求公司處于運營狀態。若公司已經申請破產，那么加速到期就失去存活的根基，債權人的權益可以通過《破產法》來捍衛。_[1]

（二）適用情形

學者認為加速到期的適用情形是負有出資義務的股東的出資期限還未到期，公司沒有破產，但其財務狀況已不能支撐其償還屆期債務。在這種情況下盡管公司股東沒有出資違約，債權人卻可以請求股東在出資范圍內代替公司向其承擔補充賠償責任，從而避免自己的債權受到損害。_[2]

（三）法律漏洞

《公司法》以及《公司法》解釋三第13條第2款沒有對未到出資期限的股東的補充責任作出相應規定，在實務中才會出現一些股東利用《公司法》的漏洞，在公司經營出現問題之時及時脫身，降低自己投資的風險的現象。

1.請求權主體、請求權所依附的法律關系以及法律效果

就請求權主體而言，第一款中主體的是公司和其他股東;第二款規定的主體是債權人。請求權所依附的法律關系不同，第一款請求權所依附的法律關系是公司和股東之間的合同關系，受《合同法》規制;第二款規定中，請求權來自于法律的直接規定。上述兩款條文所規定的法律后果也不盡相同。第一款規定的股東承擔相應的法律后果的前提是股東沒有按照合同約定履行出資義務;第二款的法律后果則是股東代替公司向債權人負擔的是補充賠償責任，此時的股東不一定違約。

2.股東享有的出資期限利益不是未出資股東對抗地13條第2款的權利抗辯理由

股東所享有的期限利益只能向公司或者其他股東主張，同時又因為合同具有相對性，因而對公司債權人不具有效力。

3.從股東和債權人之間以及個別債權人個所有債權人之間的利益衡量角度論證類推適用有其存在的補強理由

《公司法》解釋三第13條第2款的法律漏洞，可用類推適用的方法對其進行彌補，從而使得股東和債權人之間的利益回歸平衡有其必要性。

《破產法》第35條為債權人提供了一條救濟路徑，即通過申請公司破產，由管理人敦促股東交納資本從而落實自身的債權。但假設公司只是暫時經營出現問題，若能通過股東出資義務加速到期的方式，幫助公司渡過難關，維續經營或許較申請公司破產而言能給各方帶來更多的利益。_[3]

法律不保護躺在權利上睡覺的人，債務人任意履行原則和債權人平等原則并不矛盾，作為參考的有債權人代位權訴訟。此債務人清償完畢之后，其他債權人不得以未及時主張債權為由提出異議。_[4]

四、結語

我國當前的司法實踐對股東出資責任可否加速到期這一實務問題仍然存在較大爭議。筆者認為在處理該類案件時應結合具體案情，綜合考量，給予債權人必要的救濟。

（一）司法判例中的主流觀點

最高院民二庭第7次法官會紀要指出：“公司不能清償到期債務時，單個或者部分債權人起訴請求股東以其認繳的但尚未到期的出資來進行清償的，人民法院一般不予支持。只有在公司已經進入破產程序或者清算程序的時候，要求股東認繳出資加速到期才有法律依據。_[5]

（二）司法判例中的不同意見

在湖北凱蒂珂廣告裝飾有限公司和黃愛民民間借貸一案中，法院認為：“未到股東出資的限期，而公司不能向債權人清償屆期債務，要給予債權人必要的救濟，保護債權人的正當權益，否則雙方的利益和權利義務就會失衡，從而不符合公平正義的價值追求。該法院平衡公司債權人和股東之間的權益，判令股東承擔補充責任的觀點代表了對股東出資加速到期持支持態度的司法判例的主要觀點。

參考文獻

[1]付慧姝，范成龍.股東出資責任加速到期制度的法律適用[J].江西社會科學，2016，36（12）：139-146.

[2]李建偉.認繳制下股東出資責任加速到期研究[J].人民司法，2015（09）：50-56.

[3]甘培忠.論公司資本制度顛覆性改革的環境與邏輯缺陷及制度補救[J].科技與法律，2014（03）：498-515.

[4]韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第449-450頁.

[5]賀小榮主編 ：《最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀要》，人民法院出版社2018年版，第139-154頁.

作者簡介：王寧，現就讀于西北大學法學院2018級法律碩士（非法學）專業，碩士研究生，主要研究方向：民法學。