民法原則中的公序良俗原則與意思自治原則沖突問題

蘭媛

摘 要：民法基本原則作為指導民事主體從事民事活動的原則，隨著社會發展而不斷發展。民法的各個基本原則從整體對民事立法、司法起著基礎的指導作用。但是，在某些具體情況下，也會出現基本原則沖突的問題，其中包括公序良俗原則和意思自治原則的沖突問題。本文將通過案例分析，探討兩者在司法實踐中的沖突問題。

關鍵詞：民法原則;公序良俗原則;意思自治原則;沖突

一、引言

民法的基本原則，作為民法訂立的準則，是民法適用的依據，同時也是立法者對法律意思的體現。民法基本原則是為了更好制定法律、彌補成文法不足以及適用司法實務而發展的。由于立法的滯后性，法律并不能對所有具體的情形做出規定。在民事案件中，如果沒有適用法律的情況，那么民法的基本原則便成為了法官判案的依據[1]。

價值多元化的特征，在民法基本原則中有著具體的體現，不同的民法原則回應著不同社會主體的不同需求，這些原則同時存在并且互相影響。同時社會主體結構與身份具有復雜性，可能導致與其密切聯系的民法基本原則由于價值差異而相互沖突。公序良俗原則與意思自治原則是民法原則中十分重要的兩個原則，在司法實踐中，兩者也會出現沖突問題，探討兩者的沖突問題具有重要的意義。

二、公序良俗原則與意思自治原則的含義

公序良俗原則是指，民事主體，不能違背公共秩序與善良風俗，違背該原則的行為是無效的，甚至是會被追究法律責任的，這就是民法基本原則中的公序良俗原則[2]，該原則體現在《民法總則》第8條中。

我國現在實行的法律，對“公序良俗”進行了相關的規定。國家與社會公共利益、社會經濟秩序，就是公共秩序;一般的社會所公認的道德觀念以及良好的習俗風尚等，就是善良風俗。公序良俗外延包含了世間道德以及秩序方面，故而比法律禁止性規定的外延要寬。但公序良俗原則中的道德規定乃是最低道德標準，故意違背最低道德標準即是違反公序良俗原則。

意思自治原則又被稱為自愿原則，意思自治原則是指民事主體根據自己的意愿，自主地行使民事權利、參與民事法律關系，國家對民事關系不過多干預，這是民法的一項基本原則，體現在民法第5條。意思自治在民法中包含的范圍跨度比較大，從生產領域到交換領域都有涉及。在民法調整的財產關系以及婚姻關系中，該原則具有突出的表現。同時，民法是市民社會法的基礎，市民社會強調意思自治以及自由平等，排斥公權過多的對市民社會的干涉。因此意思自治原則是民法的核心原則。當然，意思自治原則中的自由必須是在法律規定范圍內，我國的現行法律對公民的自由進行了限制。對意思自治的限制是為了維護國家權力，保證公共秩序的穩定。同時國家權力對民事主體的行為進行限制也要遵從法律規定，以法律的規定為限制范圍[3]。

三、公序良俗原則與意思自治原則在司法實務上的沖突

公序良俗原則維護的是社會公共秩序的有序以及世俗道德的遵守，而自愿原則追求最大化保證民事主體的自由，不受國家公權力的干預。因此，公序良俗原則實質上是對意思自治原則的限制，本質上是一種國家對市民社會的干涉，是社會公共利益與個人利益的平衡點。公序良俗原則對意思自治原則的限制是有必要的，首先可以將公共利益和個人利益進行很好地協調，保證自由與權利的關系穩定和諧，限制個人利益的無限擴大以避免國家和社會的公共利益受到損害;其次這樣的限制不會降低社會和經濟發展的效率。但是在我國民法中并未對公序良俗作出具體的衡量標準，因此司法人員在適用公序良俗原則時，對公序良俗的認知具有很大的不確定性和彈性[4]。在市民社會中，民法作為基本法，最主要的仍是意思自治原則，但法律具有滯后性，由于法律漏洞以及成文法的缺陷等問題，如果完全貫徹意思自治原則，那么在一些個案中將會難以實現公平正義，難以維護社會穩定。

下面這個案例就是典型的公序良俗原則與意思自治原則的沖突問題。陳某與黃某于2002年結婚，但是婚后一直未生育，雙方的夫妻關系逐漸惡化。2008年，陳某與蔣某相識并同居。后來，陳某在沒有離婚的情況下，因不堪黃某騷擾，與蔣某在外租房共同生活。在此期間，兩人以夫妻名義對外交往并共同經營。2017年6月，陳某被確診為肺癌晚期，蔣某以妻子的身份照顧陳某。2018年2月，陳某立下遺囑，將其在與黃某分居時期內所得的工資以及住房的一半等財產，贈于蔣某一人所有。陳某去世后，根據遺囑，蔣某向黃某索要財產，但遭到拒絕。于是，蔣某提起訴訟，要求判決黃某履行遺囑。法院經過五次開庭，最終公開宣判認為，盡管陳某遺囑的訂立是基于其個人真實意愿，也符合繼承法對遺贈有效的規定，但是陳某將遺產贈送給婚外出軌對象這種行為，明顯違反了公序良俗原則的規定，如果法院支持這種行為，判決遺囑有效，那么將會產生巨大的社會不良影響，不符合社會公共認知以及公眾的道德認可程度，由此駁回原告張某的訴訟請求。

意思自治原則在民法上主要作用于遺囑、契約以及婚姻這三類關系，最主要的應用還是在合同方面，具體體現為合同自由。在該案中，黃某根據自己的意思訂立遺囑，享有遺囑自由的權利，根據《繼承法》的規定，遺囑在沒有違反法律規定的情況下，可以將自己的財產贈與他人，由此蔣某基于陳某訂立遺囑的真實意思，有權取得其財產。但是由于蔣某在陳某已婚的情況下，同居生活并以夫妻名義對外交往，屬于重婚，該行為違反了婚姻法及社會道德。如果判令作為陳某的婚外同居對象的蔣某勝訴，將會挑戰公眾的道德認知，甚至在一定程度上鼓勵了婚外同居和重婚等行為，對我國的婚姻法以及社會公共秩序的維護產生不良影響。該案明顯是公序良俗原則與繼承法的意思自治原則相沖突，但法官為了保證公共秩序以及社會利益，適用了民法的公序良俗原則，在該案中判決原告敗訴，以國家公權力干涉公民的意思自治的權力。

四、結論

民法基本原則作為指導性原則彌補成文法的不足，各個原則彼此間在整體上是相互協調的，但在某些情況下各原則之間仍然相互存在沖突。公序良俗原則與意思自治原則在司法實務中就存在沖突問題，法官對不同原則的優先適用體現其價值取向，這將會具有極大的不確定性[5]。在司法實務中需要在個案中可以通過優先適用以及原則間的制約來實現權益的平衡，盡量避免公序良俗原則與意思自治原則的沖突問題帶來哦的不良影響。

參考文獻

[1]劉鐵軍.探析民法基本原則適用的規則[J].法制博覽，2019（27）：191+193.

[2]王利明.民法基本原則：誠實信用和公序良俗[N].北京日報，2019-05-06（014）.

[3]羅時貴.中國民法公序良俗原則的法律性質[J].重慶大學學報（社會科學版），2018，24（05）：139-150.

（作者單位：中國政法大學）