馬克思主義中國化進程中的土地問題探究

摘 要：在歷史的見證下，馬克思主義憑借自身的內置魅力和近代中國的文化兼容并蓄。所謂“文明是抵御矇昧的利器”，自清末以來，中國人不斷地吸取西方文化的精華，馬克思主義也經歷了從事關到垂注的長期考驗，最終成為了中國的歷史選擇，但作為一種西方的舶來品文化，馬克思主義在與傳統中國文化嫁接的過程中，存在著思想縫隙。本文通過對孫中山、梁啟超關于土地問題的論戰，探究產生土地私有與公有兩種截然不同的觀點分歧的外在與內在原因。

關鍵詞：孫中山;梁啟超;土地所有制;公平

1.中國傳統土地制度：土地公有制

中國古代社會自春秋以來的千余年間，幅員遼闊、各地民俗各不相同：在獵牧時代，土地為全部落人共有，后部落逐漸擴大形成國家，土地才成為國有，即“普天之下，莫非王土”。根據孟子的揣度，中國古代地廣人稀，如果農民希望自己的生活更加富裕，可以通過占有國家的部分土地來持續創收，“耕者有其田”的愿望并不難實現，但古代國家呈現出夏、殷、周三國各自發展的狀態，因此在制度上難以做到統一。孟子認為，中國的土地有三大特點：一、根據田與賦劃分三六九等，農民必須根據土地所有情況苛捐雜稅，充盈國庫;二、八百家皆私百畝，同養公田”是劃分公田的理想，公田對私田而言“雨我公田，逐級我私”;三、“耕者九一，徹田為糧”，國家對耕者征輸其地力的九分之一，除國家外，任何人不得占有土地。后來，中國土地所有制形式又發生了改變，認為土地歸天子所有，再由天子將土地所有權移交至各國諸侯。

2.孫、梁對土地問題的觀點

2.1土地所有權問題

孫中山提出“平均地權”這個概念，早期是以歐美國家的不平均導致大沖突為理論，為滿足農民“耕者有其田”的愿望，形成國家土地資源的合理配置，后演變為“核定地價、漲價歸公”。廢除土地所有制度，將所有權歸于農民。那時孫中山認為中國可以先于歐美實現社會主義，據此他提出了兩個觀點：一、歐美社會主義的根源是貧富兩極分化，中國社會問題沒有達到民族和政治的高度只需將土地所有權歸這個國家，便可避免社會危機;二、通過政府掌握正確調節人民的利益沖突，實現社會大同，孫中山希望以國家集權的方式來實現社會平等。

梁啟超將孫中山的“平均地權”界定為“平分土地”，但是這種理解過于狹隘，他對孫中山思想的考慮僅停留在社會不穩定層面，梁啟超考慮到土地的平均分配如果不能拿捏好，將會成為社會的不穩定因素之一，他認為歐美國家因分配不均而導致“無資本者萬不能與有資本者競爭，小資本者萬不能與大資本者競爭”，漸而地價騰漲。而國家獨占土地，勞動者所得不及什么。梁啟超的三條核心觀點：一、“土地私有制度，實亦歷史之產物。其在太古，土地雖屬人類公有，及經濟上幾經變遷，為增進社家之公言，而在土地自公有制度而為所有制度，實有歷史之理由，而非可蔑棄者也?！?二、人類的利己之心，仍然是經濟發展的動力。私有制既是“社會一切文明之源泉也”，也是“實起于人類利己之心”的“最大動機”。這其中利己之心也影響著人們的觀念，若是消減人人邀功之心，國民經濟的發展將由弊轉為利;三、“故吾以為種族革命，不必要者也;社會革命，尤不必要者也?！?/p>

2.2地價問題

與土地問題應運而生的另一個方面是地價問題。孫中山認為國家改良后，地價一定隨著文明的進步增值，土地是國家致富的唯一原因，農民背景出身的孫中山難免有較重的體恤百姓之情，對資本家“富之日以富”老百姓“貧之日以貧”的方式是極為排斥的，他預設中國經濟日后蓬勃發展的“淋漓之相”，那時各國資本家“瞠目相視、攘競起”之時，愛民之心將“難以奏固”，對此，孫中山希望采取一比八的方式進行上繳，即：“漲價至一萬，地主應得二千，盈利八千，應歸國家”，在當時內地明進步不發達的情祝下，這將對國計民生的財富積累大有益處，是社會革命的重要舉措。孫中山的政策卻令梁啟超產生很多疑問，對此染啟超表達了自己的雙重理解，一重是按照經濟學方向的理解，假設地價是一個恒定的非變量，按照土地歸國家所有的方式，它的價格取決于收入者的定價，這個是由國家定還是地主定？如果國家定，那么是不是定價后立即可以買賣？如果能當即買賣，增值之說何以存在？又何以實現“將來一萬盈利八千以歸國家”的經濟創收？另一重理解則認為地價是一個隨機的變量，如果甲手上的地定價為一千，在國家發展或交通發達的情況下可升值為二千，這時乙從甲那里購買，政府再購買乙的，但仍按照一千的價格給乙，誰愿意為乙？或者定價后不當時進行買賣，價格變化的標準又如何界定，當這些情形存在的時候都難以產生國家的經濟效益，在國家擁有土地所有權的況下，完全可以通過招租的形式拋售土地，這時租用者只需要抬高出價便可競聘到土地的使用權，大量土地還是集中在富裕的租用者手中，難以實現多數人和少數人利益均衡。

3.土地公有與私有分歧的原因與實質

3.1土地公有與私有分歧的原因

首先，孫、梁地權思想的歧異，與兩者在社會變革理念上的相左有關。孫中山的地權思想，尤其是晩年闡發的“耕者有其田”主張，直面近代中國社會的基本回題—農民土地問題。并且，作為中國近代“革命”尤其是“資產階級革命”的先驅，孫中山對阻礙社會進步尤其是阻礙資本主義發展的既有土地所有制—地主土地私有制是強調徹底打破的。因此，不論是“耕者有其田”還是“平均地權”的主張，都是堅決地站在地主土地私有制的對立面，而眾所周知的是，梁啟超主張“改良”一直抵觸激進的社會變革，而他“資產階級改良主義思想體系”則始終未變。并且，梁啟超在強調土地私有制的合理性、強調保護既有土地私有關系不被觸動時，雖也注意到近代“農民”渴求土地的普遍心理，但他卻是將“地主”與“農民”混為一談，都作為“私有土地”之“所有者”。這一是抹去了歷史上圍繞地權問題而發生的地主兼并、侵占農民土地的史實，再則是也把廣大缺地、少地以及無地的貧、雇農都置于其地權主張考慮的范圍之外。而若結合他關于破壞土地私有產權會損害經濟發展、危及政治穩定的論述來看，他對土地私有制的捍衛，無疑就有害怕觸動既有地權關系而引發劇烈社會變革的考量。

其次，從深層次上看，孫、梁地權思想的歧異以及由此引發的論戰，又是因各自不同的西學背景所導致。孫中山的地權思想，主要來源于亨利·喬治和約翰·穆勒的土地國有主張，其中又以受亨利·喬治土地學說的影響為主。他早年閱讀《萬國公報》，接觸并接受亨利·喬治及其土地國有學說，爾后在游歷歐美的過程中，最終形成其民生主義的思想。梁啟超則深受亞當·斯密及其古典主義經濟學影響，如在其所著《生計學學說小史》一書中，就辟有專節介紹斯密及其學說。他還強調，“經濟之最大動機，實起于人類之利己心”;人類因有“欲望”之故，“而種種之經濟行為生焉?！钡鹊龋@些都是與亞當·斯密的古典主義經濟學相關理論一致的。眾所周知，在西方理論經濟學的發展過程中，古典主義經濟學產生于資本主義興起之時，是為大力促進資本主義發展而竭力保護私有產權。亨利·喬治的土地國有理論雖源于約翰·穆勒，但二者在倡導土地國有的目的上基本一致，都是為促進資本主義的進一步發展而強調徹底清除地主土地私有制的阻礙。誠如馬克思所指出的，這些土地國有論是產業資本家仇視地主的一種公開表現，因為在他們看來，地主在整個資本主義生產中已是一個累贅。因為產生時間要晚，亨利·喬治的土地國有學說還試圖要解決在資本主義發展起來之后“城市地主”壟斷土地導致社會貧富差距、社會矛盾叢生這一問題，因此，它也被認為是“企圖挽救資本主義制度的一個最后的辦法”。梁啟超受亞當·斯密及其古典主義經濟學影響，認為中國應以謀求發展為時代主題，故而主張土地私有;孫中山則受亨利·喬治影響，強調要防患“社會危機”于未然，進而主張土地國有。

3.2土地公有與私有分歧的實質

要解答清楚這一問題，有必要對孫、梁地權思想所涉及的“土地”進行辨析。孫中山的“耕者有其田”主張所涉之“土地”，是專指“農村”土地，但“平均地權”所針對的“土地”，卻非專指“農村”土地。他指出，歐美國家“專制仆而立憲政體殖焉”，爾后卻出現嚴峻的社會危機，“民生主義躍躍然動”。但是，它們卻未能解決這一危機，究其原因，是“沒有解決土地問題”。對于中國而言，這一問題之危害是在將來，不像“民族”“民權”問題那樣迫在眉睫。對此，需放長眼量、未雨綢繆，“防患于未然”。中國雖“處于幼稚時代”，但這一問題總會發生，若不事先預防，到時積重難返，“又要弄成大革命”。因此在實行民族革命、民主革命時，須想方設法“改良社會經濟組織”，防止以后的“社會革命”。從這些論述來看，孫中山“平均地權”主張中所論之“土地”，應是指中國未來資本主義發展中的“土地”。他所要防范的“土地問題”，也應是未來資本主義發展將要出現的土地壟斷及其由此導致的社會貧富差距等問題。雖有觀點認為，“‘平均地權一說，確是主要針對城市土地問題而言的”，但是，孫中山也曾強調，“平均地權者，即井田之遺意也”。這就說明，“平均地權”也涉及“農村”土地。因此，對“平均地權”中的“土地”的一個相對貼切的理解應該是，它并不專指“城市”或“農村”土地，而是指未來資本主義發展中的“所有土地”。然而，梁啟超所論之“土地”，則與孫中山有異。他在將土地分為“野地”與“邑地”也即農村土地與城市土地的基礎上，指出，世界上無論哪一國的城市土地都僅是農村土地的千分之一。因此，對土地問題的探索，“當以野地為主，不當以邑地為主”。可見梁啟超所論之“土地”，是中國近代之“農村土地”。

因此，孫、梁地權思想之歧異，從本質上看是兩種社會關懷之對立。如上所述，孫中山的地權思想，主要著眼于解決“未來”的土地問題。他指出，土地私有之弊在歐美國家是“積重難返”，中國則“受病未深，而去之易”，屬于“方來之大患”;因此，“要為繕吾群所有事，則不可不并時而弛張之”。當然，對于經濟發展思想內涵亦極其豐富的孫中山來說，這里并非要刻意抹去其地權思想中注重經濟發展的一面，主要是其地權思想側重“經濟公平”的特點更為突出。但是，他對“耕者有其田”、“平均地權”的思考，更多的還是要實現“經濟公平”。在他看來，要解決土地問題以及實行土地國有的原因，是“天下萬事萬物無不為平均而設”，而“文明之福祉，國民平等以享之”，因此要“永絕”“少數富人把持壟斷的弊竇”。

4.總結

通過對土地國有論戰中孫、梁地權思想的比較研究，還可窺見中國近代經濟思想史中的一種現象：近代中國在向西方學習先進經驗時，對在不同歷史階段產生的不同理論被同一時期的先進分子所接受，并被運用到對中國問題甚至是同一問題的思考中，以致出現歷時性與共時性的錯位，由此給中國帶來“困惑”甚至是“矛盾”。具體就土地問題論戰來看，西方早期為謀求“經濟發展”產生的理論，以及后來為挽救社會危機探索“經濟公平”的成果，在同一時期被孫中山、梁啟超所接受，并運用到對土地所有權問題的探討，最終導致發生激烈的論戰。因此，中國作為后發型現代化國家，在借鑒西方經驗時，要規避學習過程中產生的“困惑”甚至是“對立”。并且，為了實現現代化，還要有意識地規避西方現代化過程中已經出現的問題。對這場論戰再行研究的現實意義就是：一方面，不僅不是要讓兩者“一決高下”甚至去此存彼，而是保障“經濟公平”與促進“經濟發展”都是中國探索現代化過程中所必需堅持的理念;另一方面，中國要實現代化戰略，既要謀求“經濟發展”，也必須兼顧“經濟公平”。中國經過不懈探索，在改革開放以來所摸索出的一條有中國特色的社會主義現代化道路，就是強調將效率與公平有機結合。

參考文獻

[1]王宏斌.西方土地國有思想的早期輸入[j].近代史研究，2000.

[2]梁啟超.飲冰室合集·文集之十二[M].北京：中華書局，1989.

[3]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯文集：第一卷[M].北京人民出版社，2009.

[4]王杰.孫中山民生思想研究[M].北京：首都經濟貿易大學出版社，2011.

[5]孫中山全書：第三冊[M].上海：廣義書局，1929.

作者簡介：

張祥，女，河南杞縣人，碩士在讀，鄭州大學哲學學院在讀研究生。研究方向：馬克思主義哲學中國化

（作者單位：河南大學哲學學院）