無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度研析

田賽娜

摘要：我國無獨(dú)立請求權(quán)第三人立法規(guī)定的不完善及內(nèi)在沖突，在理論和實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了諸多爭議。為實(shí)現(xiàn)對無獨(dú)立請求權(quán)第三人的程序保障，應(yīng)當(dāng)首先明確無獨(dú)第三人的參訴依據(jù)：無獨(dú)立請求權(quán)第三人與本訴一方當(dāng)事人的法律關(guān)系同本訴系爭法律關(guān)系有牽連;法院不能依職權(quán)追加無獨(dú)第三人參加訴訟;無獨(dú)第三人參加訴訟當(dāng)然對其產(chǎn)生參加效力，前提應(yīng)充分保障無獨(dú)第三人的程序權(quán)益。

關(guān)鍵詞：無獨(dú)立請求權(quán)第三人;法律利害關(guān)系;參訴方式;參加效力

無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度的出現(xiàn)雖然有促進(jìn)糾紛一次性解決，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)等制度功能，但我國立法上對無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度的規(guī)定過于單薄。《民事訴訟法》只有第五十六條第二款有所體現(xiàn)，《最高人民法院關(guān)于適用 < 中華人民共和國民訟法 > 的解釋》第八十一、八十二條對其適用進(jìn)行了細(xì)化，規(guī)定了承擔(dān)義務(wù)的第三人有權(quán)提起上訴。實(shí)踐中法院任意追加第三人現(xiàn)象更是不斷，判決承擔(dān)責(zé)任的無獨(dú)立請求權(quán)第三人只在事后擁有當(dāng)事人上訴權(quán)等，這些問題的出現(xiàn)表明我國法律對無獨(dú)立請求權(quán)第三人的權(quán)利救濟(jì)不足。

一、無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度的含義

無獨(dú)立請求權(quán)第三人是指對爭訟雙方所爭議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請求權(quán)，但與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，而主動申請參加訴訟或者由人民法院通知其參加訴訟。我國民事訴訟法將第三人分為有獨(dú)立請求權(quán)第三人和無獨(dú)立請求權(quán)第三人，二者最大的區(qū)別是對當(dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的有無獨(dú)立的請求權(quán)。在此意義上，作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人只能以輔助一方當(dāng)事人的方式參與到訴訟中去。

二、無獨(dú)立請求權(quán)第三人的識別標(biāo)準(zhǔn)

（一）無獨(dú)立請求權(quán)第三人的參訴根據(jù)。從以上關(guān)于無獨(dú)立請求權(quán)第三人的概念表述中，可以得知無獨(dú)立請求權(quán)第三人的識別依據(jù)為：（1）沒有獨(dú)立的請求權(quán)：（2）案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系。

（二）現(xiàn)行參訴根據(jù)存在的問題。我國無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度對案外利害關(guān)系人參訴的根據(jù)缺乏明確性。特別是學(xué)界對“法律上的利害關(guān)系”的認(rèn)識不一，通過對第三人制度的目的以及學(xué)界對“法律上利害關(guān)系”的討論，筆者認(rèn)為，“法律上的利害關(guān)系”可表述為：無獨(dú)立請求權(quán)第三人與被輔助人之間的法律關(guān)系同本訴爭議的民事法律關(guān)系具有法律上的牽連。這種牽連是指兩個民事法律關(guān)系在主體、客體以及內(nèi)容上都有牽連關(guān)系。這種牽連不能是事實(shí)上的牽連，但兩個法律關(guān)系在客體、內(nèi)容上并沒有內(nèi)在聯(lián)系。即二者沒有法律上的利害關(guān)系，也就不能產(chǎn)生民事法律糾紛。

三、無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟的方式

根據(jù)我國《民事訴訟法》規(guī)定無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟有兩種方式，一是由第三人自己申請參加，二是由法院通知參加。

（一）申請參加訴訟。無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度設(shè)置目的之一就是維護(hù)第三人合法權(quán)益。那么對與案件處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系的第三人，為求得與己有利的判決，輔助共同利害關(guān)系的一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，其參訴應(yīng)當(dāng)是他的權(quán)利而不是義務(wù)。其申請參加訴訟尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)，因此對于無獨(dú)立請求權(quán)第三人申請參加訴訟筆者持支持態(tài)度。

（二）由人民法院通知參加訴訟。此種參訴方式一直以來爭議較大。在實(shí)踐中第三人如不依照法院通知參加訴訟，就要承擔(dān)不利法律后果，體現(xiàn)在《民訴法司法解釋》第240條，即可以對無獨(dú)立請求權(quán)第三人可適用缺席判決。這種法院依職權(quán)通知無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟的方式，不僅反映出法院對案外第三人訴權(quán)處分權(quán)的剝奪，而且也是對“不告不理”這一民訴基本原則的違反。為了貫徹民事訴訟不告不理原則，筆者認(rèn)為應(yīng)將“人民法院通知參加”解讀為“當(dāng)事人申請后法院通知參加”。

第三人參訴的保障機(jī)制。訴訟的隱蔽性阻礙了第三人申請參加訴訟的機(jī)會，所以當(dāng)事人申請法院通知參加稱為無獨(dú)立請求權(quán)第三人在本訴中最后的參訴機(jī)會。為了保障第三人的參訴權(quán)利，在當(dāng)事人沒有申請法院通知案外第三人參加訴訟的情況下，法院應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人應(yīng)告知而沒有告知的情況下，積極行使釋明權(quán)，引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟告知。同時，增加“訴訟告知條款”與我國第三人撤銷制度中“原告因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的起訴要件”相銜接。一旦法院依職權(quán)對案外第三人進(jìn)行訴訟告知，案外第三人由于其主觀原因而不參加訴訟的，就喪失了提起第三人撤銷之訴的權(quán)利。這樣不僅在一定程度上消除案外第三人不能參加訴訟的客觀原因，也減少了案外人提起第三人撤銷之訴的機(jī)會。

四、無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟的效力

（一）參加效力。無獨(dú)立請求權(quán)第三人以自己名義參加訴訟，輔助一方當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為，在無礙于程序利益的保障下，為實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，本訴裁判應(yīng)當(dāng)對其產(chǎn)生某種效力。我國立法沒有對其說明，而大陸法系國家稱之為“參加效力”。具體是指參加人與被參加人在后續(xù)訴訟中都不能提出與本訴的裁判相反的主張。有關(guān)參加效力，最有爭議的是參加效力是否可適用于參加人與對方當(dāng)事人之間的問題。按照大陸法系的傳統(tǒng)理論，第三人和對方當(dāng)事人之間并無直接法律關(guān)系。因此，原則上本訴判決在他們之間并無發(fā)生拘束力的必要。

（二）既判力。相較于大陸法系的輔助參加制度，我國的無獨(dú)第三人制度鮮明地表現(xiàn)出對“一次性解決糾紛”的絕對化追求，以致在一份判決中對本訴法律關(guān)系以及無獨(dú)第三人與被輔助人之間的法律關(guān)系作出裁判。判決無獨(dú)第三人承擔(dān)一定的民事責(zé)任，對該法律關(guān)系的雙方主體當(dāng)然產(chǎn)生了既判力。

總之，在第三人撤銷之訴制度入法后，因其對法院判決、裁定、調(diào)解書的否定，有損司法權(quán)威，所以應(yīng)盡量減少其適用，使其成為懸而不決的“尚方寶劍”，這就要求完善無獨(dú)第三人制度。本文在我無獨(dú)第三人法律規(guī)范基礎(chǔ)上，結(jié)合國外無獨(dú)第三人立法規(guī)定，對無獨(dú)第三人制度的剖析探討，希望能夠引起學(xué)者同仁的共鳴，以推動我國民事訴訟法中無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度的逐步完善。

參考文獻(xiàn)

[1]劉東.論無獨(dú)立請求權(quán)第三人的識別與確定——以“有法律上的利害關(guān)系”的類型化分析為中心[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，（2）：65.

[2]章武生.我國無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度的改革與完善[J].法學(xué)研究，2006，（3）：48.

[3]龍翼飛，楊建文.無獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟地位[J].法學(xué)家，2009，（4）：126.

[4]李露君.無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度的類型化研究[D].遼寧大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017，28.

[5][德] 羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德著.德國民事訴訟法[M].北京：中國法制出版社，2007.79.