小區智能快件箱法律關系研究

徐茂林

摘要：隨著現代電子商務的不斷發展，與之配套的物流配送方式也在不斷升級、完善，近些年來智能快件箱的出現更是以其配送效率高、配送便捷等特點迅速得到物流業界的認可，市場投放量逐年增加，也日益被投放至居民小區中使用。而前段時間爆出的“豐巢收費”事件一時將小區智能快件柜推上了風口浪尖，登時掀起了一場關于智能快件柜能否收費等問題討論的熱潮，但大都是從經濟學或是物流層面進行的討論，鮮有利用法律關系分析方法進行的研究，本文即在民法典頒布、相關條文已修改的背景下對小區智能快件柜的法律關系進行分析研究。

關鍵詞：智能快件箱;法律關系

隨著電子商務的日益普及，人們也越來越多地使用網絡購物進行生活消費，網購日益成為人們購物的首選。一般來說，購買者從網絡上下單購買產品到最終拿到產品一般要經歷四個階段：購買者在網購平臺向互聯網商家下單、商家將商品投送給與其合作的快遞公司、快遞人員再將商品送至買方預留的送貨地址、收貨人簽收，經這些階段一份網絡商品買賣合同即告完成（注：按照相關法律規定快件是指快遞企業遞送的信件、包裹、印刷品等，即人們一般理解的快遞，為方便讀者閱讀，后文以快遞代指快件，智能快遞柜代替智能快件箱）。但是現實中也存在買方在快遞人員送貨時不在家故不能即時取貨的情況，因此快遞人員一般會將快遞放置在小區物業等地方待收貨人稍后取貨。而隨著智能快遞柜的出現和推廣使用，快遞人員也時常將快遞放置在快遞柜中，但是快遞柜尚屬新生事物，相關法律法規并不完善，其中所涉及的法律關系尚未明晰，本文從對網購一系列活動的分析入手以求明確智能快遞柜中涉及的相關法律關系。（注：雖然民法典尚未生效，但考慮到智能提取柜的長期使用，是以本文的相關分析皆基于民法典的新規定。）同時隨著我國城市現代化的發展，越來越多城市居民住進了小區，這些小區業主逐漸成為了網絡購物的主力軍，且就現實生活看來確實是更多的智能快遞柜進駐到小區中，這在方便小區業主拿取快遞的同時也可能因為智能快遞柜本身的法律關系并不明晰會存在侵害小區業主合法利益的現象，另外本文作者也關注到隨著民法典的頒布實施，其中關于小區業主建筑物區分所有權的部分有所變動，所以有必要在此立法變遷的背景下對小區快遞柜中的法律關系進行研究。

一、快遞被置于智能快遞柜前的法律關系分析

無疑網購者和互聯網商家之間基于網絡訂單首先形成了買賣合同關系，而根據民法典第五百一十二條之規定：通過互聯網等信息網絡訂立的電子合同標的為交付商品并采用快遞物流方式交付的，收貨人的簽收時間為交付時間，且依照網購一般的行業習慣，由賣方承擔商品的運輸及運費;故在買賣雙方成立合同之后，商家即會聯系與其有合作關系的快遞公司上門取件，并與其成立快遞服務合同，由快遞公司負責將快遞送至買家預留的收貨地點;最后由具體快遞人員負責聯系收件人送貨上門，在一般情況下即依照快遞暫行條例第二十五條規定的“經營快遞業務的企業應當將快件投遞到約定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或代收人當面驗收，收件人或者代收人有權當面驗收。”否則雖然快遞服務合同雙方當事人是網店商家和快遞公司，但是因為快遞服務的延時性，嚴格遵守合同的相對性原理不利于收件人權益的保護，理論界也一般將這種合同定性為為第三人利益合同，即當事人一方約定他方向第三人給付的，第三人直接取得請求給付權，故收件人作為快遞服務合同受益的第三人享有獨立的給付請求權，可直接向快遞公司維權，因快遞公司未履行當面驗視義務造成快遞損害的，收件人可直接起訴快遞公司。

但是依照智能快件箱寄遞服務管理辦法相關規定若收件人同意，快遞人員也可以將快遞放置到智能快遞柜，此時其上的法律關系因涉及了另一個第三方的快遞柜經營公司，法律關系較之又更為復雜。

二、智能快遞柜相關法律關系分析

（一）快遞柜經營公司與快遞公司、收件人

筆者認為快遞柜經營公司與收件人之間的關系如何會直接影響其與快遞公司之間的法律關系認定，反之亦然，因此將二者同一論述，其中特別是收件人同意快遞人員將快遞放于智能快遞柜這一行為是否構成簽收尤為關鍵。

1.收件人的同意行為是否構成簽收

若構成，依照民法典第五百一十二條的規定：通過互聯網等信息網絡訂立的電子合同標的為交付商品并采用快遞物流方式交付的，收貨人的簽收時間為交付時間，在收件人的同意行為構成簽收的情況下，前一份快遞服務合同已完成，此時收件人實際上與快遞柜經營公司新成立一份保管合同，保管合同自快遞人員將快遞放置于快遞柜時成立，那么基于有效的合同雙方當然可以約定保管費用。且從《智能快件箱寄遞服務管理辦法》第二十五條規定的：“智能快件箱運營企業應當合理設置快件保管期限，保管期限內不得向收件人收費。”看來立法機關并未禁止快遞柜經營公司就保管快遞向收件人收費，只是需要設置合理期限，在合理的期限內免費。

若不構成，那么此時商家和快遞公司之間的快遞服務合同并沒有結束，快遞人員將快遞放置到快遞柜的行為只是快遞公司和快遞柜經營公司之間成立保管合同，實質上是前述快遞服務合同的轉接。而收件人與快遞柜經營公司之間并沒有直接的法律關系，因此快遞柜經營公司應向快遞公司收取保管費而不得向收件人收費，否則于法無據，可能構成不當得利。

至于收件人的同意行為能否被認定為簽收，筆者認為：首先從簽收這一行為存在的目的來看，電子商務買賣活動的特殊性導致了簽收的存在，其設計目的也是在于買方網購下單后并不能第一時間拿到商品并檢驗質量，故而相關法律及快遞業行業標準都要求快遞公司應當建立和嚴格執行寄送驗視制度，快遞員在派送快遞時應當告知收件人有權當場檢驗快遞品質再簽收。所以從簽收存在的在于保護收件人的利益而言，雖然收件人同意將快遞投放到智能快遞柜中，但此時其并未檢驗商品質量，不宜視為已簽收。其次從快遞簽收的一般流程來看合規的快遞簽收應當由快遞員和收件人共同在場打開內件驗收，收件人認為沒有問題后方可簽字驗收，而若將快遞放至智能快遞柜顯然無法完成上述確認快遞外觀及內件無損的流程，亦不宜視為已簽收。綜合前文所論述此時商家和快遞公司之間的快遞服務合同并沒有結束，收件人與快遞柜經營公司之間并沒有直接的法律關系，快遞柜經營公司沒有實體法律依據進行收費。

（二）快遞柜經營公司與小區物業

在實際生活中，一般快遞柜經營公司都是與小區物業簽訂合同以取得在小區內設立和經營快遞柜的權利。但是在小區設立的智能快遞柜必然會占有小區的共有面積部分，這就涉及了小區業主的建筑物區分所有權。依照新民法典第二百七十三的規定：業主對建筑物的專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務。依相關規定利用共有部分從事經營性活動的需經全體業主共同決定并且利用業主的共有部分產生的收入，在扣除合理成本之后，屬于業主共有。故小區物業在同意智能快遞柜進駐小區進行營利性活動的時候無疑需要通過業主委員會或是業主大會征得業主的同意，并將該收入歸入業主共有。如果不經合法程序、遵循上述相關規定快遞柜經營公司和小區物業就簽訂合同不僅損害了業主的合法權益而且可能就為第三方的業主設置了義務，那么快遞柜經營公司與小區物業間簽訂的合同就是無效的，利害相關的業主可向人民法院申請撤銷。

三、相關后續問題的處理

前文所述，快遞柜經營公司向收件人收取費用并不合理，那么就會有人指出如果不收費，收件人又遲遲不來領取快遞怎么辦？豈不是浪費快遞柜經營公司的資源？對此筆者認為這樣考慮有失偏頗。且不說收件人購買商品后就任由快遞放在快遞柜中不去取在生活中是少數，同時根據前文的分析快遞柜經營公司和收件人并不存在法律關系所以快遞柜經營公司向小區業主的收件人收費無據，此外對于剛才提出的問題也有其它解決方式。根據《快遞服務標準第3部分》（GB/T279173-2011）的規定，快遞服務組織應對快件提供至少2次免費投遞。投遞2次未能投交的快件，收件人仍需快遞服務組織投遞的才可收取額外費用。所以快遞柜經營公司針對收件人遲延領取快遞的情況可在其的快遞柜超過合理的保管期限后通知快遞公司進行處理，由快遞公司組織進行二次投遞或是返件。

四、總結

應當肯定智能快遞柜給快遞人員和收件人帶來的便利，但是收件人作為自然人本身在面對組織體的快遞柜經營公司和快遞公司時就處于弱勢地位，不得不考慮對收件人合法權益的傾斜保護，為此就需要明晰智能快遞柜中所涉法律關系，進而完善相關法律法規的規定，堅決抵制非法和不合理收費現象。本文即結合新民法典新規定和快遞業相關的法律法規，著重分析了快遞收件人和快遞柜經營公司之間的法律關系，認為他們兩者間并沒有直接的法律關系，所以快遞柜公司向收件人收費并沒有實體法律依據。且若智能快遞柜想要進駐到小區，快遞柜經營公司必須經合法程序、遵循相關規定與小區業主委員會、業主大會或者經授權的小區物業簽訂合同，否則有侵犯小區業主合法權益之嫌。最后因為本文著重研究的是小區智能快遞柜的法律關系，所以全文著墨都沒有離開這個范圍，但是筆者認為本文對智能快遞柜相關法律關系的研究結論可以適用于全部的智能快遞柜，而不以區域為限。

參考文獻：

期刊論文類：

[1]張慧.智能快遞柜的法律問題分析---以《快遞暫行條例》為視角.安徽警官職業學院學報，2018，第17卷，總第99期：18-21.

[2]高東東，汪超，俞春梅.基于對智能快遞柜現狀分析的法律思考.法制與社會，2016，第21期：189-190.

[3]羅晨璐.快遞柜究竟該不該收費.小康，2020，第16期：70.