烤煙品種（系）區域試驗初報

摘要：為準確鑒定新品種（系）的適應區域，以G78（K326）為對照，對G71、G72、G73、G74、G75、G76、G77進行烤煙品系區域試驗，考察各品種（系）的生育期植物學特征、抗病性和經濟性狀，為品種審定和品種布局提供可靠依據。結果表明，參試的8個品種（系）中，G71農藝性狀和經濟效益都較好，G73表現較差。

關鍵詞：烤煙;品種（系）;農藝性狀;經濟性狀

中圖分類號：S572

文獻標識碼：A

作者簡介：蘇暢濤（1979-），男，碩士，助理農藝師。研究方向：煙草。

優良品種是烤煙生產的重要基礎，是獲得優質煙葉的內在因素[1-4]。在不同的生態條件下，煙草農藝性狀、植物學性狀、抗逆性等都有一定差異[5]。篩選在特定生態條件下的優良品種是提高煙葉質量、滿足工業企業需求的重要措施[6]。為了培育烤煙新品種，需要對各品種在不同生態條件下的適應性進行試驗，篩選出適宜推廣的烤煙良種。本文根據貴州省烤煙品種區域試驗方案，通過小區試驗分析，為選擇適宜的優良品種提供依據。

1材料與方法

1.1試驗材料

本試驗參試品種（系）全為裸種，由貴州省煙草科學研究院提供，以代號命名，分別為G71、G72、G73、G74、G75、G76、G77、G78（CK）。其中對照品種（系）G78為K326。

1.2試驗地概況

試驗地位于貴州省德江縣合興鎮茶園村，海拔為790m，地塊為丘陵旱田，總面積0.15hm2，供試土壤為黃壤，土壤肥力中等且分布均勻，全氮1.76g·kg-1、全磷0.67g·kg-1、全鉀18.36g·kg-1、有機質27.94g·kg-1，pH值為6.23。前茬作物為水稻，無種煙歷史。

1.3田間設計

試驗采用完全隨機區組設計，各品種（系）重復3次，共24個小區。每個小區面積42m2，種植煙株70株，株行距60cm×100cm。

1.4田間操作與管理

試驗采用漂浮育苗，于2月4日統一播種，4月23日大田移栽。主要栽培措施除特殊要求外，均按當地優質烤煙生產技術規范，各參試品種（系）計產、計質。移栽時有間隙小雨。各項農事操作必須及時一致，各項管理措施必須在同日內完成。

1.5調查統計

按照《煙草農藝性狀調查方法（YC/T142-1998）》調查各品種的生育期、植物學性狀、農藝性狀及經濟性狀;按照《煙草病蟲害分級及調查方法（GB/T23222-2008）》調查參試品種（系）花葉?。êS瓜花葉病、煙草花葉?。ⅠR鈴薯Y病、赤星病、青枯病、黑脛病、白粉病的發生情況。

2結果與分析

2.1主要生育期比較

從表1可以看出，除頂葉成熟期和大田生育期外，其它生育期均沒有早于對照G78的品種（系），其中G74各生育期表現都最晚，G71、G72、G74各生育期都比對照G78要晚;第1花期和腳葉成熟期G76和對照G78最早，均比最晚的G74早7d;G76的田間生育期與對照G78表現一致。出苗期比對照G78晚的有G73、G74、G76，均晚2d。團棵期比對照G78晚的有G71、G72、G73、G74、G77，最多達8d?，F蕾期比對照G78晚的有G71、G72、G74，最多達7d。頂葉成熟期比對照G78晚的有G74，晚2d;比對照G78早的有G71、G73、G75、G77，最多達3d。大田生育期以G74最長為129d，以G75最短為124d;比對照G78晚的有G74，晚2d;比對照G78早的有G71、G73、G75、G77，最多達3d。

2.2主要植物學性狀比較

從表2可以看出，所有品種（系）的株形均為塔形，葉片為長橢圓、葉尖漸尖、葉耳中等、葉緣為波浪形、葉肉中等、生長勢強。表現不同的是，葉面以G71、G73為皺褶，G72、G75較皺，其它為較平;主脈以G73、G75、G77表現中+，G71、G72為中，其余表現為中-;田間整齊度以G73表現為較整齊，其余均為整齊。

2.3主要農藝性狀比較

從表3可以看出，株高除G71外，其余品種（系）均高于對照G78，以G77最高，高度為157.7cm，比對照G78高33.00cm;以G71最矮，高度為111.3cm，比對照G78矮13.40cm。有效葉數除G73外，均在23～24片;以G77最多，為24.6片，比對照G78多1.3片，以G73最少，為21.7片，比對照G78少1.6片;高于對照G78的有G72、G74、G77，低于對照G78的有G71、G73、G75、G76。莖圍均比對照G78粗，最粗的是G71為12.20cm，比對照G78多2.2cm。節距比對照G78大的有G73、G77、G75，小的有G71、G74、G76;最大的是G73為5.1cm，比對照G78大1.8cm，最小的是G74和G76，比對照G78小0.4cm。腰葉面積均比對照G78大，以G71最大，為85.00cm×35.00cm，比對照G78大1150.00cm2。頂葉面積除G76比對照G78低21.29cm2外，均比對照G78大，以G71最大，為61cm×22.30cm，比對照G78大438.21cm2。

2.4主要病害發生情況比較

從表4可以看出，除G75未感病外，均不同程度感馬鈴薯Y病，以G72最重、G76次之，按從重到輕順序是G72、G76、G77、G74、G71、G78、G73。其中，G72、G76、G77、G74、G71病指大于對照G78，G73低于對照G78。

2.5原煙外觀質量比較

從表5可以看出，原煙外觀質量成熟度均為成熟、葉片疏松、光澤強，其中G74、G76的各項指標與對照G78一致。油分比對照G78少的有G75;厚度比對照G78差的有G71、G72、G73、G77，表現為稍厚;顏色比對照G78好的有G73、G77，表現為金黃色。

2.6主要經濟性狀比較

從表5可以看出，產量高于對照G78的有G71、G72、G74、G75，低于對照G78的有G73、G76、G77;其中以G74最高為1887.45kg·hm-2，比對照G78多73.50kg·hm-2，以G73最低為1678.50kg·hm-2，比對照G78少125.55kg·hm-2。產值中高于對照G78的有G71、G72、G74、G75、G77，低于對照G78的有G73、G76;其中以G71最高為21450.60元·hm-2，比對照G78多2057.70元·hm-2，以G73最低為17689.05元·hm-2，比對照G78少1703.85元·hm-2。均價高于對照G78的有G71、G72、G75、G77，低于對照G78的有G73、G74、G76;其中以G71最高為11.43元·kg-1，比對照G78多0.68元·kg-1，G76最低為10.16元·kg-1，比對照G78少0.59元·kg-1。上中等煙率高于對照G78的有G71、G72、G75，低于對照G78的有G73、G74、G76、G77;其中以G71最高為85.69%，比對照G78高4.24%，以G73最低為77.95%，比對照G78低3.5%。

3結論與討論

通過對參試品種（系）的區域試驗數據分析，從農藝性狀、植物學性狀、抗病性、外觀質量、經濟性狀比較，G71綜合表現較好、G73表現較差。但由于試驗中受氣候的影響，病害的比較不明顯，同時受人為等因素影響，觀測結果產生的誤差難以避免，需進一步試驗。

參考文獻

[1]韓佩良，汪興，高貴，等.4個烤煙品種對比試驗[J].安徽農學通報，2015，21（01）：40-41，44.

[2]舒明信，楊顯志，馬敏倫，等.烤煙新品種（系）種植效果初探[J].耕作與栽培，2008（02）：46-47.

[3]羅杰，金永科，朱迪，等.貴煙2號在黔西南煙區的適應性[J].作物研究，2014，28（06）：614-617.

[4]蘇仕開，鐘波，張儒和，等.烤煙新品種（系）試驗初報[J].安徽農學通報，2011（21）：68-69，84.

[5]董均方，張福全，董華飛，等.貴州省烤煙新品種（系）在盤縣的比較試驗研究[J].安徽農業科學，2017，45（27）：38-40.

[6]羅定棋，謝強，謝云波，等.貴州6個烤煙新品種在四川瀘州的適應性[J].貴州農業科學，2012，40（10）：68-75.

（責任編輯 賈燦）