我國股東除名制度發(fā)展現(xiàn)狀研究

顧盼

摘要：但從司法實踐中法官的裁判觀點來看，關(guān)于股東除名的構(gòu)成要件、合理期間的認(rèn)定、表決方式、擬被除名股東對除名決議是否享有表決權(quán)、公司章程可否約定股東除名、被除名股東的救濟(jì)途徑等具體操作中的問題，由于立法以及相關(guān)司法解釋沒有明確規(guī)定，法官根據(jù)自由裁量權(quán)做出的裁判認(rèn)定不一，導(dǎo)致了同案不同判現(xiàn)象的出現(xiàn)。筆者以裁判文書為研究對象，分析我國關(guān)于“股東除名”制度適用中出現(xiàn)的問題，以期推動該制度的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：股東除名;自由裁量權(quán);裁判文書

引言

股東除名制度在我國經(jīng)歷了一個從無到有的過程，2011年《公司法解釋（三）》彌補(bǔ)了我國該制度的空白。本文將通過對司法實踐中法官的裁判觀點進(jìn)行對比分析，重點剖析同案不同判的原因，總結(jié)出我國股東除名制度存在的問題以及待完善之處，并提出相應(yīng)的完善建議。

一、我國股東除名制度的立法以及理論研究現(xiàn)狀

《公司法司法解釋三》出臺之前，我國沒有關(guān)于公司股東除名制度的規(guī)定。關(guān)于除名制度，我國僅在2006年修訂的《合伙企業(yè)法》第四十九條中有規(guī)定，2011年《公司法解釋（三）》彌補(bǔ)了股東除名制度在我國的空白。其中第十七條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持……”

二、我國股東除名制度司法實證研究

筆者以“股東除名”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)，檢索 2012年至 2019 年5月20日的裁判文書，獲得裁判文書 307份。以一審程序?qū)徑Y(jié)的案件有 127 件，以二審程序?qū)徑Y(jié)的案件有162 件，以再審程序?qū)徑Y(jié)的案件有9 件，一審結(jié)案率為41.23%，二審結(jié)案率為 52.6%，再審結(jié)案率為2.9%，由此可見由股東除名引起的案件上訴率較高。一審與二審結(jié)果不同的原因，主要集中在股東是否存在除名事由、股東會決議程序是否合法等方面的認(rèn)定上。再審的 9個案件全部駁回上訴人訴訟請求，維持了原判。且下面筆者將結(jié)合具體的司法案例，分析實踐中出現(xiàn)的典型問題。

（一）關(guān)于股東除名的構(gòu)成要件

關(guān)于股東除名的構(gòu)成要件，司法實踐中法官的觀點比較統(tǒng)一，都是根據(jù)《公司法解釋（三）》第十七條的規(guī)定，即：股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資;公司催告;在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資;公司以股東會決議的形式解除該股東的股東資格。但是關(guān)于具體的構(gòu)成要件如何進(jìn)行量化認(rèn)定，司法實踐中做法不一。

1.關(guān)于如何認(rèn)定“抽逃全部出資”和“完全未出資”的問題

司法實踐中，如何認(rèn)定“抽逃全部出資”和“完全未出資”，是一個相對復(fù)雜的問題，法官需要結(jié)合個案進(jìn)行具體分析。法官往往從“全部”和“完全”的反面進(jìn)行認(rèn)定，即只要股東未抽逃完全部出資或者部分履行出資義務(wù)，公司便不能將股東除名。

2.關(guān)于合理期間的認(rèn)定

司法實踐中對于合理期間的認(rèn)定沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，法官有較大的自由裁量權(quán)。如在（2017）魯0103民初1161號中法官認(rèn)為：該判決作出后，原告再次窮盡合理方式向被告發(fā)出了催繳出資通知書，要求被告按公司章程規(guī)定繳納出資并參加公司股東會會議，該通知書中給予被告徐永義繳納出資的時間與其他股東相比明顯較長，應(yīng)認(rèn)定為合理期間。被告未在合理期間內(nèi)繳納出資，原告根據(jù)公司章程規(guī)定程序召開了股東會，股東依法行使表決權(quán)作出解除徐永義股東資格的股東會決議，應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議。

3.關(guān)于表決方式

關(guān)于股東除名決議的表決方式，司法實踐中法官認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，有的法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照特別事項表決，即需要經(jīng)2/3 以上表決權(quán)通過。如在（2016）甘06民終451號中法官認(rèn)為：另公司法規(guī)定股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。但股東大會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過。本案中解除股東資格其實質(zhì)是減少注冊資本的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。趙生蘭只持有本公司注冊資本的31%，達(dá)不到法律規(guī)定的代表三分之二以上表決權(quán)通過。故趙生蘭主持召開的2015年10月26日第一次臨時股東大會作出的決議解除股東資格內(nèi)容違反了法律的規(guī)定，其請求不予支持。但也有法官認(rèn)為，股東除名決議是一般事項，僅需經(jīng)代表1/2以上表決權(quán)的股東通過即可。

（二）關(guān)于擬被除名股東對除名決議是否享有表決權(quán)

關(guān)于擬被除名股東是否享有表決權(quán)，司法實踐中大部分法官認(rèn)為擬被除名股東不享有表決權(quán)，如在（2014）滬二中民四（商）終字第1261號中法官認(rèn)為：《公司法司法解釋（三）》第十七條中規(guī)定的股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。在特定情形下，股東除名決議作出時，會涉及被除名股東可能操縱表決權(quán)的情形。故當(dāng)某一股東與股東會討論的決議事項有特別利害關(guān)系時，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。本案中，豪旭公司是持有萬禹公司99%股權(quán)的大股東，萬禹公司召開系爭股東會會議前通知了豪旭公司參加會議，并由其委托的代理人在會議上進(jìn)行了申辯和提出反對意見，已盡到了對擬被除名股東權(quán)利的保護(hù)。但如前所述，豪旭公司在系爭決議表決時，其所持股權(quán)對應(yīng)的表決權(quán)應(yīng)被排除在外。本院認(rèn)為，本案系爭除名決議已獲除豪旭公司以外的其他股東一致表決同意系爭決議內(nèi)容，即以100%表決權(quán)同意并通過，故萬禹公司2014年3月25日作出的股東會決議應(yīng)屬有效。

但也有法官認(rèn)為擬被除名股東仍然享有表決權(quán)，如（2014）黃浦民二（商）初字第589號裁判文書中法官認(rèn)為：對于除名杭州豪旭公司的股東會審議事項，在無《公司法》規(guī)定或公司章程約定的其他限制股東表決權(quán)的情形下，即便杭州豪旭公司作為股東違反出資義務(wù)，抽逃出資，其表決權(quán)并不因此受到限制，杭州豪旭公司應(yīng)根據(jù)其認(rèn)繳出資的比例行使表決權(quán)，宋余祥及上海萬禹公司認(rèn)為杭州豪旭公司在系爭股東會中的不享有有效表決權(quán)或應(yīng)當(dāng)回避的觀點缺乏依據(jù)，本院難以采納。就此而言，杭州豪旭公司是否抽逃出資一節(jié)事實并不影響本案審理，故對宋余祥提供的相關(guān)證據(jù)及相關(guān)主張，本院不予審查。

（三）關(guān)于公司章程可否約定股東除名

司法實踐中，對于在公司章程中規(guī)定股東除名事由的效力，法官一般認(rèn)為只要公司章程或者股東協(xié)議約定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，即視為有效。如在（2015）寧商終字第737號中，法官認(rèn)為：第十七條第一款規(guī)定“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持”。上述條款是公司限制股東行使股東權(quán)利和對股東除名的規(guī)定，但適用對象主要是針對未履行或未完全履行出資義務(wù)的股東。由于法人或自然人基于向公司履行出資義務(wù)才得以成為公司股東，才取得股東資格，獲得依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，因此股權(quán)作為股東的一項固有權(quán)利，未經(jīng)法定程序不容剝奪。本案中，趙厚剛已向悅昌公司履行了全部出資義務(wù)，亦不存在抽逃出資情形，故即便趙厚剛存在違規(guī)交易行為，悅昌公司章程修正案中有關(guān)取消股東資格和不享有分紅權(quán)等條款也因違反法律規(guī)定而應(yīng)屬無效。

（四）關(guān)于被除名股東的救濟(jì)途徑

司法實踐中，法官一般認(rèn)為，如果被除名股東對除名決議不服，可對該股東會決議提起確認(rèn)之訴。如在（2016）渝02民終1578號中法官認(rèn)為：對于開縣城區(qū)定線客運(yùn)有限責(zé)任公司于2006年6月1日作出的股東會決議的效力，李正堂在本案中主張為無效，但是，李正堂在提起本案訴訟前，并沒有對該股東會決議提起確認(rèn)之訴，李正堂的這一主張，本院不予支持。綜上所述，李正堂已于2006年6月1日被開縣城區(qū)定線客運(yùn)有限責(zé)任公司解除股東資格，其上訴請求易維亮、姚勇軍賠償（或支付）股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的理由不能成立。在（2017）內(nèi)04民終5744號中法官認(rèn)為：二審期間，本案的爭議焦點是，關(guān)于解除田秀平股東資格的股東會決議效力的確認(rèn)是否屬于人民法院的民事訴訟受案范圍？對此本院認(rèn)為，股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是對失信股東的放棄。原審判決認(rèn)為公司解除股東資格屬其自治范疇，不屬于法院民事案件的調(diào)整范圍。關(guān)于公司自治與司法介入的關(guān)系，應(yīng)根據(jù)《公司法》就有關(guān)主體的民事權(quán)利保護(hù)的規(guī)定依法介入，股東會決議雖屬于公司內(nèi)部自治行為，但公司內(nèi)部發(fā)生糾紛且窮盡內(nèi)部救濟(jì)時，可介入司法程序?qū)咀灾螜C(jī)制進(jìn)行補(bǔ)充與救濟(jì)，法院則可依股東或公司的請求對股東會決議的效力進(jìn)行確認(rèn)。

（五）公司可否訴請法院進(jìn)行股東除名

對于該問題，法官一般認(rèn)為公司可以通過股東大會決議的方式進(jìn)行除名，不支持通過提起訴訟的方式將股東除名。如在（2018）云0111民初496號中法官認(rèn)為：相應(yīng)司法解釋規(guī)定確定股東除名為公司自治事項，即認(rèn)可有限責(zé)任公司在限定情形下可以決議方式對瑕疵出資或抽逃出資股東進(jìn)行除名，在程序上要求須針對完全未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資之情形，必須在做除名決議前進(jìn)行合理催告。且須在作出除名股東會決議后辦理減資，或通過其他股東或第三人繳納方式充實“空洞”資本。對于有限責(zé)任公司股東會決議除名，“被決議除名”股東、公司其他股東有爭議時可訴請法院對相應(yīng)決議的效力進(jìn)行確認(rèn)。基此，我國現(xiàn)有公司法規(guī)范對股東除名制度限于股東會決議除名，本案原告直接訴請要求解除被告鐘興的股東資格缺乏必要的請求權(quán)基礎(chǔ)，故本院不予支持。

結(jié)語

鑒于司法實踐中同案不同判現(xiàn)象層出不窮，我國迫切需要在立法中進(jìn)一步明確和規(guī)范股東除名制度的具體適用條件，我國可借鑒域外成功經(jīng)驗，并結(jié)合國情以及自身發(fā)展情況，進(jìn)一步完善該制度。

參考文獻(xiàn)

[1]蔣大興.公司法的觀念與解釋.[M]北京：法律出版社.2009：24

[2]董紅海.有限責(zé)任公司股東（自然人）能否被“除名”——兼論有限公司章程性質(zhì)》.[J]律師世界.2002：10.

[3]劉德學(xué).股東除名權(quán)法律問題研究.[J]中國政法大學(xué)博士生畢業(yè)論文.2008：4.

[4]鳳建軍.公司股東的除名與失權(quán)-從概念到規(guī)范.[J]西北政法大學(xué)學(xué)報.2013：2.

[5]吳德成.論有限責(zé)任公司股東的除名.[J]西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版）.2005：9.