轉型村莊如何實現有效治理？

摘 要：在華北一些村莊，由于生計方式和社區結構已經發生轉型，促進社會整合的方式亟需改變與創新。華北高村原本軟弱渙散，借助修訂、實施村規民約和加強黨組織建設，構建了一種基于象征符號的文化網絡，從而實現了協商共建的村治格局。高村的符號文化網絡以“三類標牌”為基礎，以黨員為引領，以村規民約作約束，建立黨群“1+1+X”的組織網絡，提升了村莊的聚合力和集體行動力。基于象征符號的治理模式作為一種柔性的治理策略，其特征在于將象征符號與村規民約巧妙結合、黨支部書記敢于擔當、尊重黨員和村民的主體性、依賴政府的項目支持。由于這種模式依賴于自上而下的資源配置和卡理斯瑪式的領導者，因此其可持續性和可推廣性有待于進一步跟蹤觀察。

關鍵詞：象征符號；文化網絡；村規民約；村莊治理；轉型村莊

中圖分類號：C913 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1332（2020）02-0037-06

一、問題的緣起

自2006年中國全面取消農業稅之后，中央和地方各級政府不斷加大新農村建設的投入，農村社區從原來相對受忽視轉而成為重點建設和治理的對象。與此同時，華北地區開始出現“轉型村莊”，這些村莊最重要特征在于大多數農民不再從事農業生產。由于經濟結構發生轉型，鄉土社會的關系日漸松散，轉型村莊由“熟人社會”轉變為“半熟人社會”[1]，或者一種輿論失靈、面子貶值、社會資本流散的“無主體熟人社會”[2]。在項目進村的背景下，村莊治理出現了“資源消解自治”的困境[3]：一方面，基層干部群體以項目謀私現象突出；另一方面，村民參與集體事務冷漠，村莊自治流于形式[4]。以城市社會為參照，華北轉型村莊的個體化、原子化趨勢似乎不可阻擋。在此意義上，促進農村社會整合的手段亟需改變與創新。

從既有關于村莊治理的文獻來看，指出問題并分析癥結的研究遠多于對成功案例的深入剖析。從積極正向的角度而言，筆者最為關心的問題是：對于那些正在發生轉型的華北村莊，哪些治理策略可以促進村莊內部整合？其治理邏輯為何？這些治理策略是否具有可持續性和可推廣性？2016年10月至2018年7月，筆者圍繞農村社會結構和社區治理策略等主題，對華北地區7個鄉鎮及下轄村莊進行了實地調研與深度訪談。被訪談人包括鄉鎮領導、主要部門負責人、村黨支部、村委會負責人和普通村民代表。本研究的案例故事就是出于這些調查中的高村。本文將重點描述高村從一個軟弱渙散的落后村轉變為一個示范村的過程，并嘗試分析其中的社會文化機制。

二、作為一個“轉型村莊”的華北高村

高村位于華北地區的A區S鎮西北部，一條河流自村北至村南環繞而過。2017年，高村有398戶，867人，外來人口約350人左右；現有共產黨員71名，村民代表30名。根據村黨支部書記的說法，在2014年之前，村黨組織和村委會軟弱渙散，無法真正有效的服務村民，群眾意見很大，對黨組織的認同感很低。一位村民代表反映，“原來的班子又懶又軟，就是不務正業”。村黨支部還因此一度被列入鎮級、區級軟弱渙散黨組織名單，高村因此成為遠近聞名的“落后村”。

實際上，高村過去一些年呈現出來的軟弱渙散有著深刻的經濟結構動因。該村地處平原地區，村域總面積3347畝，其中耕地有1734畝。農業方面，當前，各家戶承包的耕地都經由村集體進行了流轉：500畝由外來農民租賃種植大棚蔬菜，村民每畝可得年租金1500元；500畝實施平原造林，每畝年租金1500元；400多畝向外出租用于種植苗木，每畝年租金1500—2000元；另有一些零散土地，用于培植小麥種、種植櫻桃。非農產業方面，村內有一個個體性質的醫療器械企業，還有幾個小型毛紡織加工廠，能解決村內少數一些人的就業問題。全村320余名勞動力全部非農就業。傳統農業生產方式的解體，原有生產互助組織已不復存在，村民職業的異質化、多元化，青年勞動力的流動性增強，村民不再像農業生產時代有共同的利益和生活主題，也不像過去那樣彼此需要、互相離不開。總體而言，村莊內部的向心力和社會聚合力隨著生計方式的改變而降低，村民的價值觀念也發生了變化[5]。對于高村這樣一個轉型村莊而言，如何能夠實現有效治理呢？

三、構建基于象征符號的文化網絡

2014年，A區啟動村規民約修訂工作，S鎮將高村作為兩個試點村之一重點推進村規民約建設。高村以此項目為契機，將村規民約制定與黨組織建設結合起來，按照A區制定村規民約“三下三上”的工作流程，通過研究村史、廣泛征集民意，提煉村域文化，通過三類標牌（黨員戶標牌、十佳戶標牌、村規民約星級戶標牌），以整治臭水溝、清理拾邊地等行動為突破口凝聚民心，促進了村內團結，逐步形成了協同共建的村治格局。高村在短短幾年內取得的成績不僅令本村村民揚眉吐氣，也讓周圍村莊羨慕不已。近幾年來，更時常接待其他鄉鎮、區縣，乃至其他省市相關領導的參觀訪問。

筆者將高村社區治理取得成功的原因歸結為一種“基于象征符號的文化網絡”的構建，也可以稱之為基于符號的村莊治理體系。“權力的文化網絡”是杜贊奇（Prasenjit Duara）為研究晚清社會中帝國政權、紳士文化及其他社會階層相互關系時而創立的概念框架，意在彌補當時中國學研究中的方法論不足，將權力、統治等概念與中國社會特有的文化體系結合起來[6]1、220。借鑒杜贊奇的概念，在本研究中，基于象征符號的文化網絡是指村莊正式權威為了提升社區建設的集體行動能力，以制定與施行村規民約為紐帶，將標牌符號賦予意義，村干部、黨員、村民代表、普通家戶共同參與其中的組織、規范和行動的集合。這種文化網絡既包括村黨支部、村民委員會等正式組織，也能將文藝、娛樂、互助性質等其他非正式組織吸納進來。

高村構建“基于象征符號的文化網絡”主要依托于村規民約這個載體和運行機制。當代村規民約是國家正式法律和政策所倡導的一種社區治理方式，它是在村黨支部和村民委員會的領導下，多元主體共同參與的，針對集體公共事項民主討論、協商，制定規范并實施的一系列組織和過程[7]。高村的村規民約由5條內容組成。第一條，黨員明職責、亮身份、做表率，爭當“五好黨員”。第二條，村民爭創“五個十佳”（即精神文明、敬老孝老、教子有方、綠色生態、遵規守制）。這是高村村規民約的獨特之處，充分體現了高村歷史文化特色。正是這一條，高村將村規民約轉化成一種動態的評價與監控機制。第三條，宅基地以外不亂堆亂放、不私搭亂建、不違法出租。第四條，垃圾分類放門口，文明養犬拴狗鏈。第五條，節約用水，使用清潔能源。總體而言，高村的村規民約言簡意賅，僅用百余字明確規定了黨員規范和村民責任和義務。高村的《村規民約實施細則》還詳細規定了“五好黨員”“村規民約星級戶”“村規民約示范戶”評選標準與程序。

高村村規民約要求每名黨員配帶黨徽，家門口懸掛“黨員戶”標牌，積極配合村兩委開展工作，自覺接受群眾監督。黨支部還要求黨員與村委會簽訂黨員承諾書，保證積極配合黨支部工作，積極聯系群眾，在集體決策的事項中發揮帶頭作用，以黨員帶動黨員家庭，以黨員家庭帶動身邊群眾，以榜樣力量改變村莊的風氣。每年年底，村黨支部都會通過黨員大會現場推選、投票、表彰5名“五好黨員”。凡是全部遵守村規民約后三條的家戶均可獲得“村規民約星級戶”標牌。現在，高村每戶門前掛有一塊“村規民約星級戶”的牌子。村里專門成立了由5人構成的考評小組。考評小組每月入戶初評，由村領導小組會議確認最終結果。根據高村村規民約實施細則，“五個十佳”每年評選一次，由黨員推薦好家庭，經村全體黨員會討論通過，實施掛牌表彰和物質獎勵。

黨支部是高村文化網絡的核心，黨員隊伍是文化網絡的重要節點，黨員帶群眾的“1+1+X”模式是村域文化網絡的主線。自2014年開始，高村黨支部采取四種措施加強黨組織建設。第一，定期過組織生活。高村每季度召開一次民主生活會，三名支部委員結合分管工作，對照黨員標準，總結和反思自己工作，開展批評與自我批評。第二，實施承諾述職。每年初，支部委員向黨員大會宣讀自己的承諾書；年末，將執行情況向黨員大會述職，接受黨員監督。第三，開展雙項考評。在述職的基礎上，黨支部向黨員發放“黨支部班子考評表”和“支部委員考評表”，按照滿意、比較滿意、一般和較差四個等級，采取無記名投票方式，對支部班子和支委分別提出考評意見，當場唱票統計。第四，建立黨支部與群眾的溝通機制。依托黨群“1+1+X”模式，構建起1名黨員、1名村民代表、服務片區內5—6戶村民的網格化服務管理體系，實現黨支部的觸角延伸至每一個家戶。

高村黨員隊伍在修訂和施行村規民約前后產生了鮮明的對比。在2014年前，村黨委班子威信不高，凝聚力不足，缺乏事業心和責任感，引領和帶動能力不強。黨員隊伍渙散，黨員意識淡薄，服務群眾的宗旨意識弱化。從2014年開始，高村黨支部要求每一名黨員在年初與黨支部簽訂責任書，在實施整治臭水溝、拆除私搭亂建、清理拾邊地、清理門前亂堆亂放等集體決策時，黨員都發揮了率先垂范的作用。現在高村村兩委例會每周至少一次；黨員民主生活會每個季度一次，黨員互相批評、互相提建議。每月召開的黨員大會每次都會有60名左右的黨員到場出席。

高強書記在介紹高村的經驗時，向筆者講道：

就像你們看到的，我是三塊牌子治村，第一是黨員戶標牌，第二是“五個十佳”引領，第三就是村規民約先進戶的約束。……我們“五個十佳”引領，來推動農村的管理的一個方式（變革）。包括敬老孝老，這都是引領，現在村民有了自覺性。我們先改變環境，然后環境再改變人。（高書記，2017-3-31）

高村的基于符號的文化網絡有引領（黨員帶頭）、有約束（村規民約）、有組織網絡（黨群“1+1+X”模式）。如村書記所說，村黨支部和黨員隊伍這個關鍵群體的變化，引起了村環境的改變，“然后環境再改變人”，帶動全體村民的行為模式和價值觀念的改變。高村三類標牌就是一種象征符號，代表著行為規范和價值觀念，對于村民個體來說，履行與否則直接關系著各個家戶的面子[8]158。在這個意義上，基于象征符號的文化網絡不僅是一個有著共同規范的文化群體，而且也是一個動態的群體性的行為監控網絡，個體和家戶能否獲得尊重就取決于他們履行責任和遵守規范的程度。

老百姓的事兒，一個是獎勵，一個是面子。比如我們的牌子上貼星兒，有的家貼了，有的家沒貼，沒貼的覺得沒有面子。可是，我們貼也不是白貼，每月一顆星100塊錢，一個季度一兌現。……上學之后，學生得了獎勵，老師給我貼一個紅旗，就告訴家長，就是這么一個概念。老百姓也是這樣。（高書記，2017-3-31）

如同村書記所描繪的這樣，“貼星兒”的規定與行動在村莊中樹立了道德上的“典型”，人為地把村民和家戶列入到“有面子”與“沒面子”、“積極”與“落后”的二元框架中，對典型和榜樣的觀看過程往往會產生一種戲劇化的效果，從而將更多的人帶入到村莊的倫理秩序中。應該指出的是，其實這正是當代中國新德治和政黨倫理在村莊的一種表征與延續[9]，只不過，與集體化時代偏向于重視精神激勵不同，在當前轉型村莊的德治體系中，物質獎勵和精神激勵并重。

四、高村治理模式的復合支撐

在項目進村背景下，基層政權與農民的關系也發生了轉變，基層干部越來越充當組織者、協調者、服務者的角色[10]。與此同時，村莊的治理策略也發生了較大改變。高村以“三類牌子”為載體，以實施村規民約為抓手，以環境整治為核心主題，加強黨組織建設和黨群聯結，在一定程度上實現了村莊秩序的符號化和社區行動的民主化和程式化，促進了村莊社會團結與整合。從根本上來說，基于象征符號的治理模式是一種柔性的治理方式，它的產生是后稅費時代華北村莊轉型的結果，滿足了當前新農村建設和治理的需要[11]。在此意義上，高村的符號治理模式在華北農村地區具有典型性特征。具體而言，高村的治理模式具有如下特征：將象征符號與村規民約巧妙結合、黨支部書記敢于擔當、尊重黨員和村民的主體性、依賴政府的項目支持。換言之，高村的治理模式是由上述這些因素復合支撐的結果。

（一）將象征符號與村規民約巧妙結合

哲學人類學家從本體論的高度提出，人是符號的動物，符號化的思維與行動是人類最重要的特征[12]38。人類的獨特性之一就在于能夠象征性地表征和運用客體，構建社會情景，參與社會互動，創造、維持并變革社會結構。符號是由人所創造并能夠被人所知覺，含有某種意義或意象的一種載體。從經驗的中斷與連續性、符號和意義的角度來理解高村的符號治理是有益處的。個體的經驗總是具有流動性的，而且是短暫的、易逝的，而高村三類標牌符號的意義就在于不斷喚醒村莊共同體中個體對自我身份和責任的覺知、對集體事件的記憶、個體與群體的聯系，以及與此相聯系的情感、態度與價值規范。

標牌符號是高村社區成員集體反復協商的產物，凝結著集體價值和行動規范，而且其意義通過村規民約被正式固定下來。而且最為重要的是，標牌的懸掛、評比以及相關的獎勵是一個動態的過程。因此，象征符號及其意義被村民內化于心，構成村民個體行為的行動指南。高村書記告訴我們，很多家戶的標牌都印刻著一兩個感人的故事，這些故事印記也將極大地作用于將來的行動。正是這種具有建構性、連續性的符號和集體記憶確保處于變遷過程中的村莊獲得一種想象中的社會秩序和文化認同[13]。

（二）黨支部書記敢于擔當

馬克斯？韋伯認為，卡里斯瑪式（Charisma）的人物是指具有某種超自然的或超人的、至少是特別罕見的力量或素質（譬如勇敢、無私、有智慧等），具有某種超凡魅力，從而引來很多追隨者[14]351。高村所取得的成績離不開現任黨支部書記高強，可以說，高強在村莊內部是一個卡理斯瑪式的人物。在集體化時代，他曾經擔任過高村生產隊長，20世紀90年代之后，又擔任過鎮辦企業負責人。2010年6月，高強當選村委會主任。2012年12月當選為村黨支部書記。他不僅有較為豐富的管理經驗，更為重要的是，他對高村的感情與責任意識激勵他在高村軟弱渙散之時迎難而上，勇于擔當。村里的一位老者這樣評價高強，“高村的變化，最主要的還是從這個領導開始。從他個人來講，家里經濟條件挺好，不想從村集體這里撈多少好處。”筆者問一位中年婦女，“為什么咱們村能搞的這么好？”對方非常實在地回答：“干部與群眾一條心啊！”普通村民的話也驗證了高強在村中的威望。

（三）尊重黨員和村民的主體性

高村的每名黨員胸前配帶黨徽、家門口懸掛“黨員戶”標牌，這種舉措強化了黨員身份與責任意識，增強了黨員在各種集體事項中的行動力。身份是連接個體和社會結構的重要紐帶，當個體在某一情境中被予以明確的責任擔當時，個體與他人的關系、個體獲取尊重就都取決于個體履行責任擔當的程度[15]348。因此，黨員亮身份、明職責、做表率的過程，也是黨員獲得主體地位和尊重的過程。高村在修訂和施行村規民約的過程中，充分調動黨員、村民代表和普通群眾的積極性，村民的主體性和能動性得以施展。高村為修訂村規民約，組織黨員、村民代表、老干部進行了20余次討論，反復修改了10多稿。從村民角度而言，參與村規民約修訂和村級事務的管理增強了主體意識，有了主人翁的責任感和使命感。高村有一個評劇團，擁有團員30多名。評劇團除了每周開展排練外，每逢重要節假日還為本村及鄰近村莊群眾義演。自高村推行村規民約后，評劇團將村規民約編成了朗朗上口的評劇唱段，在村民間傳唱。

（四）依賴政府的項目支持

需要指出的是，高村在幾年之內取得迅速轉變，離不開上級政府的支持。為了支持高村發展，A區和S鎮分別選派骨干作為黨建聯絡員入村工作，負責指導村黨支部黨建工作的落實與創新。近年來，S鎮在發展地區社會經濟的同時，也在不斷加大百姓民生方面的投入。S鎮自2013年實施農村養老補助工作以來，在市區兩級補貼的基礎上，鎮政府出資補貼標準連續兩次提升。從2016年1月起，65—69歲，每人每月100元；70—79歲，每人每月200元；80—89歲，每人每月300元；90歲以上，每人每月500元。2016年，高村的可支配性收入有500多萬元。據介紹，村集體的收入來源主要包括村土地租賃收益200多萬元；政府的各類項目支持經費有200多萬元。2017年，高村開始修建村史館，建設費用250萬元來自政府的項目支持。鎮政府還正在高村建設一個污水處理站，惠及高村及周圍幾個村莊，投資超過1000萬。高村是S鎮重點建設的一個村，上級領導經常被安排到此視察工作。據S鎮副鎮長介紹，目前S鎮經濟條件還不錯，近幾年，鎮政府平均為每個村的新農村建設工程都投入了五六百萬元，用于建公園、廣場，整治環境、修建排水設施等項目。個別村的包裝工程就能花費兩三千萬元。正如我們所看到的這樣，鎮政府以項目制方式介入村莊建設和治理，這個過程需要依賴于村莊權力精英的全力配合，而村莊權力精英則借助政府權威和資源爭取來維護自身的合法性。

五、對基于符號的治理模式的可持續性和可推廣性的討論

通過近些年的努力，高村基于象征符號的村莊治理模式實際上已經營造出一種積極向上，團結進取的村落文化。高村也因此成為遠近聞名的“示范村”和“樣板村”。但是，這種基于村規民約和黨組織建設的協同共治模式是否具有可持續性和可推廣性呢？

（一）可持續性的問題

可持續性問題又可以分解為以下兩個問題。

第一，物質激勵的行為約束能走多遠？

高村的村規民約既有引領、有競爭機制，而且還有物質獎勵。若每個季度能獲得三顆星，每個家戶就能得到300元的獎勵。在調研中，其他一些村莊的干部領導就提出，村集體沒有財力，實施村規民約肯定是行不通的，“沒有好處，誰能聽你的”。在村莊的治理實踐中，行為約束和物質激勵之間關系為何？缺少了物質激勵的行為約束是不是就會缺少效力，并最終走向失效？在訪談中，筆者將這個問題提了出來，高書記并沒有直接回答這個問題。

我們村不算有錢，是窮村。你不能總是發福利，你總發福利，對于老百姓來說，他就老認錢了！……我們給你錢，就要和什么掛鉤。……你不能搞強制，像文化大革命似的斗你。先引領你！發福利和引領掛鉤。……我們錢少，有錢要用在刀刃上。（高書記，2017-3-31）

從書記的回答中可以看出，物質激勵在村民生活方式、行為方式轉變中所扮演的重要作用。實際上，在整個社會強調市場經濟和個人競爭的大環境下，經集體討論的行為規范的履行必須同時注重精神和物質獎勵。這在當代中國似乎已經成為了一個普遍法則。假若缺少了金錢和物質的激勵手段，村民還會不會遵守由村兩委牽頭制定的規則？這是值得繼續追蹤深入研究之處。

第二，如何實現村莊權威的有序接替？

馬克斯？韋伯區分了傳統權威、法理權威和卡理斯瑪三種權威類型，并指出這三種權威的正當性基礎和支配形式。中國人類學者在韋伯理論的基礎上提煉出鄉土社會中的第四種權威，即基于儀式性競爭的民間權威[16]。民間權威起源于現代國家政權向地方社會的滲透，以鄉土社會的民權意識的成長為背景，其存在的正當性基礎就是真正能夠為民眾的公利去做一些事情。民間權威通常產生于人們對舊有的權威表示反感或是在社會出現危機之時。以1987年《中華人民共和國村民委員會組織法》的頒布為標志，村莊選舉制度把一個獨立的、有潛在競爭性的權威引入到農村治理結構中[17]352。進入21世紀之后，在中國廣大農村推行的基層民主選舉和村民自治實踐，給民間權威的形成和轉化提供了新的文化土壤。每三至五年一次的村兩委換屆選舉無疑已成為最重要的儀式性競爭的場合，在此之中，村莊內多元權威展開競爭，不同類型的權威得以轉化。而且，這種機制暗含著一種自我否定與自我更新的邏輯。

高村近年來所取得的政府項目支持，在整治村莊環境、公共文化空間建設等方面所取得成績，正好構成了高強這個民間權威轉化為官方正式權威的合法性基礎，也是村兩委獲得村民支持的基礎。總體而言，目前華北農村社區建設正是通過提供像城市中一樣的公共基礎設施和基本公共服務而達到凝聚社區認同并促進社區整合的。事實上，鎮、區政府領導層面最為關心的是選好村干部的問題，在他們看來，一個好的村領導就意味著一個好村莊。而目前最大的問題是，鄉村社會中缺少既有能力、又能擔當的鄉賢或能人。高強書記已年過花甲，當他退出村莊政治舞臺后，村莊需要新的權威。權威的更迭、合法性的獲得，都需要新的競爭與考驗。同時，我們所看到的村莊治理是在行政強控制模式下進行的[18]，而并非是一種自發的、自下而上的自我建設和治理過程。在過疏化的村落中，村中的事務主要是由老人所參與和支持的[19]，而年輕一代之間的社會關聯愈益脆弱，村莊社會的原子化趨勢明顯，這是華北村莊治理中必須要面對的問題。

（二）可推廣性的問題

作為樣板村，高村基于象征符號的治理模式在多大程度上具有可推廣性？討論此問題的前提是確定哪些因素是必要條件。從高村的案例來看，一個大公無私而且有能力的村黨支部書記，充分尊重和調動黨員、村民的主體性，上級政府在資金和項目上的大力支持，這三者是必不可少的。前兩者可以歸結為人與策略的因素，第三個則是物質保障。已有研究者指出，在行政資源和財政資源有限的情況下，基層政府的項目試點選擇并非是隨機性的，項目村往往具有特殊之處，并被不斷地錦上添花[20]142。一個試點村莊，往往會同時承擔多項試點任務，這種多重試點的運作過程一方面可以降低試點失敗的風險，另一方面也可以構建一個樣板應對上級的檢查和驗收[21]。

在一個非正式場合，副鎮長告訴我們，當初之所以選擇高村作為村規民約試點村，主要因為高村村子小、外來人口少、村莊矛盾糾紛少、黨組織較為有力。若在其余的20多個村推行村規民約，效果也會參差不齊。高村作為S鎮的試點村不斷得到鎮政府的青睞和眷顧，也更容易取得成績。正如我們看到的，高村的村委會大院古樸、優美，村莊的文化宣傳欄和宣傳墻五彩繽紛，文化活動中心建筑面積近1000平方米。但是，并非每個村莊都有機會能同時獲得這些建設項目。鎮、區兩級政府還不能給所有村莊提供這樣的經濟支持。因此，研究者對高村治理模式秉持一種謹慎樂觀的態度，這種模式的可持續性和可推廣性有待于進一步跟蹤觀察。

注 釋：

[1] 賀雪峰：《論半熟人社會——理解村委會選舉的一個視角》，《政治學研究》，2000年第3期。

[2] 吳重慶：《從熟人社會到“無主體熟人社會”》，《讀書》，2011年第1期。

[3] 李祖佩：《“資源消解自治”——項目下鄉背景下的村治困境及其邏輯》，《學習與實踐》，2012年第11期。

[4] 吳蓉、施國慶：《后稅費時代鄉村治理問題與治理措施——基于文獻的討論》，《農業經濟問題》，2018年第6期。

[5] 陳學金：《京郊農村社區的房屋建設、沖突解決與文化轉型》，《北方民族大學學報（哲學社會科學版）》，2017年第1期。

[6] [美]杜贊奇：《文化、權力與國家：1900—1942年的華北農村》，王福明譯，江蘇人民出版社，2003年。

[7] 陳學金：《歷史視野中的當代村規民約與農村社區治理》，《原生態民族文化學刊》，2019年第2期。

[8] 翟學偉：《人情、面子與權力的再生產》，北京大學出版社，2013年。

[9] 應星：《論當代中國的新德治》，《村莊審判史中的道德與政治：1951—1976年中國西南一個山村的故事》，知識產權出版社，2009年。

[10] 周飛舟：《從汲取型政權到“懸浮型”政權——稅費改革對國家與農民關系之影響》，《社會學研究》，2006年第3期。

[11] 陳學金：《教育作為一種治理技術——基于華北農村社區治理過程的考察》，《社會學評論》，待刊。

[12] [德]恩斯特？卡西爾：《人論》，甘陽譯，上海譯文出版社，2004年。

[13] 王晴鋒：《村落社會的集體記憶與有機團結之耦合關系——以綏寧上堡侗寨為例》，《原生態民族文化學刊》，2016年第4期。

[14] [德]馬克斯？韋伯：《經濟與社會》，閻克文譯，上海人民出版社，2010年。

[15] [美]喬納森？特納：《社會學理論的結構》，邱澤奇、張茂元等譯，華夏出版社，2006年。

[16] 趙旭東：《儀式性競爭與第四種權威——政治人類學視角的民間權威與公共性支配的社會邏輯》，《西北民族研究》，2017第2期。

[17] 周雪光：《中國國家治理的制度邏輯：一個組織學研究》，生活？讀書？新知三聯書店，2017年。

[18] 陸道平、張銘：《行政強控制模式之認識根源批判——對當前農村社區治理思路的哲學思考》，《福建論壇》，2011年第12期。

[19] 田毅鵬：《村落過疏化與鄉土公共性的重建》，《社會科學戰線》，2014年第6期。

[20] 歐陽靜：《策略主義：桔鎮運作的邏輯》，中國政法大學出版社，2011年。

[21] 陳那波、蔡榮：《“試點”何以失敗？——A市生活垃圾“計量收費”政策試行過程研究》，《社會學研究》，2017年第2期。

責任編輯：劉冰清

文字校對：向華武

基金項目：2017年北京“高創計劃”青年拔尖人才項目（2017000020044ZS07）；北京市社會科學院項目“傳統文化與農村社區治理過程的人類學研究”（2018B503）。

作者簡介：陳學金（1982-），男，北京通州人，民族學博士，北京市社會科學院社會學研究所副研究員，研究方向：社會人類學，教育人類學。