生產技術、社會技術與中國產業升級*

一、引言

1.為什么提出生產技術與社會技術

經濟學家思拉恩·埃格特森提出了社會技術與生產技術的范疇。他認為國家的人均產出取決于國家有效使用兩種相輔相成的技術（社會技術和生產技術）的能力。①社會技術描述了社會制度創造行為模式的方法或機制。這里的社會技術是包括制度（正式制度與非正式制度）、秩序、組織等因素在內的總稱。生產技術描述了將投入轉化為產出的方法。這里的生產技術包括技術創新、科學技術、專利、商業秘密等。生產過程也只有在適當的制度框架下才會產生效率。

埃格特森提出社會技術與生產技術的范疇，有幾個方面的意義：一是社會技術涵蓋了所有制度方面的因素，生產技術涵蓋了所有生產技術方面的因素，因而更具有一般性，更重要的是，埃格特森提出的生產技術與社會技術范疇使相應的技術創新與制度創新同等重要，都可以在“技術”這個層面進行比較分析;二是埃格特森提出的這個分析框架不僅有利于探討經濟增長的原因，也有利于分析產業的發展與升級;三是有利于整合相關的理論，并把他們放入到埃格特森提出的生產技術與社會技術這個理論框架中。

關于技術變遷、創新擴散及制度對二者影響的更長期的動態考察應該在經濟分析中起著更加核心的作用。正如拉坦所言，對于生產技術創新和社會技術創新之間相互關系的明確理解一直是困擾發展經濟學家和制度經濟學家的問題。[美]拉坦：《誘致性制度變遷理論》，[英]R.科斯等：《財產權利與制度變遷——產權學派與新制度學派譯文集》，胡莊君、陳劍波等譯，上海三聯書店、上海人民出版社，1994年，第329頁。創新是一個復雜的系統，而技術創新和制度創新到底是一種什么關系？是相互聯系的有機整體，還是各自相對獨立地發揮作用？在創新中，到底是技術創新重要還是制度創新重要？中國產業升級的短板到底是生產技術層面的問題還是社會技術層面的問題？在回答這些問題之前，我們先在埃格特森提出的社會技術與生產技術的框架中對技術創新與制度創新的三種理論解釋作一述評。

2.生產技術和社會技術相互關系的三種理論解釋

（1）馬克思歷史唯物主義框架具有解釋制度如何興起和制度對經濟績效的作用的特性

日本學者繁人都重認為，馬克思用生產力和生產關系相互作用的原理分析社會經濟制度和技術進步這些問題是最成功的。[日]繁人都重：《制度經濟學回顧與反思》，張敬惠等譯，西南財經大學出版社，2004年，第123頁。諾思認為馬克思的歷史唯物主義框架在詳細描述長期變遷的各種現存理論中是最有說服力的。[美]道格拉斯·C.諾思：《經濟史中的結構與變遷》，陳郁、羅華平等譯，上海三聯書店，1994年，第68頁。馬克思關于生產技術（生產力）與社會技術（生產關系）關系的理論解釋有以下幾個特點：

一是內生性和歷史性。在馬克思看來，制度是經濟社會中的一個內生變量。馬克思把生產技術與社會技術之間的關系看作是歷史關系，并認為發明和生產技術的變化是一個社會進程。諾思等對西方歷史的解釋與馬克思、恩格斯的解釋是極為相仿的。馬克思明確指出，古典經濟理論的錯誤就在于把資本主義制度看作社會生產的絕對的最后的形式。[德]馬克思：《資本論》第1卷，中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局譯，人民出版社，1975年，第16頁。生產技術與社會技術之間的沖突是內生于資本主義制度的。

二是長期性與動態性。在生產方式中，生產力是最革命、最活躍的因素，而生產關系是相對穩定的。馬克思關于社會技術與生產技術相互關系的理論框架適用于對長期變遷的分析，并且馬克思相信生產技術提供了社會組織變遷、社會技術變化更為動態的力量。

三是矛盾性和規律性。在生產技術與社會技術的關系中，馬克思深刻分析了經濟發展（結構變遷和社會生產潛力）與產權結構間的矛盾。一方面，生產關系決定利益矛盾，利益矛盾導致生產關系在資本主義范圍內的局部性制度變革;另一方面，階級斗爭反映了社會技術的演進與生產技術進步之間的不斷“沖突”。這樣利益矛盾、階級斗爭都會使生產技術和社會技術相互作用，進而決定著經濟社會的發展與變遷。諾思認為，馬克思企圖將生產技術變遷與社會技術變遷結合起來，并在歷史唯物主義的框架中將“技術限制與制約同人類組織的局限性結合起來”。[美]道格拉斯·C.諾思：《制度、制度變遷與經濟績效》，杭行譯，格致出版社，2008年，第182頁。馬克思的技術創新和制度創新之間的運行規律是這樣的：技術創新總是在既定的制度框架內連續進行的，而制度創新是非連續的、突變的。由此可見，技術創新決定制度創新，而制度創新又反作用于技術創新。

（2）諾思的制度決定論

制度創新決定著技術創新，制度是經濟增長的決定因素。有效的產權、有效的經濟組織及有效的市場等社會技術為生產技術創新提供了激勵機制，從而促進社會經濟發展。制度決定論強調了制度變遷比技術變遷更為重要的觀點。諾思和托馬斯在《西方世界的興起》一書中強調在沒有發生技術變遷時，市場經濟的擴張和制度創新也能實現經濟增長。[美]拉坦：《誘致性制度變遷理論》，[英]R.科斯等：《財產權利與制度變遷——產權學派與新制度學派譯文集》，胡莊君、陳劍波等譯，上海三聯書店、上海人民出版社，1994年，第331頁。

為了弄清制度變遷與技術變遷的內在關系，諾思和瓦利斯提出了四種交易或轉形“增進”或“削弱”的制度變遷或技術變遷，并且在交易與轉形過程中，中間物品在理解歷史上技術變遷和制度變遷的相互關聯中起到一個關鍵性的作用。以油田為例，在他們看來，油田作為一個單位（企業）提高了交易成本（建立組織的成本），但油田的整合降低了轉化成本，這可以抵銷交易成本的上升。D. North， J. Wallis， “Integration Institutional Change and Technical Change in Economic History： A Transaction Cost Approach，” Journal of Institutional and Theoretical Economics， vol.150， no.4， 1994， pp.609～624.生產技術變遷與社會技術變遷結合起來的效果最終要與成本聯系起來，如阿蘭·斯密德所說，技術變遷和制度變遷都能夠降低交易成本和轉換成本。⑥[美]阿蘭·斯密德：《制度與行為經濟學》，劉璨、吳水榮譯，中國人民大學出版社，2004年，第280、290頁。

（3）哈羅德·德姆塞茨針對強調社會技術（制度）決定論的觀點，提出應當揚棄“諾思因果鏈”

德姆塞茨認為，制度安排的變遷是由技術和自然稟賦等非制度因素決定的。⑧[英]科斯、[美]諾思等：《制度、契約與組織——從新制度經濟學角度的透視》，劉剛等譯，經濟科學出版社，2003年，第2、89頁。在德姆塞茨看來，不僅技術創新決定著制度創新，而且自然稟賦等因素也決定著制度創新。可以說，德姆塞茨比技術決定論又前進了一步，他把自然稟賦等與生產技術放在一起，作為非制度因素來分析其與制度安排的關系。這就可以較好地解釋為什么不同地區、不同國家、不同時期的制度會呈現出多樣性、差異性。對此，諾思認為應該從兩個層次去解釋這個問題：一是用地理環境去解釋不同地區或國家發展的差異;二是在此基礎上，用人口、知識存量和社會制度之間的復雜的交互作用去解釋不同國家的發展和績效。[美]道格拉斯·C.諾思：《理解經濟變遷過程》，鐘正生、邢華等譯，中國人民大學出版社，2008年，第85頁。

生產技術與社會技術的相互關系確實復雜，一方面生產技術能使社會技術的收益和成本發生變化，從而成為影響社會技術的一個重要因素。生產技術使產出產生了規模報酬遞增，從而建立了如股份公司等更為復雜的經濟組織形式。生產技術不僅增加了社會技術改變的潛在利潤，還會降低社會技術的操作成本。另一方面，社會技術既會影響生產技術競爭的結果，也會影響生產技術進步的內容與進程。⑥一些生產技術的使用和推廣需要有社會技術的配套。

二、生產技術和社會技術的相互關系：經濟增長與產業發展的動力

諾思關于產業發展、產業升級及經濟增長的論述中，他認為，社會技術決定著生產技術的發展，他重點分析了社會技術與生產技術及產業發展的關系：

1.生產技術和社會技術的相互關系如何成為經濟增長與產業發展的動力

生產技術和社會技術相互作用形成的有效的產權制度、有效的市場、有效率的經濟組織及開放準入秩序成為經濟增長與產業發展的動力。這里在這些社會技術前面加上“有效”是因為生產技術與社會技術的“良性”相互作用可形成有效的社會技術，從而推動生產技術的進步、經濟增長及產業發展。反之，生產技術與社會技術的“惡性”相互作用，或者社會技術創新受到限制不能適應生產技術的發展，就會造成低效的產權制度、無效的市場、低效的經濟組織及有限準入秩序。

有效的產權制度。諾思在研究經濟增長（尤其是西歐和美國等國）和西方世界的產業發展中發現，產權及其制度是非常重要的。只有當創造、創新的私人收益率得到保障也就是產權得到保護的時候，現代意義上的經濟增長才出現了。直到現代，有利于創新的系統的產權制度才得以建立起來。有效的產權制度能提高發明和創新的私人收益率。[美]道格拉斯·C.諾思：《經濟史中的結構與變遷》，陳郁、羅華平等譯，上海三聯書店，1994年，第166頁。企業家型的發明者需要激勵機制來改進技術，從而將發明所創造的價值中的大部分賦予發明人。⑧在這里生產技術與社會技術的相互作用是建立在有效的產權制度基礎上的，從而促進了產業和實體經濟的發展。

有效的市場。交易部門和市場（需求、規模等）對生產技術的創新極為重要。諾思所說的“有效市場”就是“當套利性競爭足夠強烈且信息反饋足夠有效從而接近科斯的零交易成本條件時，各方都是在新古典框架中實現潛在收益時”的市場。[美]約翰·N.德勒巴克等編：《新制度經濟學前沿》，張宇燕等譯，經濟科學出版社，2003年，第32頁。有效市場的形成一是取決于產權的充分界定改善了產品市場和要素市場。二是基于更高的專業化與勞動分工的市場規模擴大會增加交易成本，而組織及制度之類的社會技術變遷則是為了降低這些交易成本，這里生產技術與社會技術的相互作用是通過有效的市場實現的，既提高了創新的收益率，又降低了創新成本。

有效率的經濟組織。諾思強調了兩種類型經濟組織的重要性：一是強調通過社會技術的創新，創立有效率的經濟組織。諾思和托馬斯在《西方世界的興起》一書中把西方世界興起和西方國家經濟增長的原因歸結為有效率的經濟組織。有效率的經濟組織通過社會技術的創新確立財產所有權，使個人在社會性活動中的收益率不斷接近社會收益率。[美]道格拉斯·諾思、[美]羅伯斯·托馬斯：《西方世界的興起》，厲以平等譯，華夏出版社，1999年，第1頁。二是強調了產業革命中生產技術與社會技術的相互作用所產生的有效率的經濟組織。“技術變化進而需要組織創新去實現新技術的潛力。”[美]道格拉斯·C.諾思：《經濟史中的結構與變遷》，陳郁、羅華平等譯，上海三聯書店，1994年，第190頁。有效率經濟組織產生的邏輯是：生產技術創新既然降低了生產成本又同時產生了高額的交易成本，按照科斯的分析，若完全使用市場交換，那高額的交易成本將使生產技術創新的好處不復存在，因此就產生了組織。在這里，生產技術與社會技術的相互作用是通過有效率的經濟組織實現的。

有效的開放準入秩序。? 諾思等在《暴力與社會秩序》一書中把社會秩序分為三種類型：一是原始社會秩序，即狩獵采集社會秩序;二是有限準入秩序;三是開放準入秩序。[美]道格拉斯·C.諾思、[美]約翰·約瑟夫·瓦利斯、[美]巴里·溫格斯特：《暴力與社會秩序——詮釋有文字記載的人類歷史的一個概念性框架》，杭行、王亮譯，格致出版社、上海三聯書店、上海人民出版社，2013年，第2頁。所謂有限準入秩序就是通過政治集中控制來實現經濟體系的運行，而開放準入秩序則是通過政治和經濟上的相互競爭來實現經濟體系的運行。前者對經濟的開放是在一定范圍內、人格化的范圍內進行的，而后者對經濟的開放是在全社會范圍內、非人格化范圍內進行的。諾思把社會秩序分為三種類型概括了人類社會所有的制度類型（體系）。社會秩序的形成也是生產技術與社會技術相互作用的結果。每種社會秩序中都涉及產權、市場、經濟組織、契約等。如在有限準入秩序中，市場的開放是受到限制的，而在開放準入秩序中，市場是完全開放的。當今世界大多數國家屬于有限準入秩序，而只有少數發達國家是開放準入秩序。生產技術與社會技術的相互作用在什么樣的秩序下實現也是至關重要的。我國屬于從有限準入秩序向開放準入秩序轉型的國家，如在產業上，我國有些產業屬于開放準入秩序（如第二產業），而有些產業屬于有限準入秩序（如第一產業和第三產業）。從秩序層面更有利于我們分析一國產業發展和經濟增長中的社會技術的重要性。

2.社會技術創新適應不了生產技術創新的幾種情況

引言部分我們討論了生產技術決定社會技術（馬克思）、社會技術決定生產技術（諾思）及強調技術和自然稟賦等非制度因素決定著社會技術的變化（德姆塞茨）三種觀點。他們從不同層面揭示了生產技術與社會技術的相互關系。生產技術創新需要一系列誘導機制，這些誘導力量則來自社會技術創新，從而形成了生產技術與社會技術的互動機制。其實，對于一個社會經濟發展來講，社會技術更重要，也更難創新。如諾思所說，我們現在比較清楚的是，什么樣的制度有利于經濟發展（如開放準入秩序有利于經濟發展），不太清楚的是，怎樣才能從一個不利于經濟發展的傳統制度（有限準入秩序），過渡到一個有利于經濟發展的好制度（開放準入秩序）。《西方和中國的法律在反壟斷上有何不同》，王朝網絡，http：//tc.wangchao.net.cn/zhidao/detail_3888505.html。遵從埃格特森的邏輯，從國家層面講，社會技術創新適應不了生產技術創新主要有三種情況：[冰]思拉恩·埃格特森：《并非完美的制度：改革的可能性與局限性》，陳宇峰譯，中國人民大學出版社，2017年，第27頁。

（1）新社會技術的移植比新生產技術的移植更難

在人類社會發展歷史上，總是存在發達國家與發展中國家的差距問題。這種差距也主要體現在生產技術與社會技術上。于是，發展中國家就要追趕發達國家。

發展中國家追趕發達國家（從中等收入國家進入高收入水平國家）大多數不成功。導致這種現象的原因可能很多，但有一點是可以確定的，發展中國家要縮小與發達國家的差距，可以直接模仿發達國家。這種模仿主要有模仿社會技術和生產技術兩種形式。只有那些既模仿生產技術又模仿社會技術的國家（如日本和韓國）才能完成追趕，從而成為發達國家。后發國家因為多種原因往往在保留本國社會技術的情況下，首先通過模仿生產技術，實現經濟的快速增長。這種模式雖然可以在短期內取得非常好的發展，但是，由于沒有根本制度的變遷，完成生產技術的模仿和追趕以后，就難以轉到自主創新的發展路徑上來。這是因為若沒有相應的制度創新，已有的制度安排通常會破壞人們為引進新社會技術而做出的各種努力。從后發國家的情況來看，有的國家只模仿生產技術，而不引進社會技術，最終模仿的生產技術也沒有得到充分利用。

落后國家模仿生產技術比較容易，模仿社會技術比較困難，這主要有三方面原因：第一，認知和意識形態方面的原因使模仿制度比模仿技術更困難;第二，引進的制度與本國的文化、價值觀、習俗等非正式制度是不相容、甚至是沖突的;第三，要改革制度會觸犯一些既得利益，因此落后國家會傾向于技術模仿。

米塞斯就曾指出，東方民族總是重視生產技術，也就是重視工程師和機器，卻不重視產生生產技術的社會秩序和社會技術，而只有社會技術才提供經濟自由和經濟的原創力。因此，東西方的差距在社會技術而不是生產技術。朱海就：《“后發優勢”是市場化改革的產物》，光明網，http：//www.gmw.cn/xueshu/2018-07/25/content_30077900.htm。米塞斯這段話也被日本、韓國的實踐證明是不對的。社會技術的移植并不是沒有，而是移植進來的社會技術與本國原有的非正式制度的沖突使社會技術的引進不成功。當年日本、韓國在引進歐美國家的生產技術的同時也引進了社會技術，是比較成功的，進而促進了經濟的增長并進入發達國家行列。而菲律賓由于引進歐美國家的社會技術與本國的非正式制度沖突，導致社會技術引進的不成功。

（2）新社會技術供給不足成為貧窮國家經濟增長的主要障礙

為什么一些發展中國家不愿意采用合適的社會技術？這種合適的社會技術就是我們前面所講的建立在開放準入秩序基礎上的制度、政策等。阿西莫格魯認為經濟制度是一種集體產品，它是集體選擇的產物。郭艷茹：《制度、權力與經濟績效：阿西莫格魯（Acemoglu）理論評述》，《理論學刊》2010年第5期。眾所周知，經濟制度具有再分配功能，最終經濟制度是由掌握政治權力的集團供給的。所以要改變經濟制度就必須改變權力的分配狀況。科斯的一個重要貢獻就是把權利和權力的配置作為資源配置背后的因素和條件引入到經濟分析之中。而權利和權力配置問題對于轉型國家的經濟問題的分析至關重要。發展中國家之所以貧窮是因為政治官員選擇了造成貧窮的政策。[美]德隆·阿西莫格魯、[美]詹姆斯·A.羅賓斯：《國家為什么會失敗》，李增剛譯，湖南科學技術出版社，2015年。良好制度的關鍵在于建立良好的激勵機制，新社會技術供給不足成為貧窮國家經濟增長的主要障礙。社會技術的供給要比生產技術的供給難得多。

除了發展中國家新社會技術供給不足外，轉型國家也容易出現新社會技術供給不足。為什么轉型國家也存在新社會技術的供給不足？首先，從深層次看，制度轉型的難點在于特殊利益集團通過推行某些措施或制度安排來最好地實現自己利益的事實，這些措施或制度安排對經濟效率造成的損失要比特殊利益集團從中得到的好處（如無條件的補貼等）大得多。[美]曼瑟·奧爾森：《權力與繁榮》，蘇長和、嵇飛譯，上海人民出版社，2005年，第75頁。轉型中利益集團問題是比較復雜的問題，如諾思所說，轉型國家缺乏抵御利益集團對經濟發展的負面作用的制度體系。盧現祥：《中國自主創新的困難在哪里？——對科斯“中國之問”的探討》，《廣東社會科學》2014年第6期。其次，對于轉型國家來講，除了生產技術上的追趕以外，也要進行社會技術上的追趕，在這兩者的選擇中，轉型國家容易出現重視生產技術的追趕而忽視社會技術的追趕，從而出現后發劣勢。

（3）原有制度的路徑依賴使社會技術適應不了生產技術創新的需要

生產技術與社會技術是相互作用、相互補充的，有什么樣的生產技術變遷，就有相應的社會技術變遷相適應，但由于滯后或路徑依賴方面的原因，社會技術適應不了生產技術的變遷。例如，在人類經濟發展歷史中，金融危機是不可避免的。但是，危機的嚴重程度很大程度上取決于制度。每次重大金融危機后都有制度安排和金融監管制度的重大變化，從而保證不再發生重大金融危機。如20世紀30年代大蕭條爆發后建立的金融監管制度就成功地避免了后來幾十年再發生重大金融危機。而2008年的金融危機就是因為制度沒有隨著這期間技術變化（最突出的是信息技術和金融技術）以及與之相關的社會變化而發生變化，從而制度出現了重大的問題。生產技術變化了，但社會技術并沒有隨之發生變化。

原有制度的路徑依賴在轉型國家比較突出。尤其一些組織方式在原有制度體系和新制度體系中似乎都可適應的情況下，這些組織方式的變革就比較難。如同樣的資源，其分配方式既可自上而下分配，也可自下而上分配，從表面看似乎沒有什么差別。在傳統計劃經濟體制下習慣于自上而下的創新組織方式，而在轉型時期，許多方面由市場決定資源配置了，但可能在一些領域，如科技領域，這些國家還是習慣于自上而下的創新組織方式。

綜上所述，馬克思生產力與生產關系相互作用的原理既可用來解釋長期的社會變遷和制度變革，也可用來分析短期經濟結構的變化和產業發展。我國政治經濟學更多偏重前者，而忽視了后者。其實，諾思的社會技術決定論及其對社會技術結構（有效率的產權、有效率的市場、有效率的經濟組織及社會秩序等）的分析許多受馬克思歷史唯物主義的影響，這是諾思本人都承認的。[美]道格拉斯·C.諾思：《經濟史中的結構與變遷》，陳郁、羅華平等譯，上海三聯書店，1994年，第68頁。只是諾思在馬克思歷史唯物主義框架的基礎上分析得更具體，尤其諾思把生產技術與社會技術相互作用的框架用于分析產業發展和升級是比較有說服力的。社會技術適應不了生產技術發展的需要成為許多發展中國家產業升級的重要障礙。

三、我國產業發展及產業升級中的生產技術與社會技術

我國正在從高速增長階段轉向高質量發展階段。在這個轉換過程中，經濟結構優化及產業發展中的三大產業升級的內涵是什么？升級的困難在什么地方？中國具備產業升級的生產技術創新的潛力，但如何進行社會技術創新來為產業升級提供支撐？我們在此運用生產技術和社會技術相互關系的原理分析我國高質量發展中產業升級的問題。這里的社會技術主要包括秩序、制度及資源分配的組織方式。在我國高質量發展過程中，對生產技術的不斷投入與社會技術難以適應的沖突是我國產業升級最突出的問題。下面我們從社會技術的三個層面分析這些年我國生產技術的不斷投入與社會技術難以適應之間的沖突及其表現。

1.有限準入秩序制約著我國第三產業的高質量發展

從三大產業的秩序來看，這些年我國第二產業發展比較好，得益于開放準入秩序，而第一產業和第三產業發展受制于有限準入秩序。我國第三產業發展的最大短板不是生產技術，而是社會技術。現在盡管第三產業是我國最大的產業了，但從我國經濟發展階段及產業發展演變的規律來講，我國第三產業發展是不夠的。

為什么我國第三產業會形成有限準入秩序？主要有三個方面的原因：一是第三產業的文化屬性及意識形態決定了我國在不少領域存在對民資和外資進入的限制。社會主義制度需要意識形態控制。要發展第三產業，政治上要堅持社會主義意識形態，但經濟及形式上應該開放。這兩者是辯證的關系，要把第三產業在經濟上開放與政治上的意識形態控制結合起來，要在發展中控制，要在開放中控制。二是基于意識形態的考慮在第三產業中公有制占絕對優勢。中國進入到以服務業為主導產業時代的最大問題是生產性服務業的不足嚴重地制約了我國第二產業的升級。高質量的發展內涵不僅包括提高投資數量，而且還包括建立產業間的互相關聯、提高全要素生產率以及產品的附加值。[美]戴維·瓦爾德納：《國家構建與后發展》，劉娟鳳、包剛升譯，吉林出版集團有限責任公司，2011年，第8頁。但是我國第三產業為什么發展還是相對滯后？為什么不能隨著產業結構的變化而發展？為了基于意識形態的第三產業公有制占絕對優勢的實現，在我國改革開放初期，對于非公有制進入第三產業是有所限制的。我國制造業發展好就是采用了開放準入秩序，但我國服務業是有限準入秩序，服務業國有比重高達70%～80%，任澤平：《經濟金融形勢、中美貿易戰和房地產長效機制》，搜狐網，https：//www.sohu.com/a/253350726_327649。效率需要提高，競爭力需要加強。三是對國計民生重要領域的管制。我國在第三產業，尤其在金融領域的對外開放度還需要提高，目前外資金融機構只占整個中國金融資產的百分之一點多。黃奇帆：《金融業開放仍有瓶頸 外資金融機構占比非常低》，新浪財經，https：//finance.sina.com.cn/hy/hyjz/2019-12-08/doc-iihnzhfz4382956.shtml？cre=tianyi&mod=pcpager_fin&loc=37&r=9&rfunc=100&tj=none&tr=9。我國在業務、股權比例及營業范圍等方面對外資銀行還存在一些限制。在有限準入秩序下成立銀行、出版社等組織是有條件的，采用的是人格化交易方式，不是誰想進來就可以進來的。在開放準入秩序下，法不限制市場即可為，公民有普遍地組建合法組織的權利。[美]道格拉斯·C.諾思、[美]約翰·約瑟夫·瓦利斯、[美]巴里·溫格斯特：《暴力與社會秩序——詮釋有文字記載的人類歷史的一個概念性框架》，杭行、王亮譯，格致出版社、上海三聯書店、上海人民出版社，2013年，第31頁。綜上所述，意識形態、公有制為主及管制構成了我國第三產業有限準入秩序的特點。

我國第三產業的有限準入秩序對第三產業發展的影響表現為三方面：首先，我國線上的網絡公司發展比較快，而線下的服務業發展則緩慢得多。服務業從2012年開始成為我國最大的產業，中國進入了服務經濟時代。但是相對于我國經濟發展水平，我國第三產業發展是滯后的。一個值得關注的現象是，這些年我國線上的網絡公司發展比較快，而線下的服務業發展則緩慢得多。為什么會有這么大的差別？這表明，一個產業的發展僅有生產技術的創新還不夠，還需要社會技術的配套。我國線上服務業發展基本上是一個開放準入秩序，而線下服務業發展還基本上是一個有限準入秩序。其次，我國在商品貿易上是順差大國但在服務貿易上是逆差大國。據IMF統計，2018年中國服務貿易逆差占全世界100多個國家的服務貿易逆差總和的40%以上。《我國服務貿易逆差占全球四成》，中金網，https：//www.sohu.com/a/338058751_538698。我國服務貿易中資本密集、技術密集和高附加值密集的品種出口嚴重不足。貨物貿易運行過程中的保險、清算結算、物流這些服務貿易業務大部分被境外企業做了。麥肯錫全球研究院：《中國與世界：理解變化中的經濟聯系》，搜狐網，http：//m.sohu.com/a/324392638_651625。我國已經強調更加開放的理念和決心，但缺少自由貿易的制度安排，第三產業發展的社會技術支撐嚴重不足。第三，市場化服務業與非市場化的服務業的勞動生產率不一樣。我國目前工業勞動生產率是服務業勞動生產率的130%。也就是說工業的勞動生產率比服務業高30%。中國在未來的10年里會繼續每年增加約一個百分點的服務業比重。朱民：《進高收入國家行列 提高服務業勞動生產率是重中之重》，新浪財經，http：//finance.sina.com.cn/chanjing/cyxw/2020-03-06/doc-iimxxstf6945058.shtml。但是在這個過程中，如果我們服務業的勞動生產率提不上去，那么我國服務業比重每增加一個百分點，就會丟掉0.3個百分點的勞動生產率。這是必然趨勢，在我國經濟轉型和產業升級的過程中，提高服務業的勞動生產率就成為我們要把中國經濟從中等收入推向高等收入的核心問題。

為什么我國服務業勞動生產率比較低？仔細觀察可以發現，我國服務業可分為市場競爭型和非市場競爭型，其勞動生產率是不同的，市場競爭型的服務業，比如說酒店、餐飲、商業、物流等的勞動生產率比較高，但是沒有完全放開的、非市場的，比如說醫療、教育等的勞動生產率就比較低。服務業是非貿易產品，是本土化的，如果不開放，不把國際企業引進來的話就會在本地形成它自己一個小的生態，勞動生產率就提不上去。由上述分析可知，有限準入秩序使我國第三產業發展不夠，發展的潛力遠沒有發揮出來。我國產業升級的最大障礙并不是生產技術，而是社會技術不足。我國教育、醫療、金融等服務業領域遠遠滿足不了人們對美好生活的需要，這些領域發展的潛力很大，這些領域要發展就要在兩個方面改革：一是開放準入秩序，二是要讓非公有制經濟進入這些領域。與制造業相比，服務業對制度和制度環境的要求更高。如教育、醫療、金融在我國產業發展中為什么緩慢？一個重要原因是，這些領域僅有生產技術是不夠的，它們對社會技術的要求更高。如金融與法治水平的高低密切相關，我國金融發展的不足并不是沒有生產技術，而是相應的社會技術（法治、法規、監管等）還滿足不了金融發展的需要。在第三產業的發展和升級過程中，社會技術比生產技術還要重要。

2.我國第二產業升級中的產權保護與市場規模

盡管我國第二產業是開放準入秩序，但是產權保護和市場規模方面的社會技術不足仍然是制約我國產業升級的重要因素。我國第二產業除了少數領域有所限制外基本上屬于開放準入秩序，經過近四十年的發展，我國第二產業門類齊全，有二百多種產品產量世界第一，我國第二產業（尤其是制造業）高質量發展就是要解決“大而不強”的問題。由大到強實質上就是產業升級。而解決我國第二產業“大而不強”問題的關鍵是產權保護和市場規模。

一是產權保護與產業發展的關系。產權保護得越好，越有利于產業的發展與創新，這已經是被實踐所證明的。在產業革命中，先進的組織形式和產權結構有利于技術創新。[美]埃德蒙·費爾普斯：《大繁榮》，余江譯，中信出版社，2013年，第101頁。作為發展中國家和作為法治還在不斷完善的國家，在經濟發展的高速和追趕階段，我國產權保護還存在不足。但在產業升級階段，產權包括知識產權的保護會成為產業升級最為重要的一部分，這個時候產權保護在升級中發揮著極為重要的作用。產業升級的核心就是創新和創新能力以及知識的分配力。創新有三種：一是原始創新，二是合成創新，三是引進消化吸收再創新。這三方面投入的多少可以看出一國或地區產權保護的程度，產權保護越嚴格，原創及合成創新就越多。而在產權保護不到位的情況下，企業就只會去復制別人的技術。這些年我國企業研發投入并不低，但由于產權保護方面的原因，企業把大量的錢投入到技術引進與試驗發展方面，對于基礎研究和原創方面的投入嚴重不足。只有產權保護嚴格才會有自主創新。中國知識產權制度在不斷完善，但實施機制還需要加強。我國在知識產權保護中存在的問題包括：知識產權侵權案件數量不斷增長;國內知識產權法律解釋與知識產權國際標準還存在不相符的情況。對知識產權保護的力度不夠制約了外商在中國的創新型投資。最高人民法院：《中國法院知識產權司法保護狀況（2019）》，黑龍江省雙鴨山市尖山區法院網，http：//sysjs.hljcourt.gov.cn/public/detail.php？id=2274。對知識產權保護的不足會阻礙國內企業對研發的投入，尤其不利于產業的創新發展。隨著我國制造業的升級及對高質量發展的要求，產權制度保護越來越重要。產權保護的程度決定著產業升級的進展。

國內外產業發展的實踐證明，制造業的高質量發展是生產技術與社會技術相結合的產物。我國制造業大而不強與現代企業制度及現代管理的缺失是相關的。華為的成功給我國制造業的發展及升級提供了重要的啟示。華為構建了現代企業的制度體系與組織體系，如華為的產品研發體系和供應鏈體系是IBM設計的，財務體系是普華永道設計的，銷售體系是埃森哲設計的。華為的成功并不僅僅是舍得研發投入，更重要的是華為舍得引進現代企業制度及有利于企業發展的社會技術。可以說，從微觀層面看，華為是把生產技術和社會技術有機結合的典范。

二是產業發展與市場規模的關系。諾思指出，產業發展及升級主要取決于兩大因素，即產權保護和市場規模。④[美]道格拉斯·C.諾思：《經濟史中的結構與變遷》，陳郁、羅華平等譯，上海三聯書店，1994年，第180、186頁。產權保護是產業發展和升級的激勵機制，而市場規模是產業發展和升級的前提條件。在創新缺乏產權有效保護的情況下，市場規模會通過影響創新的私人收益率從而影響技術變化的步伐。“以往技術變化率的提高是與經濟擴張相聯系的。”④為什么我國互聯網經濟及線上交易（如百度、阿里巴巴、騰訊等）利用中國的市場規模發展起來了，而我國大量的制造業企業中卻沒有產生類似的企業？中國市場（線下）是地方保護主義導致的分割的市場，并沒有形成強大統一的市場，企業產品進入國內市場需要付出巨大的交易成本。市場規模及統一的國內市場對制造業的升級發展極其重要。如我國許多產品產量位居世界第一，其中一個重要原因是這些產品在我國多個省份生產（因為市場分割），這些不同省份生產的同一種產品的數量加總起來可以成為世界第一，但許多企業達不到規模經濟，結果利潤都不高，從而不利于我國制造業的發展。市場規模不是一個生產技術的問題，而是一個社會技術問題。從表面看，我國市場規模很大，但實際上由于地方保護主義和市場分割，我國實際市場規模并不大。這對于我國產業發展及升級是極為不利的。我國醫藥行業流通環節交易成本相當于國外的2～3倍，主要原因就在于地方保護主義和市場分割導致藥品零售環節連鎖率較低。郭麗巖、 劉志成：《降低制度性交易成本是確保“降成本不反彈”的關鍵實招》，《中國經貿導刊》2016年第28期。

哪些因素決定一國市場規模？為什么實際的市場規模與潛在的市場規模不一樣？美國工業中的規模經濟更多的是社會技術創新的產物，而與生產技術關系不大。[美]艾爾弗雷德·D.錢德勒：《戰略與結構：美國工商企業成長的若干篇章》，北京天則經濟研究所等選譯，云南人民出版社，2002年。工業革命都是結果，而制度和有效率的經濟組織的建立才是生產技術進步、生產率提高的原因。美國鐵路是形成美國市場規模的生產技術因素，而形成美國市場規模的社會技術是美國的法律與聯邦制度。例如，當初，鐵路和電報打開了美國中部和西部的遼闊草原和牧場，使之成為美國工業化東海岸的肉庫和糧倉，并打入了歐洲龐大市場。新鮮牛肉供應鏈的建立是由斯威夫特這家公司完成的。斯威夫特是波士頓一家小型屠宰批發公司，靠著垂直整合整條供應鏈（從牧場放養到牛肉上餐桌），建立起橫跨北美大陸的經濟帝國。它不僅縮短、規范化了斯威夫特牛肉運輸的時間，還極大地提高了信息傳遞的速度和質量。在供應鏈的創建中，技術和創新都重要，但政府的支持和制度保障也很重要。當時，東部的批發屠宰戶試圖保護自己的壟斷地位，于是，他們要求制定法律，由牛肉食用地的官方出面，在屠宰之前24小時內對活牛進行檢查。這種制度就是試圖阻止冷藏火車運輸凍肉系統的形成。1890年，美國最高法院宣布，這類法律違背了跨州貿易。在最高法院的支持下，冷凍牛肉市場才得以繼續存活。盧現祥、朱巧玲主編：《新制度經濟學》第2版，北京大學出版社，2012年，第410頁。僅僅有生產技術進步，而沒有社會技術（美國的法治、聯邦制度、統一市場制度等），那么這個新鮮牛肉供應鏈就不能形成。

3.產業創新的組織模式比較

從產業創新來看，其組織模式至關重要。從這些年創新的結果來看，我國在數量上、形式上、規模上的創新遠遠超過了在質量上、實質上、顛覆性的創新。為什么產生這種現象？理論上有兩種解釋：一是阿西莫格魯認為中國現行體制下缺乏“創造性破壞”的創新;[美]德隆·阿西莫格魯、[美]詹姆斯·A.羅賓斯：《國家為什么會失敗》，李增剛譯，湖南科學技術出版社，2015年，第189頁。二是戴維·瓦爾德納認為，國家主導產業發展的國家能打破格申克龍集體困境（即阻礙新工廠的資本積累和投資），但不能解決卡爾多集體困境（即阻礙工業企業經濟績效的提高） 。[美]戴維·瓦爾德納：《國家構建與后發展》，劉娟鳳、包剛升譯，吉林出版集團有限責任公司，2011年，第35頁。他們都是從體制、制度、組織等社會技術層面分析我國產業創新的不足。在諾思看來，發達國家在產業發展上的優勢就是通過社會技術創新把分散知識所固有的潛在生產率轉變為了現實的生產率。[美]道格拉斯·諾思：《理解經濟變遷過程》，鐘正生、邢華等譯，中國人民大學出版社，2008年，第147頁。除了體制和制度層面的原因外，導致我國產業創新數量上去了但質量還需要提升的原因還與產業創新的組織模式有關。

埃德蒙·費爾普斯把創新組織模式分為自上而下的組織模式和自下而上的組織模式兩種類型。后者比前者更有效，這是因為它發揮了更多人的創造性。[美]埃德蒙·費爾普斯：《大繁榮》，余江譯，中信出版社，2013年，第XVI頁。這兩種模式都是生產技術與社會技術相結合的產物，涉及創新的激勵機制問題。這兩種創新組織模式的重要區別在于三個方面：

（1）組織創新投資的來源。創新主要有兩種：一是內源性創新，建立在自下而上的組織;二是外源性創新，建立在自上而下的組織。與此相對應，創新的投資來源主要是兩大類：一類是來自民間投資，如美國大多數研究和開發支出是由私人投資的;[美]威廉·鮑莫爾：《資本主義的增長奇跡》，彭敬譯，中信出版社，2004年，第5頁。另一類是來自國家投資，自上而下的組織存在委托代理問題并且是軟預算約束。我國許多研發投資來自政府。2015年底我國政府引導基金達到2.18萬億元的規模。辛繼召：《機構探路政府引導基金：截至2015年底規模達2.18萬億》，《21世紀經濟報道》2016年8月8日。國家投資的資金如何用于值得投資的項目，如何保證投資項目的效率是自上而下組織的最大難點。同樣的資金，由于自下而上的組織是硬預算約束和產權明晰，其研發投入更接近值得投資的項目，所以效率更高。相反，自上而下的組織由于是外源性創新，其預算約束是軟的，只要完成研發的任務就行了。另外，自上而下的組織要篩選誰來創新，基本上是人格化交易，這就使大量潛在的創新者難以轉化為現實的創新者，減少了創新者的數量。而自下而上的組織是誰有能力就誰來創新，其創新的人數更多，這種組織發揮了更多人的創造性。

（2）組織創新的動力。組織方式不一樣，其創新的動力不一樣。這可從兩個方面來比較：一是組織的創新源于什么，也就是為什么創新的問題。無論哪種組織方式創新最終都是為了滿足市場的需求。自下而上的創新組織的創新源于市場需求占70%以上。羅小芳：《高質量發展中的創新組織方式轉型研究》，《經濟縱橫》2018年第12期。但是自上而下的組織模式如何發現這70%以上的市場需求呢？自下而上的組織建立在分散信息和分散知識的基礎上。那些能有效利用分散知識、分散信息的組織構建更有效率。而自上而下的組織如何與市場需求相吻合是其創新中的難點。二是由誰來創新的問題。在自下而上的組織方式中，是由企業家來發現市場需求并推動創新。自上而下的組織的創新主要源于政府的發展戰略，并形成委托代理關系。這種發展戰略主要適合于追趕，優勢是可以降低決策成本。追趕階段更多的是引進、模仿發達國家的生產技術。自上而下的組織方式一般是政府引導和委托企業創新，而這種企業一般是國有企業比較多。關于國有企業與非公有制企業在創新上的差異已經有很多研究了。一般來講，非公有制企業在創新能力上要優于國有企業。但是公有制企業獲得的科研資源卻比非公有制企業要多得多。自上而下的創新組織模式更強調政府對制度的主導及對創新的激勵作用，而自下而上的組織模式更強調市場的作用及激勵。

（3）組織創新的特點及結果。從研發投入看，我國擁有數量眾多的研發人員和充足的研發經費。迄今我國科技人員數量已位居世界第一，研發經費支出也已從2000年的90億美元增長到2018年的2930億美元，⑥數據來源：歷年《中國科技統計年鑒》。位居世界第二，僅次于美國。而從研發產出來看，我國科研成果的數量也相當可觀，我國學者在許多領域發表的論文數已處于世界前列。但一個值得我們關注的現象是，我國科技成果的轉化率僅有10%，比美國80%的轉化率低70個百分點。我國科技成果為什么轉化率這么低？為什么我國90%以上的科技成果不能轉化為生產力？一是少數成果缺乏實際需求而無人問津;二是大量的成果沒有達到可以向生產轉化的成熟度，也就是說還不是真正的成果，90%的成果是無效或低效的。任玉嶺：《對改變科技成果轉化率過低的認識與建議》，《企業家日報》2014年8月24日，第9版。中國的研發投入中試驗發展經費多年居高不下（占85%左右），而基礎研究、應用研究加起來只有15%。⑥這表明不是我國不重視發明的轉化問題。產生這種結果的原因與我國自上而下的組織方式有關。自上而下的組織的結果是數量方面可以上去，但質量上不去。其原因就在于自上而下的組織主要是用“張三的錢為李四買東西”（所謂政府項目、國家工程較多），投資方向的確定主要不是根據市場需求而是政府目標。這可以回到阿西莫格魯提出的中國現行體制下是否缺乏“創造性破壞”創新的問題上來。客觀地說，我國是存在“創造性破壞”創新不夠的問題，“這種自上而下的方式還沒有成功過，而且難度肯定會更大，因為它拋棄了煥發經濟活力所需的最重要的資源：兩個腦袋比一個腦袋好使，100萬個有創造力的頭腦肯定強于50萬個或者25萬個。”[美]埃德蒙·費爾普斯：《大繁榮》，余江譯，中信出版社，2013年，第XVI頁。隨著我國市場化改革的深入，尤其是在產業創新發展上，我國自下而上的組織（尤其是企業）正在逐步替代自上而下的組織，形成以自下而上的組織為主，自上而下的組織為輔的格局。這種轉變也是我國市場決定資源配置和更好地發揮政府作用的必然結果。

四、協同推進生產技術與社會技術創新促進中國產業升級

1.中國產業升級需要生產技術與社會技術創新的協同推進

改革開放以來，我國在產業發展方面依據馬克思生產力（生產技術）決定生產關系（社會技術）的思想，改革了一些不適應生產力發展的制度和政策，從而大大地促進了我國產業的發展。如我國農村家庭承包責任制的改革大大地提高了農業勞動生產率。制度變革得越好的產業，發展就越好、越快。尤其在轉型期，我國產業的發展驗證了諾思的觀點，制度在增長及產業發展方面起著極為重要的作用。我國產業發展的差異與制度安排及其變化密切相關。如前所述，第二產業的開放準入秩序使我國成為制造業大國，我國三大產業發展的不平衡充分表明社會技術的重要性。在我國高速增長階段，制度變遷及改革發揮了極為重要的作用。但是社會技術供給的不足也制約了我國產業發展，尤其是產業的升級。在我國高質量發展和產業升級過程中，重視從創新驅動、增加研發投入等來促進產業升級無疑是正確的，但問題是僅僅重視這些生產技術的投入是不夠的，還需要增加社會技術的創新和投入。眾所周知，英國、美國等在產業升級和成為制造強國的過程中，不僅重視生產技術的投入，而且也重視社會技術的投入。

2.中國產業升級的最大短板是社會技術

制約中國產業升級的最大短板不是生產技術，而是社會技術。在我國高質量發展過程中，對產業生產技術的不斷投入與社會技術難以適應的沖突是我國產業升級最突出的問題。理論界探討中國產業升級的文章很多，其中多數強調生產技術層面。但制約中國產業升級的并不僅僅是生產技術，重要的是社會技術創新不足。社會技術的創新不足使我國創新能力的潛力遠遠沒有發揮出來。不進行社會技術創新，中國的產業升級就會遇到“天花板”。從我國三大產業發展來看，改革開放以來，我國第二產業是開放準入秩序，使我國在較短時間內成為世界制造業大國。開放準入秩序有利于第二產業發展，這主要表現為非公有制經濟發展比較快和大量的外資企業進入，使第二產業呈現出競爭狀態。但是，社會技術創新不足是我國第二產業大而不強、創新能力不足、缺乏核心技術和關鍵技術的重要原因。這種社會技術不足，主要表現為產權保護不夠、市場規模被分割。再就是自上而下的資源分配與創新組織方式適合于追趕型、模仿式創新。從我國第一產業和第三產業來看，為什么我國第一產業（農業）基礎還不牢靠，第三產業發展滯后？這主要是因為我國這兩大產業還是一種有限準入秩序。改革開放以來，我國一直重視技術、管理的引進（生產技術），而對制度及社會技術的引進是不夠的。我們重視模仿生產技術和工業化模式，但是不重視模仿社會技術。而第一產業和第三產業的有限準入秩序則制約了我國這兩大產業的發展。我國重視自上而下的創新組織方式是制度轉變中的路徑依賴現象。其實，我國十八大就提出了讓市場決定資源配置，但現實中政府自上而下主導資源分配這種現象還難以轉變。這種路徑依賴現象還需要改革來打破。

3.全面深化改革為產業升級提供社會技術支撐

我國三大產業升級不僅僅是投資、創新驅動發展的問題，更重要的是處理好生產技術和社會技術創新的關系，要全面深化改革為產業升級提供社會技術支撐。

第一，產業發展必須從有限準入秩序向開放準入秩序轉變。在習近平新時代中國特色社會主義經濟思想的指導下，我國第一產業和第三產業正在從有限準入秩序轉變到開放準入秩序轉變，這將大大地釋放我國第三產業的潛力。有限準入秩序最突出的特點就是進入的限制，這主要表現為對金融、教育、醫療等的開放力度不夠。以金融業的發展為例，這表現為兩個開放不夠：一是對外開放還不夠，如對外資銀行限制過多，現在準備加大開放的力度;二是對內開放還不夠。現在銀行業與科技公司的競爭越來越激烈，我國商業銀行作為大型國企具有資源壟斷以及政府保護的優勢，而科技公司則有技術優勢，還有低成本、資金雄厚和廣大客戶的優勢。從2011年央行向27家第三方支付公司發放支付牌照開始，正式標志著科技公司進入金融業。這是我國更加開放的表現。隨著我國市場化改革的深入，一大批經營不善的中小銀行會先后被淘汰，最后大型科技公司會與商業銀行中的第一梯隊（四大以及交行、招行等）競爭并存促進我國實體經濟的發展。我國三大產業發展現在不是生產技術的問題，而是如何從有限準入秩序向開放準入秩序轉變的問題。只有更加開放，我國產業升級才會有動力。

第二，要從產權保護和擴大市場規模兩個方面為產業升級提供制度保障。從社會技術層面來看，我國產業升級如何處理好讓市場決定資源配置與更好地發揮政府作用的關系？那就是產業如何升級發展是企業和市場決定的事情，而政府就是在產權保護和擴大市場規模上做文章，也就是提供社會技術的支撐。尤其是二、三產業發展，這方面的社會技術不足也制約了我國產業的升級。完善產權制度和要素市場化配置改革是我國經濟體制改革的核心。首先，完善產權制度與產業升級的關系已經被歷史與實踐所證實。如諾思和托馬斯在《西方世界的興起》中所說，在近代，英國之所以超過法國等競爭者，就在于首創了專利法來保護知識的所有權。諾思與托馬斯在對歐洲經濟發展的歷史作了重新考察的基礎上發現，產業革命所包含的技術創新、規模經濟、教育發展和資本積累等現象本身就是經濟增長，明晰的產權制度的確立是近代歐洲經濟增長的原因，而產業革命只是其結果。[美]道格拉斯·諾思、[美]羅伯斯·托馬斯：《西方世界的興起》，厲以平等譯，華夏出版社，1999年，第7頁。美國產業發展和做強與完善的產權制度密切相關。其次，政府用社會技術創新把我國市場規模做大，加快建立要素市場化配置的體制機制。產權保護和市場規模是產業發展與升級的兩個輪子。地方保護主義、市場分割對我國產業發展的影響已經有很多學者探討了。當前擴大內需和產業升級更需要有統一的國內市場和市場規模的支撐。

第三，要轉變產業創新的組織模式，提高產業的知識分配力。從產業發展的資源分配方式來看，我國應該從自上而下的組織模式轉向自下而上的組織模式，這種轉變并不僅僅是一個資源分配方式的改變，更重要的是這是創新激勵機制的變化。在我國經濟追趕時期，自上而下的組織模式確實發揮了極為重要的作用。但是我國產業升級需要自主創新、需要知識分配力的提高，更需要社會技術的支撐。轉變產業創新的資源分配方式需要認識到如下三點：一是我國過去是以自上而下的組織方式為主，要逐步轉變到以自下而上的組織方式為主。這兩種方式是并存的，只是誰為主的問題。這是由產業發展的階段所決定的。維塞爾早就指出，在經濟學中，自下而上的成千上萬的個體的分散行動比一個自上而下的單個的權威在上面組織要更有效，因為后者絕不可能獲知無數的可能性。[西]赫蘇斯·韋爾塔·德索托：《社會主義：經濟計算與企業家才能》，朱海就譯，吉林出版集團有限責任公司，2010年，第128頁。哈耶克在其自下而上的創新組織模式理論中認為，現代經濟在新產品和新工藝的開發過程中要求體制內的個人擁有發揮原創的自由，并充分發揮其由環境和知識塑造的個性。[美]埃德蒙·費爾普斯：《大繁榮》，余江譯，中信出版社，2013年，第134頁。二是要處理好舉國體制與市場決定資源配置的關系。這兩者并不是對立的，一般來講，大多數產業要由市場決定資源配置，而少之又少的領域可以采用新舉國體制。三是要讓科技資源從市場需求及競爭中去形成，而不是政府再分配切一塊去搞研發創新。要充分發揮以民間資本為主的風險投資、現代金融市場等在產業升級及創新發展中的作用。

責任編輯：牛澤東

* 基金項目：國家社會科學基金項目“制度性交易成本的界定、測度及降低對策研究”（17BJL010）

① [冰]思拉恩·埃格特森：《并非完美的制度：改革的可能性與局限性》，陳宇峰譯，中國人民大學出版社，2017年，第27頁。