責任分類下城市社區老人的養老責任認知及其影響因素
——基于北京市S街道的實證分析

龔志文

（北京科技大學 文法學院，北京 100083）

全國老齡辦發布的《中國人口老齡化發展趨勢預測研究報告》指出，2023年老年人口數量將增加至2.7億，與0—14歲少兒人口數量相等。2050年老年人口總量將超過4億，老齡化水平推進至30%以上，老年撫養比將最終超過50%。其中，80歲及以上老年人口將達到9448萬，占老年人口的21.78%，獨居和空巢老人將占比54%以上。與此同時，2030年我國家庭平均人數將縮小到2.6人，2050年縮至2.51人，家庭結構小型化將成為常態，使得傳統家庭養老功能不可逆的趨向弱化。[1]那么，誰來養老？而且，基于個人、子女的私人養老和基于政府、機構的社會養老，推動養老模式的多元化發展，不同主體間發生著功能互補與責任替代。[2](p107)那么，誰來養老？

“誰來養老”，即誰來承擔養老責任并提供養老資源。這是人類社會中一個跨越時空邊界的永恒命題，它包括應然層面的觀念認知和實然層面的現實操作兩個維度。前者主要聚焦各個主體對養老的價值判斷、養老觀念的時空變化及責任主體間的應然關系；后者則著重分析養老的政策設計、養老存在的問題、破解養老困境的對策等。在嚴峻的養老形勢下，理論界和實務界對實然層面的探討較多，相對忽視了對應然層面的分析。但實然層面的養老政策設計與養老模式選擇深受養老責任認知的影響，因此養老責任認知的研究對于在應然層面上洞察和規引人們的養老觀念，在實然層面上優化養老政策設計和資源配置具有重要意義。

一、理論基礎與文獻回顧

圍繞著“誰應該承擔養老責任”“不同責任主體間的關系”兩個核心問題，既有的理論從養老權利、養老需求、養老屬性三個視角進行了分析與回答。從養老權利出發，福利國家理論將養老視為現代國家公民的一種福利權，[3](p43-49)政府依法建立的以保障公民基本生活水平和質量的各種福利政策制度便是承擔社會責任的表現。但福利多元主義理論指出，這種福利的責任結構是多元的，政府僅是責任主體之一，政府、企業、志愿組織、個人都應該承擔相應的福利責任。[4](p411-420)而且，不同責任主體的福利角色在時空上具有類型和程度上的差別。[5](p43)

從養老需求出發，需求溢出理論指出，人的養老需求分為未溢出的需求（自己和家庭能夠滿足的需求）和溢出的需求（自己和家庭無法滿足的需求）。其中，未溢出的需求有自給自足（依靠自己和家庭）、交換滿足（市場組織）兩種解決方式，共同構成私人責任主體；溢出的需求有志愿利他（非營利組織）、強制利他（政府組織）兩種解決方式，共同構成公共責任主體。而且，不同養老需求具有正義高低之分，例如基本需求、發展需求和享受需求，公私責任主體負責的需求種類和程度各不相同。[6](p70)

從養老屬性出發，養老是一種準公共物品，它具有私人性和公共性雙重屬性。因為養老并非同質的整體，而是可細分為養老設施、養老保險、養老服務等多個子類，不同子類的公私性不盡相同。[7](p76)從私人性出發，反饋論、接力論、依賴論、責任內化論、血親價值論、家庭生產論等理論基于社會倫理、代際交換、利益互動、情感支持、家庭分工的動因指出，個體和家庭通過提前規劃、長期積累、代際互持來承擔養老責任，是一種不需外在激勵的自發理性行為。[8](p36-38)但自主責任機制無法滿足養老基礎設施、養老公共服務等需求，故從公共性出發，多支柱理論、公共物品理論等指出，政府必須介入和干預養老保障體系的建立和運行。[9](p23)

隨著養老模式從一元向多元的轉變，公眾形成了自我養老、子女養老、政府養老、三方共擔四種責任認知。而這些養老責任認知是個體在知識、閱歷、環境等因素的形塑下形成的，對自己、他人、政府和社會所應承擔的養老責任或義務的綜合認識。它既反映責任的本質屬性，也體現個體理解的主觀色彩。故養老責任認知并非一蹴而就恒定不變的，而是在個體、家庭、社會等多種因素影響下動態發展變化的。

個體特征方面，張波基于CGSS2010—2013的全國樣本發現，男性更認同由子女負責養老，女性相對于男性更認同由自己、子女和政府三方共擔。[10](p104)但崔麗娟等對上海6所養老院老人的抽樣調查顯示，性別不影響老人們的養老責任認知。[11](p5)一般而言，年齡越大傳統觀念越強，越認同子女養老，[12](p70)青年人或中年人的子女養老觀念則日趨淡化。[13](p4)但其他研究發現年齡對老年人的養老責任認知影響不顯著，[14](p103)甚至年齡較大者傾向政府養老，年齡較小者傾向子女養老。[10](p104)身體狀況會影響老人的自理能力和養老心理，繼而影響養老責任認知，[15](p16)健康狀況好則傾向自我養老，健康狀況不佳則希望由子女養老。[16](p104)一般認為受教育程度越高，對新事物的接受能力越強，養老責任認知偏向政府養老和三方共同養老，[14](p103)受教育程度較低者則認同子女養老。[10](p104)戶籍方面，農村老人更傾向于子女養老，[17](p18)城鎮老人更偏向于選擇政府參與的養老模式。[14](p103)

家庭特征方面，如果婚姻不完整，則對家庭依賴會較小，傾向于政府養老和自我養老。[18](p86)而子女數量越多的家庭，養老資源越豐富，越認可子女養老[19](p10)或三方責任均攤的養老觀念，[20](p141)反之則傾向政府養老和自我養老。[21](p56)經濟條件以及與經濟相關的社會保障直接影響著養老責任的認知，家庭收入高、擁有養老金、[22](p111)參加養老保險和醫療保險[23](p51)的老人更認同自我養老，而家庭經濟狀況越差的老人更認同政府負責和三方責任均攤的養老責任觀念。[20](p141)地域方面，東部地區的家庭較為認同政府養老，而中西部地區則普遍較認同子女養老。[10](p104)

社會特征方面，社會參與、[24](p56)社交活動、[25](p10)政治信任[26](p120)都會影響養老責任認知，社會互動越多、政治信任越高者越認同自我養老，反之則更認同子女養老和政府養老。[20](p142)

縱覽文獻，對養老責任認知的研究日漸豐富，既有基于大樣本的整體分析，也有聚焦獨生子女老人、失獨老人等某一群體的分析。但既有的研究尚存在些許不足：籠統或整體的分析養老責任認知，缺乏對養老責任的細分。一般而言，養老需求包括經濟供養需求、精神慰藉需求、生活照料需求、權益維護需求，故可將養老責任分為經濟供養責任、精神慰藉責任、生活照料責任、權益維護責任。[27](p55-56)例如，徐俊等以獨生子女家庭養老為例指出，政府承擔經濟支持、公共服務的責任，子女承擔生活照料、精神慰藉的責任。[28](p57)此外，既有的研究基本都將養老責任認知分為自己負責、子女負責、政府負責、三方共擔四類。但三方共擔已經成為共識，且在養老責任細分的情況下，無法準確測量人們的真實認知。故本文將養老責任認知劃分為自己負責、子女負責和政府負責三類。

二、數據、變量與方法

（一）數據來源。

本文采用北京科技大學公共治理與公共服務研究中心2019年3月至5月在北京市S街道（下轄13個社區，2.9萬戶）進行的“北京城市社區養老服務體系建設調查”中獲得的一手數據開展研究。該調查采用入戶訪談填寫問卷的方式，調查樣本以隨機抽樣的方法抽取，共獲得來自全部13個社區的有效樣本632份，對于部分數據缺失的變量，數據分析中采取剔除處理。

（二）變量處理。

本文的因變量是養老責任觀念，根據調查問卷中的四個問題：“您認為有子女的老人養老經濟上應該依靠誰？”“您認為有子女的老人養老精神上應該依靠誰？”“您認為有子女的老人養老日常照料上應該依靠誰？”“您認為有子女的老人養老權益維護上應該依靠誰？”將四個問題的選項均類型化為自己負責、子女負責、政府負責三類。同時，選取個體特征、家庭特征、社會特征作為解釋變量，具體處理方法如下：

第一，個體特征選取戶籍、性別、年齡、文化程度、身體狀況、退休前職業六個變量。其中1.年齡為連續變量，由于這里研究對象是老人，故將60歲以下的樣本作為無效樣本剔除掉；2.文化程度合并為：小學及以下（未上過學/小學）、初中及高中（職業高中／普通高中／中專／技校）、大專及以上（大學專科／大學本科／研究生及以上）；3.退休前職業合并為：體制內職業（公務員/事業單位/國有企業/軍人）、體制外職業（民營和外資企業/個體經營者/自由職業者/無固定職業者/其他）。

第二，家庭特征選取婚姻狀況、經濟狀況、子女數量三個變量。其中1.婚姻狀況合并為：無配偶（未婚/喪偶/離異）、有配偶（在婚/分居）；2.經濟狀況合并為：較好（剩余很多）、一般（有些剩余/收支平衡）、較差（不夠用/非常不夠用）；3.子女數量是連續變量，取值范圍是0～10。

第三，社會特征選取社區養老服務滿意度、是否接受過社區養老志愿服務兩個變量。其中是否接受過社區養老志愿服務合并為：沒有、有（打掃衛生/聊天/護理/文藝表演/其他）。

（三）方法選擇。

由于因變量是三分類變量且無先后順序之分，所以，本研究采用無序多分類Logistic回歸模型。該模型適用于解釋自變量X在預測因變量Y發生概率時的作用和強度，且因變量Y有多重取值類型。該類模型整體耐受性較強，適用變量要求不高，最終以事件發生概率的形式提供分析結果，模型擬合過程中采用最大似然估計法。[10](p103)具體而言，將“由自己負責”定義為y=1，將“由子女負責”定義為y=2，將“由政府負責”定義為y=3，則多分類Lo?gistic模型可以表述為：

（1）—（3）式中，p1為選擇“由自己負責”的概率，p2為選擇“由子女負責”的概率，p3為選擇“由政府負責”的概率，并且 p1+p2+p3=1；αn(n=1、2)為常數項；βnk為模型n中第k個影響因素的回歸系數；Xk為自變量，表示第k個影響老人養老責任認知的因素。本研究采用SPSS24進行回歸模型分析，且使用發生比來解釋自變量對因變量的影響結果。

表1 變量賦值及描述性統計

三、統計結果與分析

（一）樣本情況描述。

因變量層面，經濟支持責任中自己負責、子女負責、政府負責的占比分別為73%、13%、14%；精神慰藉責任中自己負責、子女負責、政府負責的占比分別為69%、20%、11%；日常照料責任中自己負責、子女負責、政府負責的占比分別為71%、17%、12%；權益維護責任中自己負責、子女負責、政府負責的占比分別為59%、19%、22%。

自變量層面，受訪者中以京籍老人為主，京籍老人占77.6%，非京籍老人占22.4%；性別方面，男性37.3%，女性62.7%，性別分布略不平衡，女性老人多于男性老人；年齡方面，60—79歲的低齡老人占69.1%，80—89歲的中齡老人占16.2%，90歲以上的高齡老人僅占1.3%；受教育程度方面，小學及以下17%，初中30.3%，高中27.7%，大專及以上25%；受訪老人的健康狀況較好，其中完全自理71.5%，基本自理23.6%，部分自理4.4%，無法自理僅占0.5%；退休前職業方面，退休前在體制內的老人80.1%，體制外的占19.9%；婚姻狀況二分之后，無配偶的占20.3%，有配偶的占79.7%；經濟自評狀況較好的占3.9%，自評狀況一般的老人最多占76.9%，而自評狀況較差的占19.2%；受訪老人的子女數量分布情況是，無子女3.7%，一個47.1%，兩個35%，三個12%，四個及以上2.2%；對于社區養老服務，表示非常滿意的5.9%，滿意的24.9%，一般的46.7%，不滿意的22.5%；大部分老人（88.2%）表示未接受過養老志愿服務，僅有11.8%的老人接受過養老志愿服務。

（二）影響因素分析。

第一，個體特征層面。戶籍因素對老人們的養老責任認知有顯著影響。一般認為，京籍老人（本地人）在養老等各方面都相對穩定，會更傾向政府養老，非京籍老人（外地人）游離于北京的養老保障體系之外，又脫嵌于戶籍地的養老保障體系，除子女之外他們無所依靠，會更傾向子女養老。但模型卻得出相反的結論，京籍老人在經濟支持、權益維護上認同自己負責，在精神慰藉、日常照料上認同自己負責和子女負責，非京籍老人在四個方面均傾向由政府負責。其原因可能是北京養老保障體系較為完善，京籍老人自身養老資源相對充裕。而非京籍老人大多是為支援子女而進京的“老漂族”，他們的日常生活基本是照顧孫輩、接送上學、買菜做飯、收拾家務等，承受著體力上的辛勞。同時，其子女大多忙于工作無暇顧及老人，且與老人在生活觀念、消費觀念、教育觀念上存在諸多分歧，造成兩代人之間的隔閡，老人面臨著心理的孤獨。[29](p34)此外，“老漂族”大多缺乏穩定經濟來源，但又不想增加子女負擔、給子女家庭帶來矛盾。[30](p40-46)所以，非京籍老人更多期望由作為公權力的政府來負責養老。

性別因素只顯著影響日常照料責任認知，男性受訪者選擇子女負責日常照料（與自己負責相比）的概率是女性的1.808倍，表明日常照料責任上男性更認同子女負責，女性更認同自己負責。年齡因素只對老人的精神慰藉責任有顯著影響，通常認為，年長老人受傳統觀念影響更傾向子女養老，年輕老人更易接受現代養老責任認知傾向政府養老。但數據顯示，越年長的老人越認同政府負責精神慰藉責任，越年輕的老人越認同子女負責精神慰藉責任。其原因或許是子女忙碌、居住分離等客觀現實讓老人們意識到政府才是穩定的養老資源保障主體。[31](p84-85)

文化程度方面，小學及以下、初中、高中教育程度的老人選擇自己負責（與政府負責相比）經濟支持責任的發生比分別是大專及以上老人的28.6%、42.8%、49.2%，精神慰藉責任的發生比分別是23.1%、43.7%、不顯著，權益維護責任的發生比分別是43.3%、不顯著、60.3%，日常照料責任的發生比分別是21.6%、45%、38.6%。小學及以下、初中教育程度的老人選擇子女負責（與自己負責相比）經濟支持責任的發生比分別是大專及以上老人的6.21倍、4.8倍，精神慰藉責任的發生比分別是2.16倍、1.795倍，日常照料責任的發生比分別是2.342倍、1.847倍，權益維護責任的發生比分別是3.178倍、2.38倍。這說明，受教育程度較低的老人更認同政府負責和子女負責，受教育程度較高的老人更認同自己負責。其原因包括：在觀念上，高學歷老人更易接受政府負責等現代養老觀念，低學歷老人則固守子女負責等傳統養老觀念；在資源上，一般而言高學歷老人比低學歷老人擁有更多自己掌握的養老資源。

身體健康方面，在經濟支持責任、精神慰藉責任、日常照料責任上，身體自理能力越好的老人更認同自己負責和子女負責，反之更認同政府負責；在權益維護責任上，身體自理能力更好的老人更認同子女負責，自理能力更差的老人則更認同自己負責。退休前職業在體制內的老人選擇由子女負責（與自己負責相比）經濟支持責任、精神慰藉責任、日常照料責任、權益維護責任的發生比分別是體制外老人的32%、41.7%、42.6%、38.6%，體制內的老人選擇由子女負責（與政府負責相比）日常照料責任的發生比是體制外老人的29.4%。這表明在經濟支持責任、精神慰藉責任、權益維護責任上，體制內的老人更認同自己負責，在日常照料責任上，體制內老人更認同自己負責和政府負責；在所有四種責任上，體制外的老人均更認同子女負責。

第二，家庭特征層面。婚姻狀況對老人的養老責任認知有一定影響，但影響僅僅局限在經濟支持責任上。無配偶老人選擇由子女負責（與政府負責相比）經濟支持責任的發生比是有配偶老人的2.627倍，選擇由子女負責（與自己負責相比）經濟支持責任的發生比是有配偶老人的1.885倍。這表明在經濟支持責任上，無配偶老人更認同子女負責，有配偶老人更認同政府負責和自己負責。

家庭經濟狀況對養老責任認知的影響只體現在經濟支持責任和日常照料責任上。經濟支持責任上，經濟狀況較好、一般的老人選擇子女負責（與自己負責相比）發生比分別是經濟狀況較差老人的15.6%、57.6%；日常照料責任上，經濟狀況一般的老人選擇自己負責（與政府負責相比）的發生比是經濟狀況較差老人的1.855倍。這表明，經濟支持責任上，經濟狀況越差越認同子女負責，反之則認同自己負責；日常照料責任上，經濟狀況越差越認同政府負責，反之則認同自己負責。

子女數量對養老責任認知有顯著影響。模型的數據顯示，不論是子女負責與政府負責相比還是子女負責與自己負責相比，多子女老人在四種養老責任認知上均選擇子女負責，反之則選擇政府負責和自己負責。其原因一方面是通常情況下多子女家庭在經濟、精神、照料、權益維護等養老資源更多，另一方面少子女或無子女的老人更多只能依靠自己和政府兩個責任主體。

第三，社會特征層面。老人對社區養老服務的滿意度因素不影響老人的日常照料責任認知，但對其他三種養老責任有顯著影響。對社區養老服務非常滿意、滿意、一般的老人選擇自己負責（與政府負責相比）經濟支持責任的發生比分別是對社區養老服務不滿意老人的不顯著、2.886倍、2.172倍，精神慰藉責任的發生比分別是不顯著、2.49倍、1.915倍，權益維護責任的發生比分別是4.984倍、2.237倍、1.907倍；當子女負責與政府負責相比時，經濟支持責任的發生比分別是不顯著、2.874倍、3.783倍，精神慰藉責任的發生比分別是不顯著、2.985倍、2.183倍，權益維護責任的發生比分別是6.468倍、2.853倍、3.766倍。可見，在經濟支持、精神慰藉、權益維護三種責任上，對社區服務滿意度越高，越認同自己負責和子女負責，反之滿意度越低越認同政府負責。

是否接受過養老志愿服務因素顯著影響權益維護責任和精神慰藉責任，沒有接受過服務的老人選擇依靠子女負責（與政府負責相比）權益維護責任的發生比是接受過服務的老人的2.554倍，沒有接受過服務的老人選擇依靠子女負責（與自己負責相比）權益維護責任的發生比是接受過服務老人的2.187倍，精神慰藉責任的發生比是3.006倍。表明在權益維護責任上，接受過服務的老人更認同政府負責和自己負責，反之更認同子女負責；在精神慰藉責任上，接受過服務的老人更認同自己負責，反之更認同子女負責。可能的原因是，養老志愿服務拓寬了他們養老需求滿足的渠道，提升老人們的社會信任和政治信任。

四、結論與建議

《“十三五”國家老齡事業發展和養老體系建設規劃》（下稱《規劃》）中提出，十三五期間我國要構建起多支柱的、居家為基礎、社區為依托、機構為補充、醫養相結合的養老服務體系。其關鍵在于不同責任主體的切實履責與各種資源的合理配置，邏輯起點在于掌握老年群體的養老責任認知及其動態變化以及這種責任認知的影響因素。

本文研究發現城市社區老年人的養老責任認知日趨多元化和異質化，而個體特征、家庭特征、社會特征都不同程度影響著養老責任認知，并呈現出如下特點：第一，普遍性。戶籍、文化程度、身體狀況、退休前職業、子女數量五個變量對養老責任認知的影響具有普遍性，即對四種責任認知均有顯著影響。但這些影響并非在任何情況下都成立，例如戶籍、身體狀況的影響僅在模型一中表現出顯著性，退休前職業僅在模型二中表現出顯著性，文化程度、子女數量僅在模型一的部分和模型二中表現出顯著性。第二，選擇性。性別、年齡、婚姻狀況、經濟狀況，社區養老服務滿意度、養老志愿服務六個變量則是選擇性的影響養老責任認知。性別、年齡、婚姻狀況這三個變量分別只對日常照料責任認知（模型二）、精神慰藉責任認知（子女負責與政府負責比較時）、經濟支持責任認知（子女負責分別與政府負責和自己負責比較時）有顯著影響。經濟狀況則顯著影響日常照料責任認知（自己負責與政府負責比較時）和經濟支持責任認知（模型二）兩種，養老志愿服務對精神慰藉責任（模型二）和權益維護責任（子女負責與政府負責比較、模型二）兩種認知有顯著影響。對社區養老服務滿意度，除了不影響日常照料責任認知外，在模型一中對其他三種責任認知都有顯著影響。基于此，本文的發現具有重要的理論意義和政策意義。

其一，理論上深化對養老多元化的認知。養老責任主體多元化已經得到了理論與現實的雙重認可，但目前對多元化的認知僅僅停留在養老責任應該由老人、子女、政府等多個主體承擔層面，而對不同主體應該承擔何種責任的認識尚不明晰。而本文對養老責任進行細分后發現，老人們的養老責任認知呈現出較大的異質性：在同一指標中對責任的認知會因為養老責任的不同而表現出差異性，例如京籍老人在經濟支持、精神慰藉、日常照料、權益維護的責任上選擇不同的責任主體；在同一變量中對責任的認知會因為指標的不同而表現出差異性，例如同樣是日常照料責任，男性認同子女負責，女性認同自己負責。由此，從認知角度出發，自己、子女、政府三個責任主體應該承擔的責任類型、責任數量不盡相同，所應負責的老人類型也呈現差異。

其二，理論上厘清社會養老與家庭養老的關系。多元養老責任主體之間的關系一直是學界關注的焦點，這種關系包括責任主體間履責的優先次序、責任主體間履責的服務邊界兩個維度，它影響著養老資源的配置模式、使用效率，決定著養老制度的結構、功能、績效。[6](p66)學者們對此進行了諸多探討，形成了替代論、[32](p77)互補論、[33](p57)混合論[22](p106)三種論調，分別認為不同責任主體的服務供給之間存在著擠出關系、互補關系、混合關系。從表3可以看出，認知層面上不同責任主體之間存在著混合關系，既發生擠出（例如在權益維護責任上，接受過養老志愿服務的老人更認同政府負責和自己負責，反之更認同子女負責），也形成互補（例如在四類責任上，受教育程度較低的老人均認同政府負責和子女負責）。

但這三種論調只聚焦了邊界維度，缺乏對次序維度的探討。本文的研究發現，總體而言，資源稟賦好（經濟條件好、受教育程度高、子女數量多、自理能力強）的老人更認同自己負責或子女負責，而資源稟賦差（經濟條件差、受教育程度低、子女數量少、自理能力弱）的老人更認同政府負責或子女負責。這意味著在認知層面上，私人養老（自己負責和子女負責）要優先于公共養老（政府負責）。當私人養老主體出現資源匱乏或功能不足時，公共養老主體就應及時補位；或者當公共養老主體的資源能力增強（資源總量增加或資源配置效率提高）時，也可以拓展服務邊界，有限替代私人養老主體。

表2 養老責任認知的無序多分類Logistic回歸結果

其三，實踐上要科學配置各主體的資源，構建精準養老服務體系。《規劃》中提出“要健全養老服務體系，為老年人提供精準化個性化專業化服務。”為此，從需求端出發，要推動需求識別精準化，利用大數據對不同老年人養老服務需求的內容、層次、緊迫程度進行精準分類和排序；[34](p80)從供給端出發，要推動服務推送精準化，對各個責任主體所應承擔的服務邊界、內容、程度進行精準認定和推送，避免重復建設和資源浪費。而且，應構建多元責任主體資源的整合與共享機制，按照私人資源優先公共資源的配置秩序，實現互通有無、優勢互補。[35](p64)

表3 認知上多元責任主體與不同養老責任的匹配情況

其四，實踐上要發揮社會組織的作用，提供養老志愿服務。本文的研究發現，是否接受過養老志愿服務因素顯著影響權益維護責任和精神慰藉責任認知，且對子女養老具有替代效應。實際上，養老模式多元化發展中，社會組織理應是責任主體之一，它適合提供個性化的養老服務，且具有靈活、自由、成本低的優點。[6]因此，要建立起支持社會組織養老的政策體系，一方面，引導社會主體開展形式多樣的養老志愿服務，例如心理關懷、精神關愛、安全教育、急救技能培訓等；另一方面，挖掘老年群體自身服務資源和力量，鼓勵老年人參加公共志愿服務或養老志愿服務，培養和扶持老年協會，實現老年人的自我服務和互助服務。例如“老漂族”在四種責任上均傾向政府負責，但由于戶籍等因素限制，他們難以獲得遷入地的公共養老保障服務。此時，社會組織就可以補位子女、政府的責任盲區。街道或社區應積極組織志愿者、社會工作者與“老漂族”結對子，定期上門助餐、助浴、助潔，提供心理援助與輔導，促進老人融入新的生活環境。[36](p164)