低碳試點政策的綠色創新效應評估
——來自中國上市公司數據的實證研究

鐘昌標，胡大猛，黃遠浙

(寧波大學 商學院，浙江 寧波 315211)

0 引言

中國改革開放40多年來，隨著經濟快速發展，化石能源消耗和碳排放急劇增加，生態環境迅速惡化，面臨生態系統和經濟可持續發展的巨大壓力。近年來，中國政府頒布一系列環境規制舉措，試圖減少溫室氣體排放。城市作為人口、工業、交通和基礎設施的中心，占全國能源消耗和碳排放的80%以上[1]，對碳排放具有深遠影響。隨著城市化和工業化進程加快，中國能源消耗以及碳排放問題愈演愈烈。因此，發展低碳城市是扭轉我國碳排放增長趨勢并在國際公約中實現低碳承諾的必然選擇。

國家發改委分別于2010年、2012年和2017年公布了3批低碳試點方案，如圖1所示。其中，首批入選了5個省、8個市。但由于省區面積太大，實踐經驗示范性不足，試點工作無法開展，故第二批試點對象選擇1個省、28個市，第三批試點對象納入45個市。作為環境規制政策，國家發改委要求低碳試點地區明確低碳發展原則和方向，加快低碳技術研發與應用，打造低碳產業體系，建立溫室氣體排放目標責任制，形成綠色低碳生活方式和消費模式等。

圖1 低碳試點分布

一直以來，環境規制能否誘發創新是研究的熱點議題，但觀點并不統一。有學者認為，環境規制通過增加企業額外負擔對創新具有抑制作用，這種觀點被描述為合規成本理論[2]。但是根據“波特假說”[3]，靈活合理的環境規制不僅不會對企業經營造成障礙，而且能夠有效激發企業創新意愿并提高其創新績效。然而，根據偏向型技術進步理論[4]，創新是存在方向的，企業既可以從事“清潔”創新，也可以從事“污染”創新。這表示即使波特假說成立，環境規制對創新的積極影響可能也不具有能源環境效應。為此，Rhodes & Wield[5]首次提出綠色創新，但由于術語的多樣性(如生態創新、可持續創新、環境創新等)，將綠色創新概念化并非易事。Varadaraja[6]研究了文獻中的相關定義，發現大多數定義都具有局限性。雖然存在不一致，但綠色創新的定義似乎都含有通過提高資源效率、節約原材料、減少污染、降低影響的共同理念[7]。綠色創新可以定義為一種通過組織實施變革，緩解其經營活動對自然環境不利影響的手段[8]。

關于環境規制對綠色創新的影響，現有文獻主要關注不同類型環境規制所帶來的差異效應。基于大量研究，可將環境規制分成3類：命令控制型、市場驅動型以及自愿參與型。在單一政策檢驗中，有學者發現，以環境稅或排污權交易為代表的市場型政策誘發了綠色創新[9-10]。Calel & Dechezleprêtre[11]在對歐洲碳排放交易體系政策的研究中，并沒有發現這種積極影響。此外，國內外相關學者重點考察了前兩類政策對綠色創新的差異化影響。一種觀點認為，市場型政策工具對綠色創新的激勵作用比命令控制型政策工具更顯著[12-14]。另一種持相反觀點，如王班班和齊紹洲[15]發現，市場型工具具有外溢性，命令控制型工具更能促進節能減排技術創新。進一步地，部分學者同時納入3類工具進行分析，如Liao[16]指出，市場驅動型工具和自愿參與型工具對企業環境創新的3個維度均具有顯著積極影響，但命令控制型工具僅對生態組織創新具有積極作用；Stuck[17]基于奧地利、德國和瑞士的調查數據表明，補貼和部分自愿型工具與綠色創新呈正相關，法規和稅收工具則對綠色創新具有負向影響，且這種消極作用主要由可用于創新的財政資源減少所致。低碳試點政策作為一種綜合性環境規制工具，可能兼具命令型、市場型和自愿型環境規制特點。因此，系統考察其對綠色創新的影響及其內在機制極具現實意義。

本文可能的貢獻主要體現在：第一，對CNRDS數據庫中CIRD字庫儲存的上市公司專利信息進行逐項分割提取，利用國際專利分類綠色清單識別綠色專利，構造上市公司綠色創新絕對水平和相對水平指標，為從微觀層面準確衡量企業綠色創新水平提供了可能；第二，有關低碳城市試點實施效果的研究主要集中在空氣污染[18]、能源密集型產業土地流轉[19]、外商直接投資[20]、產業結構升級[21]等方面，而本文關注低碳試點政策對企業綠色創新的影響，無疑提供了一個新的研究視角；第三，從低碳試點城市地方政府綜合使用的命令型、市場型和自愿型工具出發，厘清低碳試點政策誘發企業綠色創新的內在作用機制。

1 理論分析

低碳試點與經濟領域類似的政策不同，因為低碳試點城市既不能通過市場創新豐富地方財政資源，也不能提高地方官員謀求政治升遷的競爭力。與此同時，低碳試點不同于政策試點，中央政府通常在以往政策領域為地方政府提供財政支持和政策優惠，有著嚴格自上而下的制度體系和強大約束力，但國家發改委既沒有為地方政府低碳試點項目撥付任何財政資源，也沒有為低碳試點制定績效和項目評審標準。因此，本文基于弱激勵和弱約束的政策環境，探討自下而上的低碳試點如何影響地方政府行為，進而聚焦于地方政府行為對當地企業綠色創新的誘發作用。

隨著中國法治完善，政府部門和機構領導者法律權威的影響力不斷提升。在激勵機制弱、約束能力弱的制度環境下，地方政府仍積極申請實踐低碳城市試點，其目的是提升政治合法性[22]。中央政府對地方政府合法性的認同，無疑有助于地方政府獲得中央政府的資源要素和其它領域優先政策。同時，合法性具有很強的約束力，民眾對地方政府合法性的認可，可以在一定程度上規范公眾行為。此外，隨著我國對于生態環境越來越重視，生態文明考核評價制度會對低碳試點城市地方政府行為起積極引導作用。

在弱激勵和弱約束的政策環境下，低碳試點城市地方政府出于對政治合法性的尋求，會緩解與中央政府激勵不相容的矛盾，有動機積極實踐低碳試點政策。因此，本文從低碳試點城市地方政府可能采取的3種政策工具出發，嘗試分析低碳試點政策如何通過這3種政策工具誘發當地企業綠色創新行為。

首先，低碳試點城市地方政府主要使用命令型工具，具有強制性特點，對企業生產過程提出明確的要求，可能會影響市場準入、排放許可、排放標準、產品標準、生產技術以及產品禁令等。就市場準入而言，可能會對影響環境或人體健康的產品進行更嚴格的篩查，也可能針對企業使用的技術以及污染物排放濃度提出進一步要求。如果不遵守規定或規則，企業將受到行政處罰。例如，鎮江市于2013年6月建立了用于碳核算和監測的碳管理系統，通過智能監控將48家碳排放量超過25 000t的企業列入“黑色目錄”，意味著相關企業會被重點監控并受到相應處罰。因此，在滿足合法性要求并降低非法活動成本的壓力下，企業會改善生產流程，積極進行綠色創新以減少能耗和污染排放。此外，由于政府有權分配與企業生存發展相關的資源，企業將通過實際行動進行綠色創新，滿足政府的期望和要求，并與其建立良好關系以獲得資源。

其次，市場型工具將環境污染內部化，通過排污費、環境補貼、排放交易等市場手段控制并治理環境污染[23]。如征收排污費和進行排放交易之類的工具將環境資源作為生產要素，企業需要通過支付環境稅或在排放交易市場上購買污染配額以獲得環境資源使用權。入選第二批低碳試點城市的廣元市、蘇州市以及廣州市等推行碳交易，無疑增加了企業污染排放成本，通常會刺激企業采取綠色創新措施，并采用更有效的環境技術和環境流程彌補因征收排污費或購買污染配額造成的利潤損失，從而降低減排成本并提高減排收益[24]。與傳統創新相比，綠色創新可以降低生產或產品的外部環境成本，但其積極的外部性無法在技術擴散過程中轉化為技術或產品的市場利益，因而綠色創新存在市場失靈。環境補貼作為常見的市場型工具，將潛在環境收入以補貼形式返還給綠色創新型企業，有利于避免綠色創新的市場失靈，降低企業創新成本，并鼓勵企業進行綠色創新。

自愿型工具沒有強制性執行要求，是指政府要求企業提供給政府和公眾特定類型信息，如企業污染物排放、相關環境指標披露以及其它方面的信息。在低碳試點城市中，天津濱海新區建立了綠色建筑認證體系和標準，杭州則提出建立低碳產品認證體系等。對于企業而言，信息披露所導致的社會輿論等公共壓力迫使其向清潔生產和綠色制造方式轉變，追加綠色創新投資以完成環境控制目標，同時也塑造了企業良好的環境形象。對于公眾來說，有關環境方面的信息披露可以提高公眾環保意識和參與環境治理的積極性，通過企業披露的環境信息，消費者自愿選擇購買環境友好型產品并支付溢價，可以反過來促進企業綠色創新。

2 研究設計

2.1 模型設定

本文旨在評估低碳城市試點政策對企業綠色創新的影響，因第一批低碳試點主要針對省級層面，第三批低碳試點實施時間較晚，可能政策效應還未顯現，故采用2012年第二批低碳城市試點政策作為一次準自然實驗。通過比較低碳試點政策前后實驗組(試點地區)與對照組(非試點地區)的綠色創新差異，剔除不隨時間變化且不可觀測的因素，從而合理評估低碳試點政策的處置效應。遵循陳林和伍海軍[25]對于傳統雙重差分模型的解讀，本文建立如下計量模型：

GreeInnoit=β0+β1Treatedi+β2Periodt+β3Periodt×Treatedi+∑ρControlit+λt+σc+ηp+εit

(1)

其中，GreeInnoit表示企業i在t年的綠色創新指標，Treatedi為試點城市虛擬變量，若企業i位于試點城市，則為“1”，反之則為“0”；Periodt為政策時間虛擬變量，2012年后為“1” ，反之為“0”；Periodt×Treatedt是Treatedi和Periodt的交乘項，其系數β3正是本文最關心的政策效應；Controlit是一系列控制變量；λt、σc和ηp是時間、地區以及行業的固定效應；εit表示隨機擾動項。

2.2 變量說明

表1為變量說明和描述性統計結果。綠色創新是被解釋變量。創新是一個多階段過程，包括研發投入、發明及專利和創新活動(生產或市場投放)。專利作為創新衡量標準，好處在于專利很容易獲得，并且可以細分為不同技術領域。此外，多年來，研究人員一直認為專利是衡量技術發展成果最重要的創新指標[26]。綠色創新過程的主要產出之一是綠色專利。故本文選取上市公司當年綠色專利申請量(GrePatNum)和綠色專利申請與其當年所有專利申請的占比(GrePatRat)，通過構建綠色專利絕對值與綠色專利相對值這兩個指標衡量企業綠色創新水平，前者代表綠色創新絕對水平，后者表示綠色創新相對水平。采用綠色專利申請而不是綠色專利授權，是因為申請綠色專利是企業對政策干預最直接的技術反映，相較授權綠色專利更加穩定、可靠和及時[27]。此外，相比單純的綠色專利數量，綠色專利占比反映了企業對綠色專利的相對重視程度，同時有效剔除了政策之外對創新產生影響的其它不可觀測因素[28]。

表1 變量說明與描述性統計結果

核心解釋變量(Period×Treated)為“企業所屬城市在2012年后是否為第二批低碳試點城市”，若是取“1”，反之取“0”。

控制變量包含企業規模、成熟度、資本密集度、融資約束以及Tobin Q值等5個變量。企業規模(Scale)以企業總資產對數衡量。一般認為，企業規模越大，越可能導致規模經濟，就越有利于控制資源和培育更優秀的員工[29]，從而與創新績效呈正相關。 此外，企業規模作為控制變量在該領域文獻中得到了廣泛應用[30-31]。對于企業成熟度(Age)，一種觀點認為，企業創新意識與其成立時間正相關[32]，另一種觀點則依據組織慣性理論，認為企業年齡是創新的重要障礙[33]。因此，本文將上市公司的企業年齡納入控制變量。對于資本密集度(Capit)，根據之前文獻[34]，擁有較多固定資產的企業會比擁有較少固定資產的企業更積極尋求創新和環保行為，因為前者失敗風險更大。因此，選取企業人均固定資產的對數衡量資本密集度。企業研發創新需要大量的長期性資金投入，融資資源獲取是影響企業創新的關鍵因素，選取樣本中企業流動資產與流動負債的比值表示企業融資能力，其值越大，企業融資能力越強。最后，Tobin Q值是一個重要且被廣泛接受的企業績效衡量標準，代表企業市場價值和資產重置價值之間的關系。

中介變量。根據前文理論機制分析，入選低碳試點城市的地方政府可能會采用3種工具(命令型工具、市場型工具和自愿型工具)間接促進企業綠色創新水平提升。因此，借鑒沈坤榮等[35]的方法，利用城市工業SO2去除率和工業煙(粉)塵去除率，輔之調整系數，構建命令型工具綜合指標(Regulation)。參照路國慶等[36]對上市公司創新補貼的處理并結合本文實際，構建政府對企業節能創新的補貼變量，以此作為市場型工具(Subsidy)。以企業是否加入ISO 14001環境認證體系[37]為標準，構造自愿型工具虛擬變量(EnvManSys)。

2.3 數據說明及處理

本文選擇第二批低碳試點城市作為處理組，因為批次之間存在重疊區域，如延安、武漢、廣州、昆明等屬于第二批試點，但其所屬省份在第一批試點內，故予以剔除。此外，從處理組中剔除直轄市(北京和上海)以及海南省相關數據。本文所使用的企業層面數據來自CSMAR數據庫以及CNRDS數據庫，以2000-2016年中國A股上市公司作為研究樣本。其中，CSMAR數據庫提供了豐富的上市公司基本信息和財務信息，按照以往相關文獻的做法，刪除財務狀況異常或其它情況異常的樣本(ST、*ST和S*ST企業)以及金融類上市公司樣本。本文最核心的綠色專利信息來源于CNRDS數據庫中CIRD子庫，具體篩選處理流程如下：第一，CIRD子庫按照國際專利分類表(IPC分類)分成A-H8個組單獨存儲相應類別專利信息，故針對每組專利信息單獨分割，逐項提取每項專利；第二，世界知識產權組織(WIPO)推出的“國際專利分類綠色清單”為識別綠色專利提供了可能。該清單將綠色專利分成7大類：替代能源生產類、交通運輸類、能源節約類、廢棄物管理類、農林類、管理規制與設計類以及核電類，并將相關綠色專利識別號全部細化到最細一級IPC分類，然后依據上述分類號在分割提取好的CIRD字庫中識別計值統計；第三，分別匯總后可得到綠色專利有效信息，如綠色發明申請或授權專利量、綠色實用新型申請或授權專利量，以及不同類別綠色專利信息等。

此外，中介變量中的命令型工具綜合指標，其數據來源于2004-2017年《中國城市統計年鑒》，包含工業SO2和工業煙(粉)塵去除量、產生量和排放量，以及城市GDP等重要指標；命令型工具則基于2003-2016年CSMAR數據庫財務報表附注中政府補助的詳細項目名稱和金額，從中篩選出如“創新”、“研發”、“新產品”、“節能”、“環保”、“減排”等關鍵詞的政府節能創新補貼項目，再匯總金額；對于自愿型工具，2006-2016年CNRDS數據庫披露了企業社會責任，包含企業是否加入ISO 14001環境認證體系相關數據。

3 實證分析

3.1 平行趨勢檢驗

有效應用倍差法的重要假設是如果沒有低碳試點政策的影響，隨著時間推移，企業綠色創新變化趨勢在處理組和對照組之間不具有系統性差異。具體來說，需要檢驗平行趨勢假設是否成立。圖2為雙重差分平行趨勢圖，橫軸表示年份，左圖縱軸代表加總到城市層面的單位企業綠色專利申請量，右圖縱軸則表示加總到城市層面的單位企業綠色專利占比百分數。以2012年第二批低碳試點頒布為分界線，在非試點期(2000-2012年)，隨著時間變化，無論是單位綠色專利申請量還是單位綠色專利占比，試點地區總體低于非試點地區，但兩者大致呈現平行趨勢。而且，在試點期間(2013-2016年)，低碳試點地區綠色專利數量迅速攀升，遠遠超過非低碳試點地區。因此，雙重差分的平行趨勢假說可以從圖形上得到支持。進一步，對樣本平行趨勢進行計量檢驗。參照蔣靈多和陸毅(2017年)的做法，僅納入政策沖擊前，即2012年之前樣本，然后對2000-2011年每一年單獨生成虛擬變量Period×Treated，共得到11個虛擬變量，其系數可用于評估實驗組和對照組在實施政策之前的因變量增長是否一致(是否滿足平行趨勢的要求)，結果如表2所示。可以發現，無論是否控制時間、地區和行業固定效應，模型1-4的虛擬變量系數均不顯著，說明無論是綠色創新絕對水平還是綠色創新相對水平，在2012年第二批低碳試點實施前，實驗組和對照組均不存在隨年份變動差異，即滿足平行趨勢假設的要求。

表2 平行趨勢檢驗結果

圖2 平行趨勢

3.2 基準回歸

表3為基準回歸結果。模型1和模型4未加入固定效應，模型2和模型4僅加入了時間固定效應，模型3和模型6則加入了時間、地區和行業固定效應。所有模型回歸結果顯示，Period×Treated系數為正且在1%水平下顯著，說明無論是以綠色專利申請絕對值衡量的綠色創新絕對水平還是以綠色專利申請相對值衡量的綠色創新相對水平，第二批低碳城市試點政策均對試點地區企業綠色創新產生了積極推動作用，支持波特假說。

表3 基準回歸結果

3.3 穩健性檢驗

3.3.1 安慰劑檢驗

本文在基準回歸中納入豐富的企業特征和時間、地區以及行業固定效應，以此解決遺漏變量問題，但受數據所限，仍存在部分無法觀測到的企業特質，這些非觀測特征可能會影響雙重差分法識別假設。為此，隨機生成低碳城市試點名單，執行間接安慰劑檢驗[18]。具體操作是由計算機隨機生成一組試點城市名單，即生成錯誤變量Treated，然后代入基準模型回歸，提取錯誤變量Period×Treated的系數，重復上述操作500次。圖3是分別以綠色專利申請絕對值和相對值衡量的企業綠色創新估計系數分布圖。可以觀察到，隨機處理后的估計系數集中分布在0附近且服從正態分布，不可觀測特征未對估計結果產生影響，證明原估計結果是穩健的。

圖3 安慰劑檢驗

3.3.2 替換因變量

本文基準回歸中因變量為綠色專利申請相關指標，但在中國情景下專利申請活動充斥著虛假專利和不合格專利，形成一種“創新假象”(張杰等，2016)，而專利獲得可以真實反映企業創新能力。因此，本文構建企業綠色專利獲得量和綠色專利獲得占比兩個指標，以此重新衡量企業綠色創新能力。從表4中模型1和模型5可以看出，Period×Treated系數均為正且在1%水平下顯著，故低碳城市試點政策有利于企業綠色創新，其結論是可靠穩健的。

3.3.3 PSM-DID

為解決低碳試點城市與非低碳試點城市可能存在系統性差異導致的樣本選擇偏誤問題，本文采取石大千等(石大千等，2018)的處理方法，進一步采用PSM-DID方法進行穩健性檢驗。對于傾向得分匹配，本文采用近鄰匹配和馬氏匹配兩種不同匹配方式為實驗組匹配合適的控制組，匹配后各協變量不存在顯著差異，滿足共同支撐假設，支持使用PSM-DID方法。表4中模型2～3及模型6～7表明，經PSM-DID方法檢驗后，仍然支持本文結論。

3.3.4 其它相關環境政策的影響

第二批低碳城市試點政策在推行期間，不可避免地受到同期相關環境政策的影響，為此，本文搜集整理自2012年起的國家大型環境政策，包括2012年新修訂的《環境空氣質量標準》、2013年《全國重點區域大氣污染防治“十二五”規劃》中強調的大氣污染物特別排放限值政策,以及2015年主要針對重污染企業實施的新環境保護法[38]。具體做法是在回歸中加入相關政策虛擬變量及其時間趨勢的交叉項，以此控制其它相關環境政策對企業綠色創新的影響，結果如表4模型4和模型8所示。其它環境政策虛擬變量與時間趨勢的交叉項均不顯著，而低碳城市試點政策虛擬變量和時間趨勢的交叉項Period×Treated仍顯著為正，表明其它相關環境政策的潛在影響并未對本文結論產生影響。

表4 穩健性檢驗結果

3.4 機制分析

綜上所述，低碳城市試點政策對企業綠色創新水平提升具有積極推動作用，但對于地方政府運用何種政策工具影響企業綠色創新卻不得而知。如上述理論機制分析，本文分別利用命令型工具、市場型工具以及自愿型工具考察其內在作用機制。

因數據可得性，機制分析統一采用2006-2016年數據，因綠色專利申請絕對值和綠色專利申請相對值的機制分析結果基本相同，故限于篇幅，只匯報以綠色專利申請相對值表示的企業綠色創新相對水平回歸結果。表5為相關機制分析結果，其中模型1與表3中模型6設定一致，區別僅在于表5模型1中的數據時間維度是2006-2016年，與基準回歸結果相同，低碳城市試點政策顯著促進企業綠色創新。模型2～3、模型4～5以及模型6～7分別對應以命令型工具、市場型工具以及自愿型工具進行中介效應分析的結果。參照溫忠麟和葉寶娟[39]對中介效應檢驗步驟的解讀，3種工具中，第二步、第三步相關系數a和b至少有一個不顯著，因而需要進行Bootstrap檢驗。根據檢驗結果，僅市場型工具通過了相關檢驗，命令型工具和自愿型工具均未通過檢驗。對模型3、4分析可知，成為低碳城市試點后，地方政府為提升自身政治合法性，會通過給予企業適當節能創新政府補貼積極實踐低碳城市試點，從而間接誘發了企業綠色創新行為。綜合來看，對于國家發改委頒布的低碳城市試點政策而言，地方政府采用的市場型工具才是促進企業綠色創新水平提升的有效手段。

表5 機制分析結果

4 進一步分析

4.1 專利異質性

本文主要以專利衡量企業綠色創新水平，而低碳城市試點政策可能會誘發不同類別的綠色專利創新活動。因此，結合實際，考察兩類專利異質性情況。第一類，本文區分發明專利和實用新型專利，構建綠色發明專利申請絕對值與相對值，以及綠色實用新型專利申請絕對值與相對值4個變量，以此作為因變量并納入回歸。結果表明，低碳城市試點政策同時誘發了試點地區企業綠色發明專利申請和綠色實用新型專利申請活動，而且低碳城市試點政策更有利于誘發企業創造性和技術水平較低但實用價值較大的綠色實用新型創新活動(限于篇幅，回歸結果未列出)。可能原因在于地方政府將低碳減排等目標層層分解，將其納入企業綠色行為實施硬性考核。因此，耗時短、消耗資源少且實用性強的綠色實用新型專利可能更受青睞。第二類，依據WIPO提供的國際專利分類綠色清單，將綠色專利分成7大類：替代能源生產類、交通運輸類、能源節約類、廢棄物管理類、農林類、管理規制與設計類以及核電類，以此考察低碳城市試點政策對不同技術領域的綠色創新是否存在異質性影響。相較于其它類專利，低碳城市試點政策更有利于推動企業替代能源生產、能源節約以及廢棄物管理等相關技術領域的綠色創新活動，限于篇幅，回歸結果未列出。

4.2 企業所有制異質性

在新興經濟體中，企業所有制被認為是一個重要制度因素，因為具有不同所有制結構的企業，其認知邏輯、制度邏輯以及資源稟賦等存在較大差異，可能對政策反應有所不同。本文區分國有企業和民營企業，研究發現，低碳城市試點政策同時誘發了國有企業以及民營企業的綠色創新活動。相較國有企業而言，試點政策使民營企業更重視自身創新綠色化程度，限于篇幅，回歸結果未列出。可能的解釋是，民營企業面臨更大的市場和環境壓力，更服從市場邏輯，強調效率和利潤最大化，其創新動力和創新能力高于國有企業，但其創新資源少，因而當政府頒布低碳試點政策以及相關配套支持措施后，民營企業反應更迅速，從事相關綠色創新活動更具有積極性，以保持其市場競爭優勢。

5 結論與政策建議

本文以2000-2016年中國A股上市公司為樣本，采用雙重差分法評估中國低碳試點政策對企業綠色創新的作用，并進一步分析其作用機理，得到研究結論如下：①中國低碳試點政策誘發了地方企業綠色創新行為，能顯著提升企業綠色創新絕對水平以及相對水平；②聚焦于研究低碳試點城市采用的3種政策工具時發現，相對于命令型工具和自愿型工具，市場型工具是低碳試點地方政府促進企業綠色創新行為的有效手段；③從專利類別看，低碳試點政策更有利于推動地方企業在替代能源生產、能源節約以及廢棄物管理等相關技術領域的綠色創新活動。因實用新型專利耗時短、消耗資源少和實用性強等特點，試點城市地方企業更傾向于選擇實用新型這類實用價值較大的綠色創新活動；④從企業所有制類別看，低碳試點政策同時誘發了國有企業和民營企業的綠色創新活動，但民營企業更符合市場邏輯，其創新能力更強。因此，在低碳試點城市相關配套措施的支持下，民營企業綠色創新水平比國有企業更高。

基于上述結論，本文提出如下政策建議：首先，中國低碳試點政策對企業綠色創新產生了積極推動作用，表明低碳城市構建符合中國國情。因此，中國政府后續可以考慮進一步擴大低碳試點政策實施范圍，為新時代中國經濟由高速增長階段向高質量發展階段轉換提供有效保障；其次，低碳試點城市建設的主要效果來自于地方政府所使用的市場型工具，而目前使用的低碳政策工具主要是命令強制型工具。因此，中國政府應努力設計建立合理的、靈活的、基于市場的政策工具，包括環境稅、排污費、環境補貼以及排污權交易等，并建立價格機制以指導企業節能減排與綠色創新；最后，對于國有企業和民營企業，地方政府可以進一步優化環境政策。一方面，向具有較高創新動力但創新資源較少的民營企業提供更多補貼，另一方面，針對國有企業執行更嚴格的環境監管執行機制，以提升其綠色創新動力。