有限合伙結構化安排的法律效力分析

王磊

關鍵詞有限合伙 結構化 法律效力

有限合伙因其結構安排靈活便捷、運作管理簡潔高效，在各類項目、股權等投資活動中被投資人廣泛采用。實踐中不少有限合伙參考信托產品引入了結構化安排，特別是在私募股權基金中，通過將有限合伙人分為優先、劣后等不同層級，并賦予優先級合伙人在利益分配及退出方面相應的優先權利，以滿足不同投資人的風險偏好，便于募集資金開展業務。但此種結構化安排是否具有法律效力存在一定爭議。本文擬就此問題開展分析，以為實踐提供參考和借鑒。

一、有限合伙結構化安排的主要方式

所謂結構化安排并非法律術語，主要源自于金融投資及資管領域：“一般而言，結構化安排是指資管產品中存在一級以上順位不同的份額，且劣后級份額認購者通過先行承擔虧損、單方面提供增強資金等方式為優先級份額認購者提供一定風險補償的交易結構。”（雷繼平、王巍：“結構化安排”的效力面臨挑戰）簡單來說，就是將投資人分為優先、中間、劣后等不同層級，賦予優先級投資人更多的權利，同時對劣后級投資人課以更重的義務。有限合伙的結構化安排，就是指在有限合伙內部對有限合伙人（LP）進行分類，對不同類型的LP在分配比例、順序等方面實行差異化安排，使之承擔不同風險的結構化機制。由于普通合伙人（GP）對合伙企業債務承擔無限連帶責任，故其一般不會通過交易安排獲得額外的保障，通常也不會承擔更多的風險，因此合伙企業的結構化安排主要指向有限合伙人。此種機制通常在合伙協議中予以明確約定，但有時也以合伙以外第三人補充協議的形式出現，總體看包括以下幾類主要方式：

（一）優先級LP享有優先分配權

在平層制（即無結構化安排）有限合伙中，所有LP對有限合伙經營取得的收益按照出資比例，在同一順位等序分配。而在結構化安排的合伙企業中，優先級LP較其他LP可優先獲得經營收益的分配，在分配比例方面一般也非根據出資比例確定，而是在合伙協議中另行約定。實踐中，為了平衡風險及收益，優先級LP通常按照實際出資金額的固定比例享有收益，超出該部分的剩余收益歸劣后級LP所有。

（二）優先級LP享有差額補足保障

當有限合伙企業經營不及預期，以致優先級LP無法獲得約定的優先收益時，在結構化安排中往往還會約定由相應主體向優先級LP承擔差額補足的義務。此類主體包括劣后級LP、合伙企業外的其他第三人等。劣后級LP的差額補足義務通常在合伙協議中載明，也可在嗣后簽訂補充協議予以明確;第三人則主要通過與優先級LP簽訂合同或出具承諾函等方式承擔差額補足義務。此類協議或承諾一般會對觸發差額補足的條件、承擔的責任范圍等進行詳細約定。

（三）優先級LP享有回購選擇權

在結構化安排中，優先級LP往往還會被賦予回購選擇權，即：當投資收益不達預期或希望提前結束投資等特定情形發生時，優先級LP可要求其他LP、普通合伙人（GP）或第三人按照約定的價格收購其持有的全部或部分合伙企業份額。由于涉及合伙企業份額轉讓，此種安排一般需事先在合伙協議中列明以獲得全體合伙人的認可。

需指出的是，以上幾類結構化安排根據合伙企業及合伙人的實際需求經常混合使用，從而使優先級LP的優先地位更加穩固和突出。但賦予部分LP如此優渥的地位和權利，是否過分侵蝕了其他合伙人的權益，是否有違合伙企業制度初衷，是否與現行法律法規相抵觸，對此需進一步分析。

二、有限合伙結構化安排的法律效力解析

我國在民商事領域奉行并貫徹“意思自治”原則，法無明文規定禁止即為許可，各類民事主體對交易結構、權利義務的安排只要不違反法律法規的強制性、效力性規范，原則上均為有效。而在有限合伙中引入結構化安排，就是民事主體為了優化投資收益及風險分配，對傳統平權化（平層）有限合伙架構進行的改造和創新，且在實踐中得到越來越廣泛的應用。但同時，與之相伴的爭議和糾紛也逐漸涌現，其法律效力如何關乎交易秩序以及交易安全，有必要作深入解析。

（一）關于優先分配權的法律效力

關于收益分配，《中華人民共和國合伙企業法》第33條第2款規定：“合伙協議不得約定將全部利潤分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔全部虧損。”第69條規定：“有限合伙企業不得將全部利潤分配給部分合伙人;但是，合伙協議另有約定的除外。”從這些規定來看，有限合伙協議中關于部分合伙人享有全部利潤分配的約定是有效的，但如約定由部分合伙人承擔全部虧損則是無效的。因此，優先級LP的收益優先分配權原則上并不違反法律規定。實踐中，優先分配權經常表現為所謂的“保本保收益”條款，其形式之一是約定“無論合伙企業盈虧，優先級LP均可依約獲得優先分配”，則當合伙企業經營虧損時，優先級LP實際不承擔虧損，轉由其他合伙人共同承擔，這與《合伙企業法》第33條的規定顯然有悖，在發生爭議時將被認定為無效。但如果優先級LP在享有優先分配權的同時承擔少部分虧損，也就是對“保本保收益”進行適當弱化，則可有效規避此問題。

需注意，在金融資管領域，基于打破剛性兌付、破除兜底思維、培育投資人風險自擔意識等目的，監管對各類保本保收益的交易結構安排均十分警惕，在以有限合伙形式投資資管產品時，優先級LP的優先分配權安排可能因違反金融監管政策要求而面臨行政合規性風險。但由于金融監管政策通常未上升到法律法規的層級，是否足以構成合同無效事需由法院在個案裁判中進行認定。從現行裁判來看法院對此多持謹慎態度，不輕易認定此類約定無效。

（二）關于差額補足的法律效力

當有限合伙企業發生經營虧損，而優先級LP要求其他合伙人進行差額補足時，容易引發其他合伙人的反對，進而主張此等安排無效。“浙江犇寶實業投資有限公司、長沙澤沼創業投資合伙企業合伙協議糾紛”案（（2019）最高法民終1574號）即為明例，此案中彝寶實業（優先級LP）訴請澤沼創業（有限合伙）依照補充約定補足其未能取得的投資收益。對此一審法院認為，差額補足的安排使得優先級LP在有限合伙企業虧損時仍可享有收益，與《合伙企業法》第33條第2款的規定顯相違背，故此應屬無效。值得注意的是，在二審裁判中，最高人民法院認為澤沼創業并非涉案補充約定的簽約主體，非本案當事人，故在二審中不對該約定的效力予以審查認定。因此關于差額補足的法律效力仍有討論空間。對此需區分不同補足主體進行分類討論。

如果是由劣后級LP、GP等向優先級LP進行差額補足，是否可援引《合伙企業法》第33條第2款和第69條主張此類約定無效不無疑問。從表述看，該2條是關于合伙企業利潤分配和虧損負擔的規定，規范的是合伙企業與其合伙人之間的關系。而優先級LP與其他合伙人間的差額補足約定，雖然通常在合伙協議中體現，但實質上是合伙人之間的利益安排。當優先級LP基于優先分配條款應獲得的收益未能從合伙企業經營中獲得時，其他合伙人以其自有財產向優先級LP進行差額補足，并不涉及合伙企業層面的利潤及虧損分配，因此除非存在其他無效情形，否則不能單純以前述法條規定為由否定差額補足的效力。

如果由合伙企業外第三人向優先級LP承擔差額補足義務，只要不存在法定無效事由，原則上都應認為是有效的。值得注意的是，在金融資管領域，對此同樣存在許多限制性規定。如在“舜耕天禾資產管理（北京）有限公司與四川升達林產工業集團有限公司合同糾紛”案（（2019）最高法民終400號）中，升達林產作為上市公司大股東，向通過有限合伙參與上市公司定增的投資人承諾差額補足，即被認為違反了《證券發行與承銷管理辦法》，雖然該類行為可能面臨金融監管機構行政處罰，但涉案差額補足協議的效力仍獲得了法院認可。具體看，本案當事人天禾資產為涉案資管計劃的管理人，其基于投資人授權與涉案上市公司的大股東及實控人簽訂了差額補足協議，但由于該授權僅涉及劣后級合伙人，優先級合伙人未在協議中體現，法院基于合同相對性原則，未支持優先級合伙人的差額補足訴求。但不能就此認為第三人向優先級合伙人提供的差額補足是無效的。本案恰恰表明，如果優先級合伙人以自己或代理人的名義與第三人簽訂了差額補足協議，則即使該協議可能違反金融監管政策法規，也并不當然無效。在沒有其他法定無效情形下，差額補足義務人基于協議仍需向優先級合伙人履行相應義務。

（三）關于回購承諾的法律效力

根據《合伙企業法》有關規定，有限合伙人可以按照合伙協議的約定向合伙人以外的人轉讓其在有限合伙企業中的財產份額，但應當提前30日通知其他合伙人;合伙人之問轉讓在合伙企業中的全部或者部分財產份額時，應當通知其他合伙人。據此，如果在合伙協議中明確表明優先級LP享有回購選擇權，則當條件具備時，優先級LP有權要求回購義務方受讓其合伙份額，同時需履行相應的通知義務。但如果合伙協議未明確約定，而是由優先級LP與第三人私下約定，則應適用合伙份額的一般轉讓規則，即：合伙人向合伙人以外的人轉讓其在合伙企業中的全部或者部分財產份額時，須經其他合伙人一致同意。即使該私下安排在約定時為其他合伙人知悉，在轉讓行為發生時仍需再次征得其他合伙人的同意。

三、結論與建議

作為靈活高效的交易結構模式，有限合伙中的結構化安排在實踐中越來越多的得到應用，其具體細節和條款設計則根據不同使用場景及使用者的要求而越發精細化、差異化。從基本原理分析，此類約定及條款屬于當事人意思自治范疇，原則上都是有效的，在發生爭議時可以獲得相應的司法認可及保障。但在具體結構設計上，需充分考慮法律法規的強制性規定、相關領域監管政策及部門規章等多因素，妥善平衡好優先級LP與其他義務人間的收益及風險分配，合理規定各方權利義務，盡力避免過高強度的“保底保收益”、兜底承諾等安排，防止以合法形式掩蓋非法目的、損害其他民事主體合法權益、違反行政監管規范等情形的發生。