探究民間借貸糾紛中夫妻共同債務的認定問題

楊博涵

關鍵詞夫妻共同債務 認定標準 舉證責任

21世紀，不僅人們的生活質量隨著社會經濟的快速發展在不斷提高，與此同時，一系列社會問題也逐漸顯現。社會中討論不斷的問題有民間借貸糾紛、不同原因引發離婚而導致婚姻家庭的各類糾紛以及離婚率逐年上升等。夫妻共同債務制度隨我國《婚姻法》的發展從無到有，從零開始到一點點完備，在2018年最高人民法院審判委員會通過了《最高人民法院關于審理涉及夫妻共同債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》，這幾十年中理論界對民間借貸糾紛中夫妻共同債務問題也進行了不同角度的分析，與夫妻共同債務的認定相關的法律問題也越來越明晰，學界之外，這種問題也逐漸頻繁走進大眾視野。

一、夫妻共同債務的界定

我國《婚姻法》與其各司法解釋及通知中，對夫妻共同債務這一制度雖多有提及，也有不同的認定，但并沒有對其加以完整定義，形成系統制度。2018年，《最高人民法院關于審理涉及夫妻共同債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》中對夫妻一方舉債中是共同債務或個人債務的劃分標準與其舉證責任作出解釋規定，但這也只是一種實踐中的操作規定，并不能將整個制度的完整地囊括在內。

理論界對其大致可分以下幾種學說。第一種，主要以目的論為標準，將夫妻共同債務的認定標準定為是否以“夫妻共同生產生活”為目的。男女在婚姻關系存續期間為了維持夫妻共同生產生活向第三人舉債，如日常生活需要，子女教育及老人撫養等社會生活方面，應認定為夫妻共同債務。第二種，以時間論為標準，夫妻中非舉債一方如不能舉證證明在舉債前夫妻已采取約定夫妻財產制或以其他方式證明自己沒有履行債務的義務，債權人以夫妻共同債務為由主張債權時，應按夫妻共同債務的規定處理。第三種，以家事代理論為標準，《婚姻法》第41條有體現出日常家事代理權這一權利。即夫妻一方當事人在日常家事代理權權限內處理夫妻共同財產時，以日常生活需要為由，無需征得另一方的首肯，就可與第三人建立債權債務關系，此類債務為夫妻共同債務。

通過以上三種學說觀點，可以判斷出夫妻關系存續期間是基礎條件，其可以一定程度避免夫妻為逃避債務離婚等情況發生;“時間論”則更好保證夫妻雙方對各方舉債的知情權，進而保護其合法財產權益;家事代理則對夫妻共同債務的舉債方在其權利范圍內處分婚內共同財產和舉債進行保護。通過整合，對其進行界定：夫妻共同債務即在婚姻存續期間，夫妻雙方為夫妻共同生產生活等日常需要所共同承擔的債務。

二、民間借貸糾紛中夫妻共同債務認定標準存在的不足

首先，《婚姻法》第41條與《婚姻法司法解釋（二）》第24條與夫妻共同債務的標準相互沖突。《婚姻法》第41條的設立目的是以夫妻共同生活為實質標準，而且“家事代理”在這一條款中也有體現。而《婚姻法司法解釋（二）》第24條的判斷標準是存續的婚姻關系，即夫妻共同債務的推定條件是債務是在婚姻存續期間產生的，而對其債務背后的原因并沒有深入挖掘，這種認定不僅片面而且過于一概而論，沒有將債務是否為夫妻是否為夫妻共同為生活所用的“夫妻共同生活”體現出來。司法解釋是法律規定為適應復雜社會生活和審判實踐的需要所做的進一步解釋，不僅對司法人員，對社會公眾對相關法律的運用也有著積極的作用。但《婚姻法司法解釋（二）》卻使得《婚姻法》第41條的用處沒有得到很好的運用，被越來越多地適用的反而是《婚姻法司法解釋（二）》。司法實踐中《婚姻法》的運用逐漸減少。

《婚姻法司法解釋（二）》第24條與《婚姻法》中家事代理權立法原理等也相沖突。夫妻共同債務在《婚姻法》可分為經營性債務與生活性債務，生活性債務為夫妻共同債務，其中家事代理權僅與生活性債務相關，與經營性債務不相關。《婚姻法司法解釋（二）》第24條只排除《婚姻法》第19條第3款的相關規定情況，同理，超過家事代理權的代理范圍也可能被認定為夫妻共同債務，這樣使夫妻中另一方當事人在面臨對方較大數額的經營性債務時，其合法權益不能得到很好的保障。

其次，《婚姻法司法解釋（二）》與2018年出臺的新司法解釋也有沖突。《婚姻法司法解釋（二）》的出臺使得很多人在婚姻存續中或在離婚時發現被負債的情況。其頒布是為了更好的保全債權人的利益，防止夫妻串通逃避債務，但在實踐中反而增加新的問題，夫妻一方債務人與他人惡意串通，轉移財產，而使得夫妻另一方的合法財產利益遭受損害。而2018年出臺的新司法解釋中提出了新的觀點，即以共同簽字來認可共同債務。通過共同簽字，體現出債務的用途，由此判定是否為夫妻共同債務。而兩個司法解釋均有效，實踐中適用不同的司法解釋判決結果也會不同。審判人員對其二者理解并無很大差別，但不同判決結果也會使司法實踐中出現同類案件不同判、配偶中未舉債一方無辜背負債務結果的出現。這由于法律適用上的不同條文之間的沖突，也可能是審判人員不加考慮機械適用不同法律與司法解釋的原因。

三、完善夫妻共同債務的建議

借貸糾紛中夫妻共同債務認定出現問題，究其本質還是立法的原因。要保證司法實踐的公正，就要平衡不同主體的合法權益，而在法律適用上，也要梳理再統一結合起來運用。

第一點，法律適用做好協調和統一。應當優先適用《婚姻法》第41條的規定，與《婚姻法司法解釋（二）》相比，其是《婚姻法司法解釋（二）》第24條的上位法，根據效力位階而言，上位法優于下位法，應優先適用《婚姻法》中的相關規定，無論司法解釋對法律法規作出何種理解，也不可違背法律法規的規定與其內在涵義。夫妻雙方對夫妻共同債務的債務承擔不是連帶責任，夫妻一方對超出日常生活需要而負擔的債務應當為個人債務，債權人能夠證明為夫妻共同債務的除外，這樣能更好地將《婚姻法》第41條中“夫妻共同財產優先清償”運用到司法實踐中。

司法實踐中，也應協調好“家事代理”的范圍。家庭共同生活中，細化日常生活需要的類型，包括衣食住行、教育撫養、醫療娛樂等方面，以夫妻收入與支出情況加以對比推測，通過該筆債務從而印證舉債一方是為了共同生活需要，在家事代理的范圍內舉債，從而確定此債務為夫妻共同債務;與之對比，夫妻一方處置婚前財產、分居期間的舉債行為、擅自對外擔保等，則應認定為個人債務。司法實踐中如此運用，不僅可提高司法效率，也能更好地統一裁判標準，體現司法公正。

第二點，雖《婚姻法司法解釋（二）》與2018年出臺的新司法解釋效力層級上是相同的，但需按新法優于舊法，適用2018年出臺的新司法解釋。且兩部司法解釋的保護角度不同，前者更傾向于保護債權人的合法權益，從而認定為夫妻共同債務;后者更傾向于保護三者各方的合法權益，從而認定為個人債務可能性更大。新司法解釋中夫妻共同簽字從而對共同債務進行認可，這一觀點也是從根本區分共同債務與個人債務，通過是否為日常生活需要來劃分。實踐中將各方的具體責任認定標準歸于夫妻共同生活之用，即非舉債一方是否真的無辜，確定該債務是否為其帶來利益，如此加以明確也與《婚姻法》觀點更加契合。新司法解釋在運用過程中不僅更能體現法律公平原則，社會實踐也更合理科學。

在司法實踐中，司法人員應當把以上《婚姻法》與其不同司法解釋進行融合運用，使其全部內容一起對夫妻共同債務發生作用，制定可行完整標準。而審判人員在適用相關法律過程中，盡快將裁判標準確定好，并適用于此類案件中，盡量防止“同案不同判”這類狀況再次出現。

四、結語

近年來，社會經濟問題日益突出，各類民間借貸糾紛中夫妻對外進行的各類經濟活動與司法實踐中夫妻共同債務認定引發的問題是呈正比的，而從認定夫妻共同債務這較為突出的問題角度入手，找出不足之處并對此提出完善建議。對民間借貸糾紛中夫妻的共同債務認定問題進行進一步完善，也有助于在司法實踐中更有效貫徹《婚姻法》夫妻共同債務的相關制度，解決爭議，節約司法實踐成本，使夫妻中一方受到此類困擾時能更好地保護自身合法權益，體現司法公正，加強完善保護夫妻雙方與債權人的關系及婚姻家庭和諧，從而更好地保障社會和諧發展和社會主義法治建設。