私力維權(quán)中的敲詐勒索犯罪預(yù)防

李振陽(yáng)

關(guān)鍵詞：私力維權(quán);敲詐勒索罪;犯罪預(yù)防

近年來(lái)，在國(guó)內(nèi)的各個(gè)糾紛領(lǐng)域內(nèi)，行為人會(huì)在個(gè)人權(quán)益受到侵犯之后，采取“威脅”或者“脅迫”的手段索要其在糾紛領(lǐng)域中所損失的利益。但是在行為人行使權(quán)利當(dāng)中會(huì)導(dǎo)致許多維權(quán)行為給予相對(duì)人造成不必要的損害乃至行為人受到批捕與判刑。由于維權(quán)行為導(dǎo)致的相關(guān)案件觸碰到了公民維權(quán)與刑法處罰較模糊的界限，加之我國(guó)對(duì)敲詐勒索犯罪嚴(yán)厲的刑事處罰，故維權(quán)者亟需在其維權(quán)行為中加強(qiáng)對(duì)敲詐勒索犯罪的認(rèn)識(shí)與預(yù)防。

私力維權(quán)行為概述

為了有效地做到對(duì)敲詐勒索犯罪的預(yù)防，其首要前提必須要對(duì)私力維權(quán)行為的內(nèi)涵尤及外延進(jìn)行闡述。本質(zhì)上，私力維權(quán)行為的法律屬性應(yīng)當(dāng)界定為私力救濟(jì)。其次，刑法理論界通常將“維權(quán)主體在維權(quán)中以威脅或者脅迫的手段索取財(cái)物的行為”稱之為“過(guò)度維權(quán)”的行為。筆者認(rèn)為，過(guò)度的私力維權(quán)行為是與過(guò)度維權(quán)行為相似，故可以參考過(guò)度維權(quán)行為的定義來(lái)解釋過(guò)度的私力維權(quán)行為的內(nèi)涵即過(guò)度的私力維權(quán)行為則就是采用帶有威脅或者脅迫手段的私力救濟(jì)的行為方式。

同時(shí)，私力維權(quán)行為必須有相應(yīng)的法律法律依據(jù)。行為人在維權(quán)過(guò)程中，首先要具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)又主要基于法律根據(jù)而產(chǎn)生的。維權(quán)的法律依據(jù)大部分來(lái)源于實(shí)體法的明文規(guī)定，同時(shí)由于各個(gè)部門法所調(diào)整的法律關(guān)系不同，維權(quán)的法律依據(jù)也會(huì)呈現(xiàn)出多元性。

過(guò)度維權(quán)行為罪與非罪的理論探究

敲詐勒索犯罪的構(gòu)成要件。根據(jù)刑法學(xué)界的通說(shuō)，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公私財(cái)物的行為。根據(jù)有關(guān)理論，敲詐勒索罪所侵犯的客體是復(fù)雜客體，犯罪行為不僅侵犯公私財(cái)物的所有權(quán)，還危及他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益。其次，本罪在客觀方面上需要對(duì)公私財(cái)物的所有人、管理人實(shí)施威脅或者要挾，迫使其當(dāng)場(chǎng)或者限期交出數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次進(jìn)行敲詐勒索的行為。據(jù)此，可以將敲詐勒索的基本模式進(jìn)行以下闡釋：行為人通過(guò)威脅、恐嚇的行為使得被害人產(chǎn)生陷入恐懼的心理反應(yīng)，做出交付財(cái)產(chǎn)的行為反應(yīng)，最終達(dá)到占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)利益，使對(duì)方財(cái)產(chǎn)利益受到損害的結(jié)果。

國(guó)內(nèi)的相關(guān)理論學(xué)說(shuō)。國(guó)內(nèi)刑法理論界關(guān)于過(guò)度私力維權(quán)行為的認(rèn)定存在兩種觀點(diǎn)即“有罪說(shuō)”和“無(wú)罪說(shuō)”。無(wú)罪說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：由于維權(quán)者的財(cái)產(chǎn)法益受到侵害，維權(quán)行為具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，而且維權(quán)行為是出于維護(hù)自己正當(dāng)權(quán)益的意思表示而做出的，故維權(quán)者可以行使相應(yīng)的維權(quán)行為。而“有罪說(shuō)”學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為：維權(quán)者采用威脅、脅迫等方法過(guò)度的私利維權(quán)，使對(duì)方產(chǎn)生了恐懼害怕的心理，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)方基于恐懼，交付財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的期望，在實(shí)質(zhì)上過(guò)度的手段還是具有社會(huì)危害性的違法行，對(duì)此行為可以以敲詐勒索罪論處。

現(xiàn)實(shí)中司法實(shí)踐的困境——以“黃靜索賠案”為例

雖然，私力維權(quán)行為在理論上闡述的比較清晰，但在司法實(shí)踐中，過(guò)度的維權(quán)行為與敲詐勒索犯罪的認(rèn)定較為復(fù)雜。以“勒索華碩案”為例，大學(xué)生黃靜購(gòu)買了一臺(tái)華碩筆記本電腦，但在使用過(guò)程中多次出現(xiàn)異常，經(jīng)過(guò)檢修后，黃靜發(fā)現(xiàn)該筆記本原裝正版被更換為測(cè)試樣品，英特爾公司對(duì)此明確規(guī)定其不能用于用戶產(chǎn)品。黃靜隨后委托代理人與華碩公司進(jìn)行多次談判并提出了請(qǐng)相應(yīng)的懲罰性賠償。隨后華碩公司向警方報(bào)案稱其受到敲詐勒索，并導(dǎo)致當(dāng)事人黃靜被批準(zhǔn)逮捕。但最后海淀檢察院以證據(jù)不足為由，對(duì)黃靜作出不起訴決定。檢察院認(rèn)為海淀公安分局認(rèn)定的黃靜的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件，故決定對(duì)黃靜不起訴。此案在當(dāng)時(shí)引起了極大的爭(zhēng)議，更凸顯出了在司法實(shí)踐中執(zhí)法機(jī)關(guān)在具體的執(zhí)法過(guò)程中對(duì)具體的事件是民事維權(quán)行為還是敲詐勒索行為分辨不清的問(wèn)題。

私力維權(quán)中敲詐勒索犯罪預(yù)防的對(duì)策與建議

審判實(shí)踐對(duì)于過(guò)度維權(quán)行為的入罪、出罪的反復(fù)，在一定程度上反映了司法對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的回應(yīng)與恪守刑法規(guī)定之間的矛盾。那么維權(quán)者如何才能做到規(guī)避敲詐勒索犯罪的陷阱呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)從立法機(jī)關(guān)完善法律、司法機(jī)關(guān)公正合理審判兩個(gè)方面進(jìn)行闡述。

首先，立法部門應(yīng)出臺(tái)相關(guān)法律、法規(guī)，對(duì)維權(quán)者行為模式做出法律的認(rèn)定與指引。例如完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中明晰對(duì)于消費(fèi)者的定義。這些法律法規(guī)的完善及出臺(tái)都可以對(duì)維權(quán)者的行為產(chǎn)生規(guī)范與指引作用。其次，司法機(jī)關(guān)應(yīng)秉持刑法謙抑性原則。謙抑性原則，是由刑法在法律體系中的地位以及刑法的嚴(yán)厲性決定的。即由于刑法的制裁措施最為嚴(yán)厲，其他法律的實(shí)施都需要刑法的保障。

總之，雖然在當(dāng)今社會(huì)中，公民還沒(méi)完全具備相關(guān)的規(guī)則意識(shí)與法律意識(shí)。但是從建設(shè)法治社會(huì)的角度看，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)公民通過(guò)合法的方式維權(quán)。總之，只有不斷健全維權(quán)的法律途徑，才能滿足人民群眾不斷增強(qiáng)的維權(quán)需求，增強(qiáng)人民對(duì)法律的認(rèn)同感，從而有助于法治社會(huì)的建成。

參考文獻(xiàn)

[1]徐昕.論私力救濟(jì)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：102.

[2] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：869.

[3] 趙秉志.侵犯財(cái)產(chǎn)罪[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：361.