國內外承壓設備完整性事故調查標準的對比及實用性評價

戚菁菁，孫伶

1.中國石油天然氣管道工程有限公司 （河北 廊坊 065000）2.中國石油管道分公司 （河北 廊坊 065000）

0 引言

近些年，承壓特種設備建造逐漸趨于規模大、周期長的發展趨勢[1-3]，將承壓設備在運行過程中可預見的風險掌握在能夠操控的范圍內是企業攻關的重點問題[4-7]。目前，國內外關于承壓設備完整性事故調查的標準相對較少，針對壓力管道這一承壓設備，其完整性事故調查相關標準更是一片空白。管道作為一種承壓設備，其完整性事故調查總體遵循承壓設備的完整性事故調查。

國際上，API RP 585—2014《承壓設備完整性事件調查》[8]是API出臺的第一版承壓設備完整性事故調查相關標準；而國內現行標準中只有特種設備安全技術規范TSG 03—2015《特種設備事故報告和調查處理導則》[9]（前版本為TSG Z0006—2009《特種設備事故調查處理導則》）涉及相關內容。通過對上述標準規范中涉及事故分級、事故分析、事故認定及后評價等內容進行對比分析，以期為管道的安全運行管理提供參考。

1 關鍵技術內容和技術指標對比分析

1.1 事故的定義

為了明確事故形式，并有效指導事故后期管理，對事故進行準確的定義至關重要。API RP 585—2014中承壓設備的完整性（PEI）事故是指PEI故障和PEI未遂事故。承壓設備的系統、結構、部件無法實現正常功能，不能阻止工藝流體泄漏（即滲漏和屏障失效）的現象，該標準未將設備操作不當、材料破損導致的屏障失效列為PEI故障。

TSG 03—2015中對特種設備事故的定義是指因特種設備的不安全狀態或者相關人員的不安全行為，在特種設備制造、安裝、改造、維修、使用（含移動式壓力容器、氣瓶充裝）或檢驗檢測活動中造成的人員傷亡、財產損失、特種設備嚴重損壞或者中斷運行、人員滯留、人員轉移等突發事件。

相比而言，API RP 585—2014對于事故的定義主要為現象描述；而TSG 03—2015中對事故的定義更注重對于后果的衡量。二者均只明確了單一方面的標準且沒有對任何指標進行量化。

1.2 事故的分級

標準中對于事故等級的劃分具有明顯的差異性。API RP 585—2014中事故的分級是以事故的實際后果和潛在后果為標準（圖1）。TSG 03—2015是依照特種設備安全監察條例（國務院令第373號（行政法規））進行的事故分級（圖2）。

圖1 API RP 585—2014事故等級劃分

API RP 585—2014和TSG 03—2015兩者對事故等級的劃分均主要考量后果，而API RP 585—2014對事故等級的劃分依據是承壓設備的滲漏和破裂情況，對應的事故后果包含設備、環境和人員傷害，內容以概括性文字表述；TSG 03—2015中的劃分指標相對于API RP 585—2014而言，對于人員傷害、經濟損失和設備破壞等分別進行了量化，雖然特種設備包含范圍較廣，但就其事故后果來說，各類型設備的表現形式大體一致。因此，就承壓設備事故等級劃分而言，TSG 03—2015相比API RP 585—2014更細化，也更具可操作性。

1.3 事故的原因及分析

API RP 585—2014中事故原因分為直接原因、影響因素和根本原因。按照不同事故等級分別闡述了事故原因分析的技術方法、流程、分析的深度等，技術闡述較為詳細。

TSG 03—2015中事故原因分為直接/間接原因、主要/次要原因。標準中給出了事故原因分析的方法、渠道及輸出。

相比而言，API RP 585—2014和TSG 03—2015兩者在事故原因分析內容主體大致相同，關于事故原因的分析均容易混淆不清。相比而言，APIRP585—2014的技術細節更完善，且對事故原因的劃分更易于理解和操作。

1.4 事故調查小組及調查取證

API RP 585—2014按照事故等級不同詳細闡述了不同的調查小組及人員要求及職責，較偏重技術要求。同時，標準中按照不同的事故等級分別闡述了向相關人員取證、收集客觀證據和記錄證據等技術細節。

圖2 TSG 03—2015事故分級

TSG 03—2015中關于調查小組的闡述沒有依照不同事故等級進行逐一列舉，內容中僅規定了調查組的成立、職責、構成、一般要求、組長職責、人員條件等。此外，關于事故調查取證內容，只給出了現場詢問、勘查、資料查閱等要求和主要技術內容，偏重管理及程序要求。

相比而言，TSG 03—2015的要求較為宏觀，標準中雖沒有按照事故等級的不同進行逐一描述，但與API RP 585—2014相比，各項內容基本齊全，只是技術內容不夠詳盡；而作為技術標準，API RP 585—2014更易于操作，但在條文描述上略顯冗長。

1.5 事故認定及后果評估與事故數據上報及統計

API RP 585—2014中沒有事故認定及后果評估相關內容，標準重點內容在事故調查，故在信息共享部分給出了經驗分享相關內容。

TSG 03—2015在事故認定及后果評估中給出了經濟損失評估、事故性質認定及事故責任認定的詳細做法，并對事故統計的范圍、內容、上報時限及統計劃分與分析等提出了具體要求。

相比而言，TSG 03—2015在事故數據上報及統計部分規定較為全面，但在技術要求上內容不詳實。

1.6 培訓與資質

API RP 585—2014給出了事故調查組長、小組成員和現場管理人員的培訓內容和應該具備的專業知識，較為全面詳細。

TSG 03—2015中對承擔技術鑒定以及經濟損失評估的單位資質進行要求。

相比而言，API RP 585—2014對培訓內容規定的較為詳細，在制訂管道完整性事故調查標準時可參考借鑒。

2 結論與建議

管道作為一種承壓設備，具有與其他類型承壓設備不同的特點，但就完整性事故調查而言，總體上遵循承壓設備的完整性事故調查。近幾年，隨著長輸管道里程的不斷增加，管道事故頻發及后果不斷增大，對于失效案例的深入調查分析、統計整理、上報發布等工作越來越受到重視，管道完整性事故調查標準的制訂工作亟需提上日程。

對比API RP 585—2014與TSG 03—2015兩個標準，兩者均不是針對管道完整性事故調查制定，尤其是API RP 585—2014，因其較為詳細的技術內容，更具指導性。

1）API RP 585—2014與TSG 03—2015兩個標準的主旨都是成立調查小組對事故開展調查，調查人員應具備相應的資質要求。調查內容涉及相關證據，并分析相應的事故發生原因。整體而言，相較于TSG 03—2015，API RP 585—2014的應用范圍更窄，因此更具針對性。

2）TSG 03—2015主要為管理要求性內容，API RP 585—2014的技術細節更為全面深入，比TSG 03—2015具有可操作性。考慮到特種設備的種類繁多，導致TSG 03—2015的針對性較差，參考引用時只能摘取其中共性的、普遍性的條目。API RP 585—2014在條文表述上普遍有些冗長，解釋性語句較多，參考引用時建議簡化。

3）TSG 03—2015在事故后果評估、上報及統計分析等方面較API RP 585—2014全面，但在培訓與資質方面要求較少，建議在管道完整性事故調查標準制修訂過程中借鑒完善。