重讀邱漢生先生《四書集注簡論》
——懷念邱漢生先生

□金春峰

一、和侯外廬學派的交往

在網上看到學術界已有了許多學派，有點像西漢經學分派一樣。如《周易》有金景芳學派，政治思想史有劉澤華學派，近也見侯外廬學派之名。侯外廬學派開派代表性著作應是《中國思想通史》這部巨著，其后是《宋明理學史》。兩部書的學者群主要是中國社科院歷史所中國思想史硏究室以及西北大學中國思想史研究室(后改名為中國思想文化研究所)的成員。按弟子一代一代算，現今當有第四代傳人了。

我是馮友蘭先生的學生，做他的硏究生是1962至1966年。由于特殊時代背景的關系，說來奇怪，馮先生三十年代的《中國哲學史》及《新理學》我竟然連一個字也沒有讀。做畢業論文《論朱陸異同》，竟也沒有讀這些著作。相反，1962年特別買了《中國思想通史》第一卷、第二卷，讀了多少，不記得了，但第一卷上篇和中篇論孔子的一部份劃了許多杠杠，是讀了的。書中還夾著我寫的第78頁講禮器的一段摘錄文字(“禮”是一種特別的政權形式，即所謂“禮不下庶人”，“禮所以別貴賤、序尊卑者也……這一種制度，藏在尊爵彝器的重物之中，這種宗廟社稷的重器代替了古代法律，形成了統治利用階級分化而實行專政的制度；這種權利義務專及于一個階級的形式，完全是為了周代氏族貴族而設的一套機械……。)這頁摘錄也是我那時留存下的可貴“文物”了，它竟因隱藏在《中國思想通史》之中而得以被保全，也是難得的機緣與福分了。

那時我對“中國歷史分期與社會性質”問題，也很感興趣。1961年在北大哲學系讀本科時，就買了《中國古代史分期問題討論集》，讀了不少文章。侯先生的《中國古代社會史論》也讀過。這在潛移黙化中形成了和“侯外廬學派”類似的研究思路。我的《漢代思想史》不取單純概念分析之路，而極重與漢代社會歷史相結合，實是這種影響的表現。湯一介先生曾經問我，為什么不取名《漢代哲學史》，我只說許多內容不是哲學史所能容納的，今天來看，實受《中國思想通史》的影響；論《鹽鐵論》一章也曾引用了《中國思想通史》的觀點。當我1990年到普林斯頓大學東亞系訪問時，余英時先生和我閑談，說一看你的《漢代思想史》，就知你所讀的書是侯外廬的《中國思想通史》。我這本書也引了余先生《中國古代士階層史論》的觀點。他的辦公室書桌上陳列的幾本書中就有我這本，這本書也是東亞系博士生的教材參考書。不論是否真和侯外老學派的硏究路數類似，至少作為外圍還是有跡可尋的。

《宋明理學史》上下兩卷，是侯派的理學硏究巨著。這本書是我在人民出版社哲編室工作時一手邀稿并作責任編輯的。后來由新來的葉顯良先生當責編，1987年趕在我到新加坡作硏究前就出版了?，F在還記得第一次應約在外老家中和主編之一張豈之先生見面時的情形。以后也幾次到外老家和編寫組的成員聚談，并留下了一張珍貴照片。我沒有拍照留念的自覺，不知這張照片是如何被拍下的。想來多半是侯門弟子林英的作品。物換星移，彌足珍貴。照片前排是外老和邱老。后排自左至右是姜廣輝、黃宣民、我、盧鐘鋒、葉顯良。外老身體虛弱，沒有向他多請教，令我印象特別深刻、至今未忘的一句話是，“他們(當時學者)送我的書，我從來都是不看的?！?/p>

我八十年代在人民出版社哲編室工作時(1966至1988年)，曾主持重印過《中國思想通史》。

邱先生是侯外老的戰友，《通史》第二卷他就是主編之一。《宋明理學史》也是由他和張豈之先生實際主編。先生國學根底深厚，馬克思主義理論水平很高，對于思想史也很有特識。他正式的任職是在中國人民教育出版社，是我的同行和前輩。1987年我在《孔子研究》第1期發表了《論孔孟荀思想與個人人格或尊嚴之關系》，他讀到了，很是贊許，并打電話給我，我特地到他沙灘附近的家里拜訪。記得特別清楚的，是他說的一句話：“把問題講清楚了。”老輩學者中這句話是對一篇文章很高的評價。會面的情形現在還歷歷在目。邱老憨厚、慈祥、和藹、篤實的樣子，一直留在我的心頭。1997年我在臺灣東大圖書公司出版部分論文集《哲學：理性與信仰》，特意把這篇文章收進去了。文章是用馬克思主義觀點寫的，有理有據，現在仍可一讀，并未完全過時。1988年我就出國了，未能再見到邱老。

二、《四書集注簡論》的意義

邱老于1980年出版了《四書集注簡論》(中國社會科學出版社)，得風氣之先，好像四十年前就預見到了四書學和朱學的興起。對一個慣用馬克思主義觀點硏究思想史，重視唯物主義的學者來說，斯亦奇矣?！端蚊骼韺W史》朱子一章，邱先生自己執筆，可謂駕輕就熟了。這書當時我就買了一本，但并未多讀，和邱老晤談，也未請教。九十年代我到普林斯頓大學東亞系訪問，寫《朱熹哲學思想》，才重讀其書，深感邱老硏究朱熹富有創見和卓識。其中好些觀點得我之先，在八十年代可謂不同凡響。

朱熹《四書章句集注》(以下簡稱《四書集注》)的重要性，學界耳熟能詳，這里我不必多講?？梢哉f，無《四書集注》，朱熹就不成其為朱熹，新儒學就不成其為新儒學了。新儒學之所以能取代老的經學，成為新經學，成為南宋以后學術思想與意識形態的中堅與主導，全賴于朱子《四書集注》的完成與出版。現今的《朱子全書》幾十冊，即使大部分被刪掉，只要有此《集注》存在，朱熹的地位就無可動搖。相反，其他注疏和著作再多，也無以使朱子成為朱子。《四書集注》在今天對研究朱子及宋明理學之重要性，于此可以概見。邱老抓住《四書集注》作簡論，可謂抓住了朱熹硏究的核心與根本，書雖簡而重要性則無可比擬。硏究朱熹，這本書是可以作為向導的。

三、《四書集注簡論》的主要內容

《四書集注簡論》篇幅不大，言簡意賅，其內容包括《緒論》與《本論》(一、二、三、四)及《附論》三大部分。尤顯創見與精彩的是《緒論》。其中概述了朱熹為《四書集注》所做的大量工作和付出的極大精力與心血，以及如何使其成為新經學——新儒學的過程；點出了每一書朱子所貫注于其中的思想精華與核心之所在。由此入門，讀者便可以了解《四書集注》的義理與精神。

四書中《論語》和孔子的地位早已在尊圣與尊經之列，從漢代起已為學界所公認。《孟子》則完全不然，漢代它只是子學之一，地位遠不可與《論語》相提并論。北宋，司馬光、李覯等皆猛批孟子，至張載、二程才開始予以表彰?！逗喺摗分赋?，一直到朱熹寫出了《讀余隱之尊孟辯序》才真正結束了爭論，奠定了《孟子》與《論語》并尊的地位。這個《序》也成為了解朱熹《孟子集注》思想的核心與指南。離開《序》，另在“心統性情”之“統”字上大做文章，巧立新解，把《孟子集注》思想講成由“心”后天從外界攝取“性與情”而統之于心內乃荀學的理路，就根本背離朱熹思想了。

在《讀余隱之尊孟辯序》中，朱子說：“夫孟子之所傳者何哉？曰：‘仁義而已矣。’孟子之所謂仁義者何哉？曰：‘仁，人心也；義，人路也?！唬骸異烹[之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也。’如斯而已矣。堯舜之所以為堯舜，以其盡此心之體而已。禹湯文武周公孔子傳之以至于孟子，其間相望或數百年者，非得口傳耳授、密相付屬也，特此心之體隱乎百姓日用之間，賢者識其大，不賢者識其小，而體其全且盡，則為得其傳耳。雖窮天地、亙萬世，而其心之所同然，若合符節。由是而出，宰制萬物，酬酢萬變，莫非此心之妙用，而其時措之宜，又不必同也。”(《朱子文集》卷七十三)心學思想清晰明徹而確定，不由此解朱子《孟子集注》思想，而另在“統”字上大做文章，可謂盲人騎瞎馬，不入歧途就是怪事了。

關于《中庸》，人心道心，二程就開始討論，但未曾以之與“十六字心傳”相聯系，與《中庸》相聯系，更未以之為“道統說”，對《中庸》的認識可謂游移未定?！逗喺摗分赋?，真正確立了《中庸》在《四書》中的統帥地位的是直至朱子六十歲定稿的《中庸章句序》。而《序》的核心就是確立由伏犧開始的“道統”傳授系統——經堯、舜等至孔子、子思、孟子而直至北宋的二程；“道統”內容則是《尚書·大禹謨》“人心惟危，道心惟微；惟精惟一，永執厥中”這十六個字。這十六個字又是朱子改定《序》時特地加上的，可見其重要性，體現出《中庸章句》的精義之所在。《朱子語類》：“或問人心道心之別。曰：‘只是這一個心，知覺從耳目之欲上去便是人心；知覺從義理上去便是道心。’”“若說道心天理，人心人欲，卻是有兩個心！人只有一個心，但知覺得道理底是道心，知覺得聲色臭味底是人心?！怯袃蓚€心。道心人心本只是一個物事，但所知覺不同?！?《語類》卷六十二)以“知覺得道理底”與“知覺得聲色臭味底”并列相對，可知“知覺”都是本具于心之“知覺”。朱子《觀心說》說：“夫謂人心惟危者，人欲之萌也，道心惟微者，天理之奧也，心則一也，以正不正而異其名耳。惟精惟一，則居其正而審其差者也，絀其異而反其同者也。能如是，則信執其中，而無過不及之偏矣。非以其道為一心，人為一心，而又有一心以精一之也?！?《朱子文集》卷六十七)有如康德所謂“理性”是一個，但有認知理性與實踐理性之分。人心道心屬于實踐理性。從“善的意志”(天理)發出的真底道德行為是“道心”，夾雜人欲私心或直從私心發出的反道德底或貌似道德行為的是“人心”。故朱子幾乎全部語錄都明白指出，“道心”即孟子“四端之心”“仁義之心”。但在牟宗三先生這樣的朱學大家那里，一大冊的釋朱思想著作，卻連《中庸章句》及朱子《序》的影子都找不到，更遑論對其義理的解釋了，它被其一筆勾銷了。

關于《大學》，時至北宋，一直未被人注意。直到二程才開始被整理成章句，但對其義理談不上系統的闡釋，這工作也是到朱熹《大學章句》才完成的。其核心思想，精義所在，《簡論》指出，是朱子代圣賢立言所寫的《格物致知補傳》。故不了解《補傳》，或對其錯解，也就從根本上談不上對《大學章句》以至《四書集注》有真正的了解了。而正是在對《補傳》的解釋上，邱老眼光獨到，石破天驚，突破了胡適“自然科學研究方法說”，和馮友蘭先生認識論式的錯解，指出：

“人心之靈，莫不有知”是并不等同于“人心之靈，莫不能知”的。除了“人心之靈，莫不能知”的意義以外，它還具有“人心之靈，莫不有其知”的更重要的意義。……“心之體”與“心之用”發揮極致，就是朱講的“吾心之全體大用無不明矣”！“心之體”體現了天理……人心莫不有的“知”就是天理，它是先驗的，是先天固有的，是無所倚著于物的，是脫離了客觀世界而獨立存在的。

反觀胡、馮兩先生，正是把“人心之靈，莫不能知”當成《補傳》惟一的意義，而把另一更重要的意義抹殺了，從而也把《補傳》由真正的“心學”改而成為主客對立的認識論與自然科學的硏究方法論了。牟宗三先生進而以之解讀《四書集注》，于是朱熹就被變成荀子與荀學了。“別子為宗”，歧出于儒學孔孟正統外，就這樣輕率地被定性，從而把朱子開除出孔孟“道統”了。

故《簡論》可謂撥亂返正，大有功于朱子，大有功于圣學。當然囿于當時流行的唯心唯物兩軍對立的一些影響，邱老還未能將《補傳》完全置于倫理道德的范圍內，徹底地貫徹朱子先驗的良知式的“知”與“已知之理”的心學方向，將胡、馮兩先生錯解的影響徹底掃除。但這是時代使然，不能苛求于前人。僅憑邱老如上之灼見所給予后學硏究的啟迪，其巨大貢獻就完全可以立于學術史冊而不朽，也是會永立而不拔的。

邱老1992年離世，我正在美國，音訊全無，離現在已近二十年了。捧讀《簡論》，常如見其人。僅以此文作為對邱老的紀念。