小股東如何避免巨額債務

專家觀點

律師 ? 魏凡

從傳統《公司法》理論上來講，公司這種主體，之所以能在市場經濟中占據中流砥柱的地位，就是因為它具有抵御投資風險的制度設計：一旦經營失敗，仍然只在有限范圍內承擔責任。這就避免了過高的風險負擔，有力地刺激了市場活性。

但是任何一項理想的制度，都可能被惡意地利用，有限責任制度也不例外。公司資不抵債面臨破產時，如果股東不積極啟動清算程序，將直接導致債權人債權落空。債權人的利益得不到保護，反過來也會抑制經濟活動。

為此，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》（下稱簡稱《公司法司法解釋（二）》）第十八條第二款規定：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。”

這條規定在文義上將股東一視同仁，統一作為義務人，其司法解釋的初衷是在堅持公司有限責任的同時，制裁惡意逃避債務的股東，理順公司退出機制。然而在實踐中，或給債權人的起訴和舉證創設了絕佳條件，或給部分法院僵化適用提供了權威背書，造成的結果則是不適當地擴大股東清算責任，導致小股東權益受到不當侵害的情形愈演愈烈——部分法院在處理類似案件時矯枉過正，認為只要未能完成清算，就構成怠于履行清算義務，只要具備股東身份就應當承擔連帶責任。比如本期案例中的老于，出資10萬元，即便他這樣不應該是清算義務人的小股東，也可能要承擔數百萬元的債務。

直到2019年11月14日，《全國法院民商事審判工作會議紀要》出臺。

新的規定主要加入了因果關系要件，即只有當怠于履行清算義務的行為造成公司無法清算時，才可以認為存在因果關系，從而導致清算義務人承擔責任;只要有限責任公司的股東舉證證明其“怠于履行義務”的消極不作為與“公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算”的結果之間沒有因果關系，主張其不應對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院就應當予以支持。而非一刀切地讓他們承擔責任。

可見股東是否承擔連帶責任，關鍵在于“怠于履行清算義務”的認定。

小股東究竟該如何避免承擔巨額連帶債務？可從這兩方面著手：未實際參與經營、決策的股東，或者為他人代持股的股東，以及中途實際退出但未變更登記的股東，應當特別注意收集保存證據，證明自己對公司的經營決策已經沒有影響力;若公司已經無法完成清算，股東應當從因果關系出發，集中證明自己與公司無法清算的結果沒有關聯。例如：公司財務室發生火災，賬冊與重要文件已經燒毀;公司賬冊均由大股東及所派人員掌控。

另外，對于債權人追索債權而言，新規定也不會造成顯著障礙。與小股東的怠于履行相對的，便是巧用強制清算程序，破解債權人面臨的追債執行困境。