福利國家的厚黑與自私

蓮奈

2020年，英國約300萬的兒童食不果腹、衣不蔽體，而英國政府近年來還削減了多子女家庭的福利，讓部分家庭的收入銳減1/3以上。

在美國，約3000萬人口罹患糖尿病，占美國人口的10%，其中1/4的人因負擔不起胰島素而面臨死亡威脅—他們中間的部分人，要么去墨西哥買胰島素，要么去其他歐洲國家蹭醫保。

為什么英美不熱衷于福利國家建設？對于這些移民國家來說，大概還是中國那句老話，“肥水不流外人田”。

沾滿蜂蜜的“厚黑學”

“福利國家”在傳統上是左派政黨的理念，但在2017年，差一點成為法國總統的極右黨魁瑪麗娜·勒龐，卻表示擁護“福利國家”體制。

二戰以后1/4個世紀里，福利國家體制在西方實現并極速擴張，成為現在所有發達國家最不可或缺的制度—規模大且占公共財政支出的一半以上。不少國人向往的丹麥、瑞典等北歐國家，或者瑞士，都是典型的高福利國家。

福利國家改變了西方幾代人的命運。麥克·斯多里，一個畢業于劍橋大學的老人曾給《衛報》寫信說：“我，出生在1950年代，一個窮人家的孩子，父母都失業還有健康問題，家里沒有廁所，也沒有暖氣，一個床上得擠4個人。但是在政府的福利政策下，我完成了我的學業，賺了足夠的錢照顧我的家人，并且讓我的小孩有所成就。”

然而，福利國家體制也并非面面俱到。2017年，830萬英國人資不抵債，仍需借債度日。

工資收入是絕對不平等的，而福利國家體制，包含社會保險、養老金、職工補償、育兒福利等，是契約社會針對不同階級的社會資本再分配，旨在協助國民應對包括疾病在內的大小危機。

但更深一層的原因則是，國家照顧國民，是因為國家和企業都需要健康的、情緒穩定的、受教育程度更高、素質更好的人才。

福利再分配是減少貧困的重要因素，但福利國家體制并非每個人的“保姆”，它有選擇性地主要照顧失業人口和老人，而不傾向于在其他邊緣群體身上花錢，比如兒童、糖尿病患者或精神病病患等，就被排除開來。

2019年6月29日，加拿大安大略省倫敦市，來自美國的1型糖尿病患者在當地藥店購買到較便宜的胰島素后離開

中產階級掌握了絕大多數話語權，也最后主宰了福利分配。

躺在福利體制下吸血的人也不少。比如，根據《時代》雜志報道，2017年，有些敘利亞難民被歐洲國家庇護以后，拿到政府的補助款，轉眼就買了最新款的蘋果手機。很多加拿大父母超生，也是為了靠孩子的奶粉錢補貼生活。

這些懶惰的“吸血鬼”，也是近年來福利體制緊縮的一個原因。而且他們暫時享有的福利，很可能在政黨輪替以后就被砍掉了。其中較為知名的例子，是特朗普差點推翻奧巴馬時期的“平價醫療法案”。

福利，抑或是一種階級斗爭？

福利國家存在的前提，是一個有效率而且強大的政府。它最先出現在19世紀末的北歐。因此，福利國家的誕生，并非是受俄國革命或者戰爭影響;但它后來的擴張，卻是與此緊密相關。

北歐是目前福利制度推行得最好的地區，這跟其民族同質性強有關。畢竟都是一家人，雨露均沾。

而現在，北歐因為移民的問題，甚至出現了強有力的極右政黨來推行反對移民的政策。在瑞典的極右政黨，還有可能當權。

與之相似的是，1980年代以后，歐洲其他地區由于許多新移民，民族同質性降低，福利國家體制也逐漸被政府削弱。

德國、英國和法國的福利國家制度，都是二戰后才開始推行的。這是因為戰后，西歐重建和西歐國家之間的自由貿易帶來了巨大的經濟增長，西方有錢了;再則是因為，出于冷戰時期與社會主義陣營之間的競爭，西方需要樹立榜樣。只是后來，只要那些國家遭遇經濟危機，福利國家體制就緊縮。一緊縮，也不知道為什么，首當其沖的就是養老金。

從表面上看，社會福利再分配是對危機和運氣的精算。

政府方面說，福利國家體制不是針對某個階級，而是根據危機種類（疾病、衰老、殘疾和失業等）分配。老人有養老金和健康保險，中產階級有教育津貼和公立學校，農民有農業補助，工人有失業保險。

乍一聽好像是眾生平等了，然而，不同階級分到的蛋糕有大小，主流資本主義國家的福利國家體制從誕生起，就伴隨著階級斗爭。

整個20世紀，都是工人階級在跟中產階級爭奪領導權。中產階級的特點是獨立，工人階級的特點是團結。

福利國家制度對“不幸”者最有利。如果不是戰爭和動亂也給中產階級帶來損失，中產階級會覺得沒必要跟其他階級共分一杯羹。事實上，在剛剛結束歐洲二戰的時候，歐洲大陸上的中產階級曾因自信自己管控風險的力量，而拒絕了福利國家體制。但是之后，工人結成工會，走向政治舞臺;一波又一波的工人運動，推動了福利國家的形成。

1960年代，西方世界各種運動高漲，但到70年代就土崩瓦解了。新自由主義經濟的推行，導致歐洲工廠被轉移到第三世界，工人跟資本家沒有了談判的籌碼，因為永遠有國外更廉價的勞動力。工人的力量被瓦解了。

在資本主義社會，工人階級和中產階級斗爭的最后，是中產階級掌握了絕大多數話語權，也最后主宰了福利分配。比如，美國的住房政策主要是為了保障中產階級，甚至有許多中產階級特有的福利是隱形的。

福利國家體制的轉折點

全球化和IT革命，使得低教育程度的勞動力收入銳減，同時抬高了高技術人才的收入，發達國家收入不平等加劇。

隨著工業時代進入后工業時代，經濟增速降低，工資增速降低;越來越多的女性參與工作后，離婚率增加、單親家庭增多，帶來更多貧困問題;再加上老齡化，生育率下降，造成福利蛋糕的提供趕不上消耗。這些變化，導致了福利國家體制的改革。

丹麥和德國的福利分配占每戶收入的50%，貧困率只有5%。

當時的美國總統里根和英國首相撒切爾夫人，將國家經濟表現低迷歸咎于福利國家體制。他們認為，福利國家的高稅率，挫敗了工作和投資的積極性。所以從這個時期起，發達國家開始對福利國家體制動手了—砍經費和把公共開支轉移到私企。

撒切爾政府曾頒布了一份“臭名昭著”的養老金綠皮書。該綠皮書規定，40歲以下男人和35歲以下女人失去了自己的養老金福利，但是他們要繼續繳納國家保險以維持已退休人士的養老金，同時他們還要被強制性轉移到私立養老金計劃中自己存錢以供自己養老。

綠皮書在1986年被內容相似但更寬松的白皮書取代。白皮書雖然沒有取消養老金制度，但是依然降低了福利，并將國家公共財政壓力轉移給私人養老保險。特定的人群，比如寡婦，其福利甚至降低了40%。

里根時期則減少了公租房的興建項目，降低了44%的住房補貼。一個“兩個小孩、兩個大人的美國家庭”獲得的住房福利，從2804美元/年下降到1459美元/年，相當于打了半折。

里根和撒切爾夫人的改革，沒有沖擊到福利國家體制的根本，但改革后，兩個國家的收入不平等狀況加劇。

2008年美國次貸危機帶來的全球范圍內的影響，進一步刺激了這些發達國家的福利體制改革。一些政府開始呼吁個人為自己的退休存錢，而不是依賴國家。雖然整體而言，發達國家對福利體制的財政支出一直在提高，但這更多是受到通貨膨脹和人口增加的影響。

如果不是因為資本主義國家人民的生活變得更艱難，美國也不會選出特朗普，歐洲也不會有極右勢力抬頭。

當代格局的“圍城”

在社會福利再分配之外，資本主義社會還通過擴大國家機構來解決失業問題。比如，讓一部分邊緣群體，在國家機構（包括國企）中就業，諸如印度政府保留政府機關名額給低種姓的人。

8月4日，法國尼斯，志愿者給養老院里的長者們表演

但是隨著全民失業率增加，某些國家的福利負擔顯得過重。而那些私企中的高收入群體，透過私人保險與投資，也跳脫了國家福利體制。國家不得不削減國企員工福利來維持社會福利體制。

這樣，過去40年里，資本主義社會逐漸失衡了。

1980-1990年，西方資本主義國家的基尼系數，普遍在0.2～0.25左右，是最平等的狀態;而在2000-2010年，美國和意大利甚至上升到較為不平等的警戒值0.4。這顯然就是福利國家體制的滑鐵盧。

如今，丹麥和德國的福利分配占每戶收入的50%，貧困率只有5%;而美國，這個聲稱“福利分配制度傾向于低收入家庭”的國家，福利分配占每戶收入的不到10%，貧困率超過15%—已經接近發展中國家。

但是，衡量福利國家的標準并沒有辦法一刀切，因為彼此類型不同，各有利弊。比如，美國在公共教育中的福利再分配，比歐洲國家領先了整整兩個世紀，因此成為全球教育大國。而教育則決定了一個國家的長期經濟增長。

早期福利國家的社會背景是：失業率低，老齡人口不多?，F在的福利國家，面臨新自由主義和緊縮主義，新移民、難民問題，以及老齡化問題等。再加上，全球化中西方國家不再是最大贏家，經濟危機、國家破產，最近又是疫情，各國為了護住自己面前的一份蛋糕已經焦頭爛額，也滋生了全球范圍內的“排外”情緒。

但與此同時，在拉丁美洲和東亞，都出現了初級福利國家體制。尤其是在2010年，10個拉美國家和2/3的拉美人民都由左派領導。左派是福利國家體制的推進器，因此，進一步刺激了這些國家的福利國家體制的興起。

本質而言，福利國家是一個悖論。如同錢鐘書在《圍城》里所說“婚姻是一座圍城，城外的人想進來，城里的人想出去”一樣，享有特權的人從來不渴望社會平等，而未享有特權的人永遠在渴望一個平等的社會。

責任編輯謝奕秋 xyq@nfcmag.com