刑事錯案中證據因素的分析與對策

杜金睿

摘 要：刑事錯案向來是世界性的固有頑疾，近年來隨著部分案件的重審，刑事錯案又重新走進我國大眾視野，這些案件的跨度之長達幾年甚至數十年之久，改判難度之大、耗費心力之巨是我們無法想象的。錯案的頻發大大降低了司法公信力，動搖了公眾對法律的信心，為社會帶來難以彌補的危害。因此尋求積極手段防范刑事錯案是我們的當務之急。

關鍵詞：刑事錯案;證據因素;庭審實質化改革

一、刑事錯案的分類

（1）依照刑事錯案具體內容的不同，又可分為兩種情況，即實體處理錯誤的錯案和程序錯誤的錯案。實體處理錯誤是指在罪的本質問題如罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪等的認定上出現錯誤。程序錯誤則主要是指違反相關的法定程序。如應立案的不立案、剝奪被告人的辯論權利等。

（2）由造成刑事錯案的原因類型的不同，又有主觀原因刑事錯案、客觀原因刑事錯案的分別。 主觀原因即人為原因，司法人員偵查時違規取證、審判時適用非法證據的行為即屬此類。客觀原因是指不能為司法人員決定的因素，包括當事人的認識錯誤及部門間的協調錯誤等。

二、國內刑事錯案的現狀與治理

近年冤假錯案頻發，極大損害了法律威嚴和社會正義，為受冤者及其家庭帶去不可估量的傷害。刑事錯案的不斷暴露引起了各級黨政機關、司法機關的高度關注和深刻反思。面對當下的嚴峻形勢，我國加緊了對冤假錯案的治理力度。根據最高院發布的司法改革白皮書的有關內容，十八大以來，通過審判監督程序重大冤假錯案共計34起，數量創歷史新高。

三、刑事錯案中的證據因素分析

（一）存在物證認識誤區、非法取得實物證據

違反法定程序是指搜證手段不符合法律規定的搜查、扣押及技術偵查的具體規范，嚴重影響司法公正的主要對象則是公民的隱私權、財產權等基本權利。如通過非法扣押、搜查犯罪嫌疑人和證人的方式獲取實物證據，這種情況下，盡管物證本身合法，但由于其獲得方式的違法性，在審判時也應當予以排除。

（二）誘導獲取證人證言

鑒于證人身份特殊，因而該過程具有不可替代性，若證人單以主觀臆測作證或拒絕作證，法律不予允許。由于證人證言對辦案人員查案及審判走向有極大的引導作用，因此證言的真實性虛假證言是大多數審判錯誤的根源。

（三）過分依賴鑒定意見

鑒定意見是指具有專門知識的人對案件中的專業性問題所出具的專業意見，也叫專家證言。從現場的各種證據與嫌疑人進行人身同一認定，就可以確定嫌疑人的身份，為定案提供依據。然而一昧依賴鑒定意見也往往會導致錯案的發生，大致分為以下幾種情況：（1）鑒定意見錯誤。（2）將不具有唯一和排他性的鑒定意見作為定案依據。（3）過分放大鑒定意見的作用。實踐中，應從四個方面排除鑒定意見：（1）須排除虛假鑒定（2）鑒定人拒不出庭的，其鑒定結論須排除（3）鑒定主體、程序等不符合要求的，應予排除（4）不符合科學的鑒定理論，不予采信。

（四）制作勘驗檢查筆錄失當

勘驗檢查筆錄如果因勘驗人員的疏忽而不能反映現場的真實情況和記錄關鍵證據，就會鑄成錯案。包括筆誤和筆錄制作程序違法兩種情況。要解決勘驗檢查筆錄失當的問題，就應該通過有效的質證來約束部分勘驗人員的違規行為，同時使筆錄的真實性和客觀性得到保證。從三點入手，（1）審定筆錄的制作程序是否合法，主要包括勘驗主體是否為專門人員，勘驗當場是否有見證人以及筆錄上是否有勘驗人或見證人的簽字蓋章。（2）核查勘驗檢查筆錄內容的真實性與客觀性，有無遺漏或故意隱瞞的事實，并排除個人主觀推測。（3）將勘驗檢查筆錄所記述的內容與其他證據進行核實，審查有無矛盾之處。

四、刑事錯案的防范對策

（一）推進庭審實質化改革

庭審實質化的內涵是使舉證、質證、認證、裁判等活動完全實現在法庭，使其在保護訴權、維持裁判公正方面發揮主導作用，確保實現庭審這一程序的真正價值，解決刑事訴訟中普遍存在的“庭審形式化”問題。發揮庭審的實質作用的方法之一是踐行直接言詞原則，審判者通過聽取控辯雙方、證人、鑒定人在庭審過程中的口頭陳述理清案件事實，認定定罪證據。從而在尊重被告人訴訟權利的基礎上，保持裁判的公正，竭力避免冤假錯案。

（二）提高司法人員的專業素質

首先，對刑事訴訟中的辦案人員進行專業培訓，以提升偵查人員的取證能力、司法人員的審證能力、法官的認證能力的為主，并輔之以科學考核，合理有效的監督，年度課題研究等手段，糾正他們的錯誤司法理念，提高辦案人員的綜合素質。其次，推進庭審實質化改革。庭審實質化重視控辯雙方的舉證質證過程，這就需要相關人員具備較高的業務素質，并對法官分析判斷證據、理清事實的能力提出了更高要求，對司法人員綜合素質的提升有很大的推動作用。

（三）建立完善的證據規則體系

證據因素是導致刑事錯案的主因，證據規則體系的空缺無形中為冤假錯案提供了溫床，損害公民權益的同時又有礙實現司法公正。因此，發展完善我國的證據規則，構建規范的證據規則體系，是預防和減少錯案發生、實現司法公正和效率的必要之策。

（1）完善非法證據排除與懲罰規則。如建立與非法證據排除規則相適應的法律機制、明確“借助非法證據獲得的其他證據”的效力，解決證據能力認定方面的爭議、界定非法手段的具體范圍等。在刑事案件審判中，即使按照證據裁判原則排除了非法證據，被追訴人的權利也已受到了實質的侵犯。法律不僅應該對被害人進行補償，更應該加大對侵害者的懲處力度，增強震懾、預防的效果。雖然我國刑法已經將部分非法取證行為入罪，但懲處較輕且種類單一。一些僅達到違法層面的非法取證行為沒有得到足夠的懲處，讓一些司法實務人員產生了僥幸心理。我國應當對非法取證行為設立較為嚴厲的處罰制度，增加懲罰種類，讓其不敢犯。

（2）細化傳聞證據排除規則、意見證據規則、言詞證據補強規則等證據規則在法律中的規定。如明確傳聞證據的適用范圍及評判標準、具體規定證人意見證據的例外情況、擴大補強證據規則調整的證據范圍等，同時，構建和完善相關程序，保障證據規則的有效運作。

（3）貫徹證據裁判規則。證據裁判規則是“以審判為中心”的訴訟制度改革的核心，強調審明案件事實必須依靠證據，且該證據需具備相應的資格和證明力。貫徹該規則一是要改善檢察環節審查證據的模式，將傳統的單一審查模式轉變為復合審查模式。即先審查證據是否具備相應資格，確定證據的可采性;以此為基礎審查證據的證明力，確認其真實性和可靠性，解決證據的適用問題。二是完善證人及鑒定人出庭制度。完善作證保護和補助制度，盡可能保障被告人的質證權，進一步構建完善的證據體系。

參考文獻：

[1]沈云濤. 刑事錯案發生機制與預防機制的證據分析[D].煙臺大學，2019.

[2]張強.刑事錯案產生的原因與對策研究[J].山西警察學院學報，2018，26（03）：95-98.

[3]裴秀秀.論刑事錯案中的證據認定[J].普洱學院學報，2018，34（02）：42-43.

[4]王佳瑩.刑事證據推理的邏輯分析[D].華東政法大學，2018.